臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第975號
上 訴 人
即 被 告 魏瓊月
選任辯護人 林益堂律師
上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣臺中地方法院100年度訴
字第92號中華民國100年3月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署99年度偵字第22201號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資 參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不 在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述 時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取 ，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並 未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以 判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨
可參）。
二、本案上訴人即被告魏瓊月（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，其上訴理由以：⑴被告欠缺容留及營利2項構成要件行 為，⑵懇請與印尼女子雅妮、阿欣2人對質，係何人受僱， 是否有容留行為，犯罪所得交付何人，⑶原審所為刑之量定 ，是否合於比例原則、平等原則及罪刑相當原則，自有可議 ，⑷被告經濟狀況差，無所得收入，唯一女兒入監執行，又 隔代教養女兒所生之子女，易科罰金如雪上加霜，請給予被 告緩刑，另無其他證據請求調查，對原審證物無意見云云。三、經查，被告上開上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出 新事證，具體指摘原審審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，僅泛言被告欠缺容留及營 利二項構成要件行為、原審量刑是否合於比例原則、平等原 則及罪刑相當原則等等，未依卷內證據具體指出原審所以有 認事用法及量刑違失之理由，已難認屬得上訴第二審之具體 理由。又被告與原審共同被告陳進發共同基於意圖使女子與 他人為性交行為媒介、容留以營利之犯意聯絡，自民國99年 8月上旬某日起，在臺中市后里區（改制前為臺中縣后里鄉 ○○○路196之8號，僱用印尼籍女子雅妮（SRIHANDAYANI） 、阿欣（SULASIH）在該處，與不特定男性客人以性交至男 客射精之方式為性交易，並由被告負責在現場接待男性客人 ，原審共同被告陳進發則協助購買便當及需用物品，而性交 易之收費方式為每次新臺幣（下同）1000元，並由服務小姐 分得500元，所餘歸被告、原審共同被告陳進發所有之事實 ，據被告與原審共同被告陳進發於偵查及原審審理中均坦承 不諱，核與證人即從事性交易之女子雅妮、阿欣、證人即男 客施再宏、許燕翼於偵查中具結之證述大致相符，並有員警 蒐證錄影翻拍相片4幀在卷可稽，及現金1000元、保險套4枚 及潤滑液1瓶扣案可資佐證，是被告之行為即屬與提供處所 供人與他人為性交行為之「容留」要件相符，被告並因此而 獲有利益，亦屬藉此方式「營利」，被告確已該當於刑法第 231 條第1項之「容留」及「營利」之構成要件。又上訴意 旨請求傳喚印尼女子雅妮、阿欣，其待證事實為明瞭何人受 僱、是否有容留行為、犯罪所得交付何人？然其未依刑事訴 訟法第163條之1第1項第1款規定，具體敘明該聲請調查之證 據有關其與待證事實之關係，已屬與法相悖，且依被告於警 詢中之供述：其幫客人開門，男客人性交易完畢後，將1000 元交給應召小姐，小姐會再拿500元給其，扣案之1000 元是 印尼女子「雅妮」與客人施再宏性交易完成的錢，雅妮拿 1000元給其，其要拿500元給她還未給時，警察就來搜索等
語（見警卷第6頁），證人許燕翼於偵查中亦證稱：當天是 被告開門讓其進去，她用食指比，表示1千元，然後叫其直 接去2樓等語（見偵查卷第24頁），是被告已有在現場接待 男性客人，向客人比食指表示1千元，並再向印尼女子雅妮 收取性交易所得，足認其已實施容留以營利之構成要件行為 ，且與原審共同被告陳進發有犯意聯絡，縱該2名女子係受 僱於原審共同被告陳進發，亦無影響於本案罪行之成立，是 此部分事實已臻明確，上訴意旨請求調查之待證事實即無再 調查之必要。再者，被告前於96年間即因妨害風化案件，經 臺灣臺中地方法院以96年度訴字第4782號判處有期徒刑六月 確定，而於97年4月29日易科罰金執行完畢；又於97年間， 因妨害風化案件，再經該院以97年度訴字第2592號判處有期 徒刑六月，經入監執行後，於98年3月3日易科罰金執行完畢 而出監，其仍不知悔改，再為本案犯行，則其曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年內再因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，即與刑法第74條第1項得以宣 告緩刑之要件不符，上訴意旨應有誤會。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既 有訴訟資料或提出新事證，指摘原審判決有何採證認事、用 法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，且對不具有調 查必要性之證據聲請調查，自非屬得上訴第二審之具體理由 。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合 法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 1 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 黃 家 慧
法 官 楊 真 明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 100 年 6 月 1 日