臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第869號
上 訴 人 賴振良
即 被 告
指定辯護人 本院公設辯護人賴泰鈞
上列上訴人即被告因準強盜等案件，不服臺灣彰化地方法院100
年度訴字第98號中華民國100年3月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第9739號、第10196號、第
11483號；移送併案審理案號：該署100年度偵字第90號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、賴振良前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以93年度易 字第1126號判決判處有期徒刑8月確定，又因公共危險等案 件，經本院以95年度上訴字第2035號判決判處應執行有期徒 刑3年10月確定，上開罪刑嗣經部分減刑並合併定應執行刑 為有期徒刑4年確定，經送監執行，於民國99年7月1日縮刑 期滿執行完畢。賴振良仍不知警惕，先後為下列行為： ㈠賴振良意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之各別犯意，於 附表所示之時間、地點，分別以附表所示之方式，竊取如附 表所示之物得手。
㈡賴振良於99年12月18日中午時分，駕駛附表編號5所示竊得 車輛，經警發覺為贓車欲行追趕攔查，賴振良乃駕駛該車至 彰化縣彰化市（下同）彰南路4段300巷內，棄車逃逸，嗣於 同日中午12時30分許，在彰南路4段300巷29弄4號前，見吳 義盛所管領使用之車牌號碼1171-C6號自用小客車鑰匙未取 下，復意圖為自己不法之所有，以鑰匙發動該車而竊取之； 惟因其開關車門聲音引起在上址採光罩上施工之吳義盛注意 ，吳義盛乃趕至上開自用小客車旁，當場發現賴振良正欲駕 駛該車離開，吳義盛即伸手入車內欲拔下該車鑰匙，阻止賴 振良駕車離開俾取回車輛，賴振良竟為防護贓物，徒手用力 扳開吳義盛之手，進而與吳義盛發生拉扯，並為甩脫攀附在 駕駛座車門旁之吳義盛，而兩度以駕車前行又倒車之方式拖 行吳義盛，於倒車過程中，該車之車身撞擊胡毓河所有停放 在該巷內路旁之車牌號碼8C-5117號自用小客車，致吳義盛 身體遭二車車身夾擊2次，而以此方式對吳義盛施以強暴， 使吳義盛受有右手挫傷、胸壁挫傷之傷害，因傷力竭，難以 抗拒而鬆手跌落路面，賴振良隨即駕駛該車往彰南路4段300 巷29弄口離去。
㈢適彰化縣警察局彰化分局快官派出所警員蔡耀進、黃安祺亦
因追查賴振良竊取附表編號5所示車輛後之去向，而於同日 中午12時32分許駕駛車牌號碼1450-SL號警用巡邏車趕抵彰 南路4段300巷29弄附近，見車牌號碼1171-C6號自用小客車 正駛出該弄，研判係賴振良改駕駛他車欲逃逸，乃下車上前 攔查，賴振良明知上開警員係依法執行職務，竟基於妨害公 務之犯意，駕駛車牌號碼1171-C6號自用小客車向警員蔡耀 進站立之位置急駛，警員蔡耀進及時向旁邊閃躲並開槍制止 ，始免遭撞及，而以此方式對警員蔡耀進施以強暴；賴振良 乘警員蔡耀進閃躲之際，駕車左轉後沿彰南路4段300巷往山 上駛去，嗣又轉往山下逃離，警員蔡耀進則駕駛上開巡邏車 上前攔停賴振良所駕駛之車輛，二車因而發生碰撞，賴振良 再行倒車欲逃離，然不慎撞及路旁電線桿，而為警員黃安祺 上前逮獲。
二、案經吳義盛訴由彰化縣警察局彰化分局報告及彰化縣警察局 溪湖分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨 彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 偵查移送併案審理。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本 案以下所引用上訴人即被告賴振良（下稱被告）以外之人於 審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經本院於準備程序 時詢問檢察官、被告、辯護人關於證據能力之意見，檢察官 、被告、辯護人對該等證據之證據能力均不爭執，且迄本院 言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人就該等證據之證據 能力皆未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無 違法取證或其他瑕疵，認為均適於作為本案認定事實之依據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等供述證據皆有證據能 力。
二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案 以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之 情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、竊盜部分（即犯罪事實欄一、㈠部分）：
此部分犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊、原審及本院審訊 時坦承不諱（見溪警分偵字第09900018600號卷第1頁、第00 00000000號卷第3頁、彰警分偵字第09900號卷第2頁、99年 度偵字第9739號卷第21、28頁、99年度偵字第10196號卷第 21頁、99年度偵字第11483號卷第19頁、原審法院99年度聲 羈字第428號卷第3頁、原審卷第27頁、本院卷第45、84頁） ，核與證人即附表所示被害人於警詢時證述之情節相符（見 溪警分偵字第09900018600號卷第3至4頁、0000000000號卷 第7頁、彰警分偵字第09900號卷第6頁、99年度偵字第9739 號卷第30頁），並有彰化縣警察局車輛協尋電腦輸入單4紙 、贓物認領保管單3紙、監視器翻拍畫面8張、照片6張可稽 （見溪警分偵字第09900018600號卷第7至11頁、0000000000 號卷第11至15頁、彰警分偵字第09900號卷第21、24頁、99 年度偵字第9739號卷第32至33頁），足見被告此部分自白與 事實相符而可採信，事證明確，其如附表所示各次竊盜犯行 均堪認定。
二、準強盜部分（即犯罪事實欄一、㈡部分）： ㈠訊之被告固坦承有於犯罪事實欄一、㈡所示時地，見吳義盛 所管領使用之車牌號碼1171-C6號自用小客車鑰匙未取下， 即意圖為自己不法之所有，以鑰匙發動該車而竊取之，惟因 被告開關車門聲音引起在上址採光罩上施工之吳義盛注意， 吳義盛乃趕至上開自用小客車旁，當場發現被告正欲駕駛該 車離開，吳義盛即伸手入車內欲拔下該車鑰匙，阻止被告駕 車離開俾取回車輛，被告徒手用力扳開吳義盛之手，進而與 吳義盛發生拉扯，並欲甩脫攀附在駕駛座車門旁之吳義盛， 而以駕車前行又倒車之方式拖行吳義盛，於倒車過程中，該 車之車身撞擊胡毓河所有停放在該巷內路旁之車牌號碼8C- 5117號自用小客車，致吳義盛身體遭二車車身夾擊2次，受 有右手挫傷、胸壁挫傷之傷害，並力竭鬆手倒地等情不諱， 但矢口否認具有準強盜之故意，辯稱：伊駕車前行又倒車只
有1次而已，是吳義盛不顧伊駕車逃逸之際，堅持緊拉住車 門不放，導致有受傷情形發生，並非伊故意施予強暴之行為 云云。
㈡經查：
1.犯罪事實欄一、㈡所示犯罪事實，業據證人即告訴人吳義 盛於警詢及原審審理時，暨證人即被害人胡毓河、蔡玲姮 於警詢時證述明確（見彰警分偵字第09900號卷第7至11頁 、原審卷第97頁），並有贓物認領保管單1紙、財團法人 彰化基督教醫院診斷書1紙、行車執照影本1紙、照片22張 可憑（見彰警分偵字第09900號卷第22、27、30至40頁） ，此部分事實自堪認定。而依證人吳義盛於警詢及原審審 理時所證，被告為甩脫攀附在駕駛座車門旁之吳義盛，確 係兩度以駕車前行又倒車之方式拖行吳義盛；被告空言辯 稱其駕車前行又倒車僅只1次云云，尚無可採。 2.依案發當時之情況，被告原係駕駛附表編號5所示竊得車 輛，經警發覺為贓車欲行追趕攔查，被告乃駕駛該車至彰 南路4段300巷內，棄車逃逸，旋在彰南路4段300巷29弄4 號前，見吳義盛所管領使用之車牌號碼1171-C6號自用小 客車鑰匙未取下，即意圖為自己不法之所有，以鑰匙發動 該車而竊取之，惟因其開關車門聲音引起在上址採光罩上 施工之吳義盛注意，吳義盛乃趕至上開自用小客車旁，當 場發現被告正欲駕駛該車離開，吳義盛即伸手入車內欲拔 下該車鑰匙，阻止被告駕車離開俾取回車輛，被告徒手用 力扳開吳義盛之手，進而與吳義盛發生拉扯，並為甩脫攀 附在駕駛座車門旁之吳義盛，而兩度以駕車前行又倒車之 方式拖行吳義盛，於倒車過程中，該車之車身撞擊胡毓河 所有停放在該巷內路旁之車牌號碼8C-5117號自用小客車 ，致吳義盛身體遭二車車身夾擊2次，受有右手挫傷、胸 壁挫傷之傷害，因傷力竭而鬆手跌落路面，斯時尚有員警 駕車在後欲行追趕攔查，被告甩脫吳義盛後隨即駕車駛出 彰南路4段300巷29弄，顯見被告急欲駕駛該車離開現場， 為求在短時間內能順利離開現場，亟需使用該車為交通工 具，足認有防護贓物之目的。再者，吳義盛為阻止被告駕 車離開俾取回車輛，而以一手攀附駕駛座旁後照鏡、一手 伸入車內拿取鑰匙，時而交替以雙手伸入車內取鑰匙及拉 轉方向盤之方式，干擾被告駕車等情，亦經吳義盛證述綦 詳（見原審卷第98頁），依此情狀，車輛之停止、加速、 前行、後退等行進方式完全在被告掌控之中，吳義盛則須 用力攀附於車側，再俟機奪取鑰匙或拉轉方向盤，顯然該 車行進方向及速度之主要操控者為被告；又被告倒車致該
車車身與路旁停放之車牌號碼8C-5117號自用小客車車身 夾擊吳義盛之身體1次後，吳義盛仍勉力攀附於車門欲阻 止被告離開，直至被告再度倒車致二車車身再次夾擊吳義 盛身體，吳義盛始因傷力竭鬆手墜地，綜觀上情，足見被 告知悉吳義盛為車牌號碼1171-C6號自用小客車之管領人 ，吳義盛係上前阻止其駕車離去俾取回車輛，被告仍為防 護贓物，而兩度以駕車前進、後退之方式拖行吳義盛，在 倒車過程中，車牌號碼1171-C6號自用小客車之車身撞擊 停放在該巷內路旁之車牌號碼8C-5117號自用小客車，致 吳義盛之身體遭該二車車身夾擊2次，而以此強暴方式， 使吳義盛難以抗拒而鬆手墜地，上開過程顯然係對吳義盛 施加積極性之強暴行為，並非被告基於逃離本能而自然反 應之瞬間行為。被告辯稱係吳義盛不顧被告駕車逃逸之際 ，堅持緊拉住車門不放，導致有受傷情形發生，並非被告 故意施予強暴之行為云云，核屬畏罪卸責之詞，無從憑信 。
3.被告於竊取車牌號碼1171-C6號自用小客車之當場，為吳 義盛所發現，吳義盛徒手阻擋駕駛車輛之被告，遭被告以 駕駛車輛拖行並撞擊車牌號碼8C-5117號自用小客車身之 方式夾擊2次，該2次撞擊造成車牌號碼8C-5117號自用小 客車車身明顯凹損，有照片2張可憑（見彰警分偵字第099 00號卷第31、32頁），足認當時被告駕車衝力強大，吳義 盛顯無法抵擋被告踩踏汽車油門所造成車輛行進之衝力， 且吳義盛因身體遭堅硬之汽車車身夾擊，而受傷力竭墜地 ，已達於難以抗拒之程度，至為明顯，被告係以實施上開 強暴行為為手段，達其防護贓物之目的，所為該當於準強 盜之構成要件，要屬明確。
4.綜上所述，被告準強盜部分事證明確，犯行堪以認定。三、妨害公務部分（即犯罪事實欄一、㈢部分）： ㈠訊之被告對於此部分犯罪事實坦承不諱，核與證人蔡耀進於 原審審理時、證人蔡玲姮於警詢時證述之情節相符（見原審 卷第99頁、彰警分偵字第09900號卷第8頁），並有車號查詢 汽車車籍資料1紙、行車紀錄器光碟、原審勘驗筆錄可參（ 見原審卷第56、105頁）。而警員蔡耀進、黃安祺當時均身 著制服，駕駛之車輛為警用巡邏車，被告又係因駕駛其準強 盜所得之車牌號碼1171-C6號自用小客車為警攔查，顯見被 告明知警員蔡耀進、黃安祺係依法執行職務之公務員，要無 疑義。
㈡查被告見警員蔡耀進、黃安祺至彰南路4段300巷29弄口，拔 槍喝令其停車，即駕車朝警員蔡耀進之方向衝撞，警員蔡耀
進乃向旁跳開並開槍射擊3發子彈，始免遭撞及等情，業據 證人蔡耀進於原審審理時結證在卷；再依子彈射擊點、彈殼 掉落位置之照片觀之（見同上警卷第34、39、40頁），警員 蔡耀進所射擊子彈其中1顆擊中車牌號碼1171-C6號自用小客 車車頭左前車燈上方，另1顆擊中該車駕駛座車門靠近車窗 處，亦即分別擊中該車左側車頭及靠近車頭之位置，彈殼掉 落之位置亦在彰南路4段300巷29弄口之路口中，再衡以被告 當時係駕車欲自彰南路4段300巷29弄左轉沿彰南路4段300巷 往山上逃逸，上開2發子彈擊中之位置亦均為該車左前側部 位，足徵被告確係駕車朝向警員蔡耀進所站立之位置行駛， 警員蔡耀進見情況危急乃跳開並同時開槍，因而子彈射擊點 及彈殼掉落位置呈現上開分布狀況，此核與證人蔡耀進所為 證述相符，並有證人蔡玲姮之證述可佐。從而，堪認被告確 於警員蔡耀進執行職務之際，以駕車前行衝撞警員蔡耀進之 方式，行使強暴行為，自屬對於依法執行職務之公務員施以 強暴之妨害公務行為。
㈢綜上足見被告此部分自白與事實相符而可採信，事證明確， 其妨害公務犯行堪以認定。至於被告在駕車開往山下之過程 中，固撞及上開警用巡邏車，惟被告原係加速駕車欲逃往山 下，見警員蔡耀進駕車上前攔捕，雖有煞車及打偏方向盤， 仍因車速過快，閃避不及，而撞及該巡邏車，業據被告供陳 明確，核與證人蔡耀進證述相符（見原審卷第100頁），並 經原審勘驗行車紀錄器光碟屬實（見原審卷第105頁），堪 認被告並非基於毀損公物之犯意而故意駕車碰撞巡邏車，併 此敘明。
叁、論罪科刑及駁回上訴之理由：
一、核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠部分，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪（共5罪；原判決之論罪理由贅載第1款， 應逕予更正）；就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第329 條、第328條第1項之準強盜罪；就犯罪事實欄一、㈢部分， 係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪（原判決之論罪理 由及據上論斷欄漏載第1項，應逕予更正）。臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官以100年度偵字第90號移送原審法院併案 審理部分，與業經起訴之附表編號4所示竊盜部分為同一事 實，本院自應併予審理。被告所為準強盜之強暴行為係為防 護贓物而為，已如前述，尚難認其主觀上另有傷害故意，應 認告訴人所受傷害係被告準強盜施強暴之當然結果，不另論 被告傷害罪名。上開5次竊盜犯行、1次準強盜犯行、1次妨 害公務犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。查被告 前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以93年度易字第11
26號判決判處有期徒刑8月確定，又因公共危險等案件，經 本院以95年度上訴字第2035號判決判處應執行有期徒刑3年 10月確定，上開罪刑嗣經部分減刑並合併定應執行刑為有期 徒刑4年確定，經送監執行，於99年7月1日縮刑期滿執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪， 均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，分別加重其刑。二、原審以被告上開犯行明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前 段，刑法第320條第1項、第329條、第328條第1項、第135條 第1項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段等規定，審酌被告正值壯年，不思以正當 方式謀生，僅因貪圖不法利益，即竊取他人物品，顯然欠缺 法治觀念，且於犯罪事實欄一、㈡所示竊盜行為遭發覺後， 為防護贓物，對告訴人吳義盛施加強暴行為，不僅侵害個人 之財產法益，且破壞社會之安全秩序，又於員警依法執行職 務時，為逃避追查，而以駕車衝撞方式阻撓員警執行職務， 其行為危及員警人身安全，妨害公務情節非輕，所為嚴重影 響社會治安及公權力之執行，犯後復否認準強盜及妨害公務 犯行，亦未能與被害人達成和解或賠償損害，難見悔意，並 審酌其犯罪所生之危險及損害、其智識程度及生活狀況等一 切情狀，認公訴人請求就準強盜、妨害公務部分各量處有期 徒刑6年、7月之刑，核屬妥適，爰分別量處如原判決主文所 示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑8年2月。且就扣案之鑰 匙1串（共5支），敘明雖為被告所有之物，惟被告陳稱該扣 案物與本案犯行並無關連，亦查無證據足認該扣案物與本案 各次犯行有何關連，復非屬違禁物，尚無從宣告沒收。經核 原判決之認事用法俱無不當，其量刑時審酌之上開情狀，顯 已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處之刑符合「罰 當其罪」原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形， 被告上訴意旨就犯罪事實欄一、㈡部分仍執陳詞否認有準強 盜犯罪故意，就犯罪事實欄一、㈠及㈢部分指摘原審量刑過 重，均非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳銘章到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 蔡王金全
法 官 黃 小 琴
以上正本證明與原本無異。
準強盜罪部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上
訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 林 元 威
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
附表：
┌──┬───┬──────┬────────┬────────┬───────────┐
│編號│被害人│ 時間 │ 地點 │ 竊取物品 │ 竊取方式 │
├──┼───┼──────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 1 │謝婉真│99年10月19日│彰化縣溪湖鎮平和│車牌號碼EZJ-890 │以未扣案之自備鑰匙1支 │
│ │ │上午5時許 │里平等街20號前 │號輕型機車 │發動該機車而竊取之。 │
├──┼───┼──────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 2 │洪雅茜│99年10月19日│彰化縣溪湖鎮大溪│車牌號碼RHR-565 │以該機車未取下之鑰匙 │
│ │ │上午5時57分 │路2段86號溪湖高 │號輕型機車 │發動機車而竊取之。 │
│ │ │許 │中大門前 │ │ │
├──┼───┼──────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 3 │謝旭祥│99年10月19日│彰化縣埔心鄉舊館│車牌號碼PV-5176 │乘該車車門未鎖，以車內│
│ │ │上午6、7時許│村中興路101號旁 │號自用小貨車 │鑰匙發動車輛而竊取之。│
├──┼───┼──────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 4 │黃明龍│99年10月19日│同上 │車牌號碼4350-ZN │將左列鐵架徒手搬運至上│
│ │ │上午6、7時許│ │號自用小客車上所│開車牌號碼PV-5176號自 │
│ │ │竊取車牌號碼│ │置放之擺設攤販鐵│用小貨車後，載運離去。│
│ │ │PV-5176號自 │ │架1批 │ │
│ │ │用小貨車後某│ │ │ │
│ │ │時許 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 5 │劉月嬌│99年12月16日│彰化縣溪湖鎮果菜│車牌號碼GA-6896 │乘該車車門未鎖，以車內│
│ │ │上午10時許 │市○○○○○道路│號自用小貨車 │鑰匙發動車輛而竊取之。│
└──┴───┴──────┴────────┴────────┴───────────┘