臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第690號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 詹松麟
詹德湖
共 同
選任辯護人 林萬生律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣南投地方法院98年度
訴字第197號中華民國100年1月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方法院檢察署98年度偵字第127號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：詹松麟、詹德湖均係「祭祀公業詹貪公嘗、 詹露慍」（下稱詹氏祭祀公業）之派下員，詹松麟同時擔任 詹氏祭祀公業之管理人，民國89年8月28日，詹松麟以管理 人名義發出派下員大會之開會通知，通知派下員於89年9月9 日10時許，至南投縣南投市○○路○段992號興和里集會所召 開「詹氏祭祀公業」派下員大會，以改選該祭祀公業之管理 人，詎詹德湖、詹松麟明知詹氏祭祀公業土地申報時並無原 始規約，後訂立規約者，應經全體派下員之同意，2人竟共 同圖謀不法利益，為達派下員百分之百之出席率，於附表所 示時間，提供空白委託書，交由不詳成年男子，偽造不實之 出席委託書，復提出交由不知情記錄詹昌旗在詹氏祭祀公業 89年度派下員大會會議記錄中製作「叁、出席人數：派下員 總人數62人，親自出席45人，委任出席14人，出席率100%。 」「肆、會議內容：…二、大會開始：㈠主席報告出席人員 ：派下員出席總人員62人，親自出席者45人，委任出席者14 人，出席率100%。另死亡3名。」等不實出席之開會紀錄， 由詹德湖擔任會議主席以制定修改規約及形成有利於己之大 會決議，足生損害於派下員詹德仁、詹德禪及詹氏祭祀公業 管理之正確性。因認詹松麟、詹德湖共同涉犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高法院29年上
字第3105號、40年臺上字第86號判例）。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（ 參照最高法院76年臺上字第4986號判例意旨）。告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院52年臺上字 第1300號判例）。
三、公訴意旨認被告詹德湖、詹松麟涉有刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪嫌，係以告訴人詹德寬、詹德仁、詹德 禪於偵查中之指訴，核與證人詹如淮於偵查中結證情節相符 ，復有如附表所示之委託書可佐，為其論據。訊之被告詹德 湖、詹松麟固坦承有於附表所示委託書上簽名確認之事實， 惟均堅決否認有何行使偽造私文書犯行，被告詹松麟辯稱： 伊開完會將委託書拿到市公所登記時，承辦人員說伊是管理 人，要伊在委託書下面簽名蓋章等語；被告詹德湖辯稱：如 附表所示委託書不知道是何人提出，伊僅經手詹憲卿委託書 的部分等語。
四、經查：
㈠被告詹松麟、詹德湖及證人詹如淮均為詹氏祭祀公業派下員 ，被告詹松麟並擔任祭祀公業管理人一職，被告詹松麟於89 年9月9日在南投縣南投市興和里集會所召開派下員大會，由 被告詹德湖擔任會議主席等情，為被告詹德湖、詹松麟所自 承，並有詹氏祭祀公業89年度派下員大會會議記錄、簽到簿 、委託書在卷可稽，上開事實堪認為真正。
㈡證人詹如淮雖於偵查中具結證稱：伊沒有接到89年9月9日之 派下員大會通知，也沒有到興和里集會所參加派下員大會， 伊連開會都不知道，怎會委託別人幫伊去開會，如附表所示 委託書之簽名及指印均非伊所為等語（見他字卷第45頁）， 然證人詹如淮嗣於原審審理中具結證稱：簽到簿及委託書上 「詹如淮」之簽名均不是伊所簽，係伊叫伊兒子詹金城幫伊 簽名，當時係詹金城載伊一起去開會，如果詹金城載伊去的 話，伊都會請詹金城幫伊簽名等語（見原審卷二第10至11頁 ），核與證人即詹如淮之子詹金城於原審審理中具結證稱： 簽到簿上「詹金城代」及「詹如淮」之簽名、委託書上「詹 如淮」之簽名均係伊所簽，而上開簽名下方之指印均為伊所 捺印，因為伊父親詹如淮叫伊代他簽名，委託書是同意書所 載之陳進財在開會當天拿給詹如淮，詹如淮再拿給伊等語相
符（見原審卷二第4至7頁），另觀派下員簽到簿詹如淮欄位 下方各有「詹如淮」之簽名及指印1枚，詹智超欄位下方則 有「詹金城代」字樣及指印1枚，有上開簽到簿附卷可憑（ 見原審卷一第157頁），該2枚指印經原審法院送請內政部警 政署刑事警察局鑑定，以指紋特徵點比對法鑑驗結果為：該 2枚指紋經比對確認結果，皆與證人詹金城指紋卡之左拇指 指紋相符，此有該局99年5月11日刑紋字第0990057380號鑑 定書可憑（見原審卷一第155至160頁），足見證人詹金城確 實有於前揭時、地召開之派下員大會到場，並有在簽到簿上 捺其指印。且證人詹金城、詹如淮就其2人確有到場開會， 及由證人詹金城於簽到簿及委託書上代簽詹如淮姓名等節， 已於原審審理時證述明確如上，益徵證人詹金城、詹如淮確 有參加詹氏祭祀公業89年9月9日派下員大會，證人詹金城並 於簽到簿之詹如淮、詹智超欄位下，各為「詹如淮」及「詹 金城代」之簽名及蓋用自己指印2枚，暨於委託書上為「詹 如淮」之簽名及蓋用自己指印1枚。至於證人詹如淮於偵查 中之證言，既與其於原審審理中所證不符，又與上開客觀事 證不合，自無可採。
㈢依證人詹金城於原審審理中證稱：因為伊父親詹如淮叫伊代 他簽名，所以伊在委託書上簽「詹如淮」的簽名，並在「詹 如淮」簽名下方捺印等語（見原審卷二第6至7頁），可知證 人詹金城係基於證人詹如淮之授權，而於委託書上製作詹如 淮「簽名」及蓋用自己指印1枚，並非冒用證人詹如淮之名 義或逾越其授權範圍擅自簽名捺印。上開委託書「詹如淮」 之簽名及指印既非屬偽造，則被告提出上開委託書交由不知 情之證人詹昌旗據此製作載有出席人數之開會紀錄，難認有 何行使偽造私文書之犯行。至於不知情之證人詹昌旗另依據 他紙委託書製作載有出席人數之開會紀錄，是否不實，並非 本案所得審究，附此敘明。
五、綜上各情，本件被告詹松麟、詹德湖被訴行使偽造私文書罪 名，公訴人所為訴訟上之證明，尚未至通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在 ，自不得僅憑告訴人等不利於被告2人之指訴，遽為對被告2 人不利之認定。此外復查無其他積極之證據，足資證明被告 2人確有公訴人所指行使偽造私文書之犯行，原審因此以不 能證明被告2人犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定判決 被告2人無罪。經核原判決對於不能證明被告2人有檢察官起 訴書所指之行使偽造私文書犯行，業已詳為調查審酌，並說 明其認定之證據及理由，且無違於證據及經驗法則，其認事 用法均無不合。檢察官上訴意旨仍指稱被告2人犯有行使偽
造私文書罪名云云，並不足採，其上訴為無理由，應予駁回 。
六、本案檢察官起訴被告詹松麟、詹德湖行使偽造私文書部分， 既經原審認不能證明被告2人犯罪而為無罪之諭知，並經本 判決維持原審無罪判決而駁回檢察官之上訴，則本案與臺灣 南投地方法院檢察署檢察官函送原審法院之99年1月13日投 檢厚98蒞3742字第766號補充理由書所指被告2人另涉刑法第 214條使公務員登載不實之犯罪事實，以及移送本院併案審 理之100年4月11日100年度偵字第756號併案意旨書所指被告 2人另涉刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第217條偽 造署押、第214條使公務員登載不實、第342條背信等犯罪事 實，即無實質上一罪或裁判上一罪之關係，上開補充理由及 移送併案審理部分俱非本院所得審酌，自應退回檢察官另為 適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳銘章到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 蔡王金全
法 官 黃 小 琴
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 元 威
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
附表：
┌────┬────┬──────────────┬───────┐
│時 間│被冒用人│ 偽造文書情節 │ 偽造之簽名 │
│ │姓名 │ │ 及捺指印 │
├────┼────┼──────────────┼───────┤
│民國89年│ 詹如淮 │在委託書受託人欄偽造「詹如淮│「詹如淮」簽名│
│9月6日 │ │」之簽名及指印之偽造署押行為│及指印各1枚 │
└────┴────┴──────────────┴───────┘