臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第727號
上 訴 人
即 被 告 何佳蔓
吳建樺
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣台中地方法院99年易字第3770
號，中華民國99年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地
方法院檢察署99年度偵字第19960、22413、25355、25356、2535
7號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162
點、最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨）。二、本件上訴人即被告（下稱被告）何佳蔓上訴理由略以：被告 柯佳蔓被訴觸犯詐欺一罪，沒收被告之所有物之理由，竟未 詳為審酌並詳加調查沒收物與犯罪之關連性，致被告權益侵 害甚劇。如附表1編號1的筆記型電腦，實際物品持有人為被 告何佳蔓，另裝置筆記型電腦之電腦袋內，應尚有一台數位 相機，懇請查實此沒收物與犯罪無關，請求准予將原判決撤 銷，另為適當之判決云云。另本件上訴人即被告（下稱被告 ）吳建樺上訴理由略以：被告初次犯罪即被處有期徒刑之執 行及易科，均對被告造成莫大傷害，家中尚有母親及幼兒二 名待扶養，懇請准予被告上訴，將原判決撤銷並為適當之刑 ，並盼賜以緩刑之機會云云。
三、被告何佳蔓部分：
㈠同案被告丁文斌於民國（下同）99年8月25日於基隆市警察 局所為第1次警詢時即供稱：「（問：警方執行搜索時，當 場查扣何物、數量多少、何人所有、作何用途？）有筆記型 、桌上型電腦、教戰手冊、行動電話等46項（詳如基隆市警 察局扣押物品目錄表），為詐騙工具。」（見99年度偵字第 19960號卷第61頁反面）；又於99年8月26日偵查中供稱：「 （問：警方在現場查獲的東西是否都是供詐騙所用？）是的 。」（見上開偵卷第186頁）。其明確供承查獲扣案物品含 筆記型電腦均係詐騙所用之物。又原審法院審理中：「（法 官問：對於扣案證物，有何意見？【提示】）」「（被告陳 弘德答）扣到的物品除了一隻「三星」紅色的手機之外，其 餘都是用做犯罪使用。」、「（被告林有龍答）崇德路扣押 目錄表編號18的『惠普』黑色筆記型電腦是我自己私人使用 的，並未用作犯罪之用，崇德路扣押目錄表編號8的『諾基 亞』白色的手機，其餘都是做為犯罪使用。還有一隻黑色滑 蓋『諾基亞』的手機也是我私人使用的。」、「（被告江思 澔答）崇德路扣押目錄表編號9的『LG』白色手機是我私人 使用的，其餘是犯罪使用。」、「（被告陳永豐答）文昌東 六街扣押目錄表編號『諾基亞』黑色0000000000，外面有一 個黑色的皮套及『諾基亞』紅色面灰色底的0000000000手機 ，還有一本黑色的小筆記本。」、「（被告商湘潔答）『LG 』紅色0000000000手機是我個人使用。」、「（被告吳水順 答）『三星』0000000000的手機是我個人使用。」、「（被 告盧亮福）黑色0000000000及紅色0000000000是我個人使用 ，無犯罪無關。」、「（其餘被告均答）沒有意見，均是犯 罪之用。」（見原審卷第137頁正反面）。是被告柯佳蔓及 同案被告於原審審理中已就各該扣案物品與詐欺案件之關連
供述甚明，足徵上開扣案筆記型電腦確係供詐欺犯罪所用之 物，甚為明確。
㈡又原審判決事實欄二所載之詐欺集團成員為綽號「阿彬」之 人及丁文斌（由原審另行審結）、陳永豐（經原審判處有期 徒刑6月）馬欣遠、吳水順、盧亮福、商湘潔（各經原審判 處有期徒刑3月）；事實欄三記載之詐欺集團成員為丁文斌 、林有龍（經原審判處有期徒刑5月）、練維中、江思澔、 吳健樺（各經原審判處有期徒刑3月）、傅家浩、黃聖富（ 各經檢察官不起訴處分）；事實欄四所載之詐欺集團成員為 綽號「阿義」之人、陳弘德（經原審判處有期徒刑5月）、 何佳蔓、黃建嘉、陳雅惠（各經原審判處有期徒刑3月）； 經警於99年8月25日上午10時許，持搜索票至臺中市○○區 ○○路3段16號15樓崇德機房執行搜索，當場查獲同案被告 丁文斌、林有龍、練維中、江思澔、黃聖富、傅家浩，並扣 得如附表1所示供詐騙所用之物。繼於同日中午12時許，警 方持搜索票，至臺中市南屯區○○○街350巷6號7樓之2大墩 機房執行搜索，當場查獲被告何佳蔓、同案被告陳弘德、黃 建嘉及陳雅惠等人，並扣得如附表2所示供詐騙所用之物。 再於99年9月29日上午8時10分許，警方在臺中市○○路○段 445巷口拘獲同案被告馬欣遠，當場在其隨身背包內扣得供 詐騙所用之教戰手則1本、門號0000000000號行動電話1支、 代號0856之旭眾傳呼機1台、手札6張及大陸神州行電話卡1 張，並帶同同案被告馬欣遠至臺中市○○路○段445巷15號6 樓C座住處搜索，當場扣得如附表3所示供詐騙所用之物。警 方隨又帶同同案被告馬欣遠至臺中市北屯區○○○○街26號 6樓文昌東六街機房搜索，當場查獲同案被告陳永豐、盧亮 福、吳水順，並扣得如附表4供詐騙所用之物，其中被告何 佳蔓上訴所稱附表一編號1示筆記型電腦係其所有，該沒收 物與犯罪無關云云，惟有關原審判決就同案被告陳弘德、被 告柯佳蔓、同案被告黃建嘉、陳雅惠所為共同詐欺未遂犯行 主文諭知沒收部分係附表2所示之物（即在臺中市南屯區○ ○○街350巷6號7樓之2大墩機房搜索查獲者），而附表1編 號1所示筆記型電腦並非在被告柯佳蔓所涉詐欺犯行所諭知 主文項下諭知沒收，而係在同案被告林有龍、江思澔、練維 中、吳建樺所為共同詐欺未遂犯行主文項下諭知沒收（即在 臺中市○○區○○路3段16號15樓崇德機房搜索查獲者）， 上開筆記型電腦並未在被告何佳蔓所涉詐欺未遂犯行為從刑 沒收之諭知，其以該電腦在其他同案被告所涉其他詐欺未遂 犯行項下諭知沒收，尚與其犯行無關，自無從以此為由提起 上訴。至被告何佳蔓另稱該電腦袋內另有數位相機1台，與
本案犯罪無關云云，惟原審判決並未就此數位相機諭知沒收 ，如認確有該數位相機遭一併扣案，且與本案各該詐欺未遂 犯行無關，至多亦僅係發還之問題。揆諸上開說明，被告何 佳蔓上訴意旨所指各節，難認係具體理由。
四、被告吳建樺部分：
㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判 例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。 ㈡查本件被告吳建樺就其所為詐欺取財未遂犯行坦承不諱，原 審依其自白改依簡式審判程序審理，以其所為係犯刑法第 339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪，並依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之，僅量處被告有期徒刑3月 ，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，從形式上 觀察，原判決認定事實並無錯誤，復無採證認事違背經驗法 則或論理法則之情形；又原判決對被告該所量處刑度，從客 觀形式上觀之，亦未逾越法定範圍，又未濫用其職權，且刑 度尚屬妥適，無過重或過輕之情形，依上開最高法院判例、 判決意旨，不得遽指為違法。被告吳建樺上訴意旨指摘原審 判決量刑過重，請求從輕量刑云云，尚屬無據。且被告吳建 樺係從事電信詐騙之詐欺集團成員，原審雖認其犯行未遂， 且其坦承認罪，然其行為對社會治安具相當之危害，原審未 予緩刑之宣告，容無不妥。故被告前揭上訴理由，尚不足以 動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由 。
五、綜上所述，本院依形式上觀察原審判決認事用法並無違法或 不當之處，量刑亦屬妥適，被告何佳蔓、吳建樺之上訴意旨 ，復未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，指摘或表明原審 判有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體理由，自非屬得上訴第二審之 具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，渠等提起之第二審 上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 周 瑞 芬
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日