臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第713號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃晉毅
上列上訴人因被告贓物等案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴
字第3370號中華民國100年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署97年度偵字第17883號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨 參照）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決認定被告黃晉毅共同犯寄藏 贓物罪部分，處有期徒刑4月；教唆頂替罪部分，處有期徒 刑4月，固非無見。惟基於下列理由，認為原審判決所持見 解並非妥適：
㈠按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法
。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 之被告科刑，應符告上開罪刑相當之原則，使罰當其罪，以 契合人民之法律感情（最高法院96年度臺上字第299號判決 參照）。
㈡就寄藏贓物犯行部分，被告黃晉毅係與共同被告林坤松共同 涉犯此等犯行。渠等係受蔡宏沂之請託，先一同承租臺中縣 大雅鄉○○路○段333巷63號鐵皮屋，作為裝載貨櫃使用之倉 庫，嗣後蔡宏沂告知車牌號碼6777-PT號、2690-KV號、8638 -DR號等3輛來路不明之贓車，停放在倉庫附近之加油站，再 由渠等將上開贓車駛入倉庫，並裝載於貨櫃內以寄藏之。由 此可知，被告黃晉毅與共同被告林坤松就寄藏贓物犯行之情 節殊無二致。然被告黃晉毅並非累犯，伊所受罪刑竟與構成 累犯之共同被告林坤松均為有期徒刑4月，就此顯未考量被 告黃晉毅並非累犯，而有量刑失衡之情形。
㈢就教唆頂替罪嫌部分，乃嚴重破壞司法權行使之惡行，且被 告黃晉毅於警詢、偵訊、審理中均矢口否認此等犯嫌，未見 悔過之意。然原審就此僅量處被告黃晉毅有期徒刑4月，與 相類似案件（見附件之臺灣高等法院臺中分院97年度上易字 第1792號判決）判處被告有期徒刑1年之差距甚大。另徵諸 本案內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊刑案偵查卷宗 第三宗第103頁、第104頁、第128頁、第129頁所附之通訊監 察譯文可知，被告多次教唆他人頂替，約明頂替者可獲利新 臺幣（下同）20萬元，伊則從中抽取6萬元佣金（第103頁） ；且要「阿達仔」作虛偽陳述，以免罪越揹越重（第104頁 ）；並對他人自承曾要教唆頂替，並從中抽取6萬佣金（第 128頁）；且教唆「小楊」頂替機車竊盜案件，可獲取20萬 元（第129頁）。此等譯文雖與本案教唆頂替部分無直接關 係，惟亦屬被告之生活狀況、品行等刑法第57條之量刑要素 。職是之故，被告黃晉毅教唆頂替之犯行，非但違反社會觀 感，且與伊之犯罪情節、惡性及犯罪之影響等顯不相當，復 未考量伊之生活狀況、品行等量刑要素，不足以收儆惕之效 ，而使被告心存僥倖，實難謂允當。綜上所述，原審判決對 被告黃晉毅之量刑，既尚有應予審酌之事項漏未審酌，有違 罪刑相當性原則，自難認原判決妥適云云。
三、經查：
㈠檢察官因不服地方法院之第一審判決，具狀提出上訴書，敘 明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理 由及上開最高法院判決意旨，當事人倘已提出上訴理由，但 所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程 式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法
院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案 件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判 例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件原審經審 理結果，認定被告黃晉毅有如原判決事實欄所載犯行，論處 被告黃晉毅共同犯寄藏贓物罪，處有期徒刑4月，如易科罰 金，以新臺幣（以下同）1千元折算壹日；又教唆犯頂替罪 ，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算壹日。應執行 有期徒刑7月，如易科罰金，以1千元折算壹日。就形式上觀 察，並無違背證據法則、論理法則或理由不備等足以影響判 決結果之違背法令情形。就量刑方面，原審判決亦已審酌被 告年輕力盛，不思以合法途徑獲取正當利益及財物，竟寄藏 贓物，干擾被害人之生活，對社會秩序影響非輕，助長竊盜 犯罪歪風，致使贓物流向追查更加困難，贓物價值昂貴，及 被告黃晉毅為使王啟耀隱蔽脫免刑責，而教唆證人趙光輝頂 替王啟耀犯行，嚴重影響警察機關偵辦案件之正確性，並造 成偵查機關調查上時間之耗費，浪費社會資源與成本甚鉅， 暨分別考量被告黃晉毅、共犯林坤松之犯罪動機、目的、分 工狀況、及被告黃晉毅高中畢業、共犯林坤松國中肄業之智 識程度、家境勉持、小康之經濟狀況等一切情狀，而分別量 處其刑，以示懲儆。原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑 法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，並無檢察官上訴所 指有違罪刑相當性原則之情形，自不得遽指為違法。檢察官 之上訴理由，並不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之 基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應 予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 洪 曉 能
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 100 年 6 月 13 日