臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第650號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 宋名裕
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院一００年度
易字第七五四號中華民國一００年三月三十一日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署一００年度偵緝字第九十一號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
宋名裕連續犯恐嚇危害安全罪，處拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、宋名裕與前女友蔡蕙朱分手後，因要求復合未果而心有不甘 ，竟基於恐嚇危害安全之概括犯意，連續於民國九十五年三 月二十四日二十三時三十四分許、二十三時三十八分許及同 年四月十二日上午七時二十六分許、十三時三十六分許、十 五時十三分許，在其位於臺中縣豐原市（現改制為臺中市豐 原區○○○○街十四號之住處，分別以其使用之「songming you111@yahoo.com.tw」之電子郵件信箱帳號，及000000000 0號行動電話門號，利用電腦設備與手機，傳送內容各為「 如果你（妳）要躲，你（妳）要躲的乾淨俐落，不要讓我有 找到你（妳）的機會」、「我也不想這樣，真的不想，妳一 值（直）在逼我，逼我要去做，現在妳如願囉，我一個人， 妳一個人，但是你（妳）牽掛的不是只有一個人啊，今晚在 （再）沒消息，希望你（妳）知道」之電子郵件，及「那顆 石頭【註：「石頭」係蔡蕙朱之女兒高００之綽號】應該也 很會吸，找機會試試」、「朱朱（指蔡蕙朱）不如妳把大石 頭（指蔡蕙朱之女兒）帶來讓我玩玩，我教她怎麼吸，妳也 旁邊觀模（摩），那內褲就送你（妳）了好嗎」、「玩石頭 （指蔡蕙朱之女兒）的時候，不知道他（她）會不會跟你（ 妳）一樣叫很大聲喔，越大聲幹越起勁耶」之簡訊，至蔡蕙 朱所使用之「ayaya070103@yahoo.com.tw」電子郵件信箱帳 號及0000000000號行動電話門號內，而以此加害蔡蕙朱及蔡 蕙朱之女兒高００身體之事恐嚇蔡蕙朱，使蔡蕙朱收受前開 電子郵件及簡訊後心生畏懼，致生危害於安全。二、案經蔡蕙朱訴由臺中市警察局（現改制為臺中市政府警察局 ）第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄， 或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞 證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信度極高，是以被告以外之人前於偵查中所為之證 述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有 不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述 不具證據能力。又刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項所 指得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 其證據能力不因偵訊證人當時被告不在場，未親自詰問證人 而受影響（最高法院九十七年台上字第六０三號判決可資參 照）。經查，證人蔡蕙朱於檢察官偵查中經具結證述在案， 且依據偵訊過程及筆錄記載，可徵證人於檢察官偵查中為陳 述時，並無任何遭受外力不當干涉之顯不可信之情況，又被 告於本院審理時，並未爭執證人於檢察官偵查中所為證述之 證據能力，是以該證人於偵查時所為具結證述，認有證據能 力。
二、又按，被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五 十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同 意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經 查，證人即告訴人蔡蕙朱於警詢中所為之陳述，係屬被告以 外之人於審判外之陳述，而檢察官、被告並未就上開陳述之 證據能力有所爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 且上述證人之證述亦經本院於審理期日中逐一提示、朗讀， 並告以要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄製成，並無證據 顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，應具有證據
能力。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告宋名裕於經檢察官將其通緝到案後偵查 時及原審法院訊問及審理時均為認罪之表示，其於一００年 一月十九日偵查時供承：警卷所附九十五年三月二十四日至 四月九日電子郵件，是我傳給蔡蕙朱的，我是一時生氣才傳 的；對於上開電子郵件內容涉及（危害）蔡蕙朱及其家人之 人身安全、名譽，構成恐嚇，我認罪；我都是用電子郵件和 手機簡訊的方式恐嚇蔡蕙朱等語【見臺灣臺中地方法院檢察 署一００年度偵緝字第九十一號偵查卷（下稱偵緝卷）第三 十八頁、三十九頁】；其於一００年三月一日原審訊問時供 稱：當初是因為很生氣，才為恐嚇危害安全之犯行，現在我 沒有再繼續騷擾蔡蕙朱等語【見原審卷第七頁反面】，而被 告所為上開之自白認罪供述，核與證人即告訴人蔡蕙朱於警 詢及偵查中之證述情節相符，證人蔡蕙朱於警詢時證稱：被 告與我九十四年七月份開始交往，是男女朋友，至同年十一 月就分手了，他想跟我復合，我不願意，他就用傳簡訊及以 電子郵件留言的方式，恐嚇我及女兒高００；他用00000000 00手機傳簡訊給我，內容是用一些猥褻文字及恐嚇我及我女 兒的字眼；他簡訊所打的「石頭」是指我女兒高００的綽號 等語【見警卷第一、二頁】；證人蔡蕙朱於偵查時證稱：宋 名裕是為了要我和他繼續交往，才傳那樣的簡訊給我，內容 有提到要對我女兒性騷擾，讓我感到非常害怕，怕他真的對 我女兒做出不利的事情等語【見臺灣臺中地方法院檢察署九 十五年度偵字第一七五三四號偵查卷（下稱偵查卷）第三十 九頁】。此外，復有電子郵件內容之畫面列印二張（見警卷 第四、五頁）、手機簡訊內容翻拍照片十四張（見偵查卷第 三十二頁至三十四頁）、0000000000號行動電話之基本資料 查詢及其通聯紀錄（見偵查卷十頁至十八頁）等在卷可資佐 證。足認被告上開自白認罪供述，與本案客觀事實相符，堪 以採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依 法論科。
二、新舊法比較：
查，被告宋名裕行為後，九十四年二月二日修正公布之刑法 已自九十五年七月一日起施行，其中與本件有關部分之第二 條、第三十三條第五款、第四十一條第一項均已修正，另刑 法施行法增訂之第一條之一亦於九十五年六月十四日公布， 並自同年月十六日起施行。按「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律」，修正後刑法第二條第一項定有明文。
此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律 適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。另 刑法施行法雖增列第一條之一之規定，然於本案具體適用結 果，前揭條文之變更並無有利、不利被告之情形，自應逕依 裁判時法即刑法施行法第一條之一之規定論處（最高法院九 十五年十一月七日九十五年第二十一次刑事庭會議決議參照 ），先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議 參照）。茲就本件新舊法比較結果說明如下：
（一）關於罰金刑最低額之問題，被告所犯刑法第三百零五條恐 嚇危害安全罪（詳後述），法定刑中有科處罰金之規定。 修正前刑法第三十三條第五款規定罰金為一元以上，修正 後刑法第三十三條第五款則將罰金規定係新臺幣一千元以 上，以百元計算之。是依修正後法律，被告得科處罰金刑 最低為新臺幣一千元；然依被告行為時之刑罰法律，即修 正前刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額一元，該罪 之罰金刑最低額為銀元一元，若換算為新臺幣，僅為新臺 幣三元。是經比較新舊法之結果，應以舊法較有利於被告 。
（二）修正前刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折 算一日，易科罰金。」，再被告行為時之易科罰金折算標 準，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，就其原定 數額提高為一百倍折算一日。則本件被告行為時之易科罰 金折算標準，如以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣 後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟修正後刑法第四十 一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科 罰金。」，則被告所犯係得易科罰金之罪，經比較修正前 後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於被告。（三）被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業經刪除。 而修正前刑法第五十六條有關連續犯之規定，係將反覆實 施之同類複數犯罪行為論以一罪，並得加重其刑至二分之
一，茲修正後刑法已刪除連續犯之規定，在實務上將視各 種具體犯罪類型，對於反覆實施之同類複數犯罪行為，或 評價為一罪，或評價為併罰之數罪。本件被告所為之多次 恐嚇危害安全之犯行，倘依修正後之規定，係應評價為數 罪而予以分論併罰，顯較為不利於被告。
（四）經綜合比較前述法律變更之結果後，因修正後之刑法相關 規定並未對被告更為有利，依據刑法第二條第一項前段之 規定，應一體適用對被告有利之修正前刑法規定。三、核被告宋名裕所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全 罪。被告先後於九十五年三月二十四日二十三時三十四分許 、二十三時三十八分許、九十五年四月十二日七時二十六分 許、十三時三十六分許、十五時十三分許所為恐嚇危害安全 之數行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括之犯意 反覆為之，為連續犯，爰依修正前刑法第五十六條前段之規 定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告因要求與告訴人復合 未果，竟連續為恐嚇犯行，造成告訴人心理上莫大之恐懼， 侵害告訴人免於恐懼之自由法益，所為實值非難，惟兼衡酌 被告前無犯罪前科，本件犯罪後已坦承犯行，及告訴人曾於 偵查中表示﹕因伊生活已恢復平靜，被告沒有再騷擾伊，伊 願意原諒被告等語等一切情狀，量處拘役一百十日，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。查，被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽，其素行尚佳，因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦 承犯行、有所悔意，且告訴人亦表示願意原諒被告，故認被 告經此偵審程序、科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本 院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四 條第一項第一款規定，併予宣告緩刑二年，以勵自新。四、原審判決，以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 中華民國九十六年罪犯減刑條例第五條規定：「本條例施行 前，經通緝而未於中華民國九十六年十二月三十一一以前自 動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」， 經查，被告上開犯行雖係於九十六年四月二十四日以前所犯 無訛，然因其於檢察官偵查時屢傳不到，經臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官於九十五年十二月二十八日發佈通緝，有該 署九十五年十二月二十八日中檢惠偵藏緝字第六二五三號通 緝書一份在卷可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署九十五年度 偵字第一七五三四號偵查卷第六十一頁），而直至一００年 一月七日始將被告通緝到案，此有台中市政府警察局豐原分 局解送人犯報告書（逮捕被告時間：一００年一月七日十九 時四十分）及同日二十時五分起至二十時二十五分止所製作
之被告調查筆錄各一份附卷足憑（見臺灣臺中地方法院檢察 署一００年度偵緝字第九十一號偵查卷第四頁，第十三至十 五頁），是以，被告於上開減刑條例施行前即已遭通緝，但 並未於九十六年十二月三十一日以前自動歸案，遲至一００ 年一月七日始為員警逮捕歸案，故依上開條例第五條規定， 被告自不得依該條例減刑。原審判決認被告之犯行符合上開 條例之規定而予以減刑，自有未合。本件檢察官以原審判決 適用上開減刑條例不當為由提起上訴，為有理由，自應由本 院將原審判決予以撤銷，改為如主文第二項所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第三百零五條，修正前刑法第四十一條第一項、第五十六條、第七十四條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官劉家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 唐 光 義
法 官 曾 佩 琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第三百零五條】
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危 害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。