確認債權不存在
臺灣高等法院(民事),重上更(一)字,99年度,169號
TPHV,99,重上更(一),169,20110614,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 99年度重上更㈠字第169號
上　訴　人　楊秀珠
訴訟代理人　詹順發律師
上　訴　人　吳晉榮原名吳財源.
被 上訴 人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
訴訟代理人　彭成青律師
上列當事人間確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國98年7
月3日臺灣臺北地方法院97年度重訴字第736號第一審判決提起上
訴，經最高法院發回更審，本院於民國100年5月24日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、程序方面：
㈠按起訴請求確認他人之某法律關係存在或不存在，須以該法 律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格 。本件被上訴人（原名新竹國際商業銀行股份有限公司）起 訴請求確認上訴人間，就上訴人吳晉榮（原名吳財源，下稱 吳晉榮）所有坐落臺北市○○段○○段2地號，權利範圍65/1 00之土地（下稱系爭土地），於民國86年4月3日設定登記之 本金最高限額新臺幣（下同）1,500萬元，存續期間自86年4 月2日起至106年4月1日止之抵押權（下稱系爭抵押權），其 所擔保之1,500 萬元債權不存在，核屬固有必要共同訴訟， 對上訴人須合一確定，雖吳晉榮並未提起上訴，僅上訴人楊 秀珠（下稱楊秀珠）提起上訴，惟其上訴之效力，應及於固 有必要共同訴訟人之吳晉榮，合先敘明。
㈡吳晉榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、被上訴人主張：被上訴人為吳晉榮之普通債權人，有2,442 萬7,528元及自86年6月2日起至清償日止，按年息9.1% 計算 之利息、自同年7月3日起至清償日止，逾期6 個月以內者， 按上開利息10%，逾期超過6個月部分，按上開利息20% 計算 違約金之債權存在，嗣被上訴人對吳晉榮之財產聲請強制執 行，就系爭土地變價取償，然系爭土地已設定系爭抵押權予 楊秀珠，致原法院民事執行處先保留1,500 萬元優先債權額 未分配，被上訴人僅分配受償469萬7,112元。然楊秀珠竟自 86年4月2日起迄今，從未請求還款或拍賣抵押物取償，亦不



願接續執行，顯與常理有違，楊秀珠迄未提出債權證明，系 爭最高限額抵押權所擔保之1,500 萬元債權應不存在。況楊 秀珠所辯其借款予吳晉榮之時間係於83年12月30日至86年2 月19日間，無論其辯詞是否真正，該等債權均非發生於系爭 抵押權存續期間內，自非系爭抵押權所擔保之債權。爰起訴 請求確認上訴人間於86年4月3日就系爭土地，所設定之系爭 抵押權所擔保之1,500 萬元債權不存在等語（原審確認上訴 人間就其中380萬元本金及自86年3月20日起至清償日止，按 年息5%計算之利息債權部分存在，業已確定，本件審理範圍 僅就上訴人間其餘部分之抵押債權是否存在審究，併此指明 ）。
三、上訴人則以：上訴人間長期有生意往來及借貸關係，吳晉榮 自83年12月30日起至85年11月1日止，陸續向楊秀珠共借得1 ,550萬元，扣除吳晉榮已清償之170萬元後，尚有1,380萬元 本息未清償，上訴人乃於86年3 月20日彙算，確認吳晉榮共 積欠楊秀珠上開1,380萬元本息，吳晉榮於同日書立借據1紙 ，並設定系爭抵押權為擔保，復於87年4月30日及同年12月3 0日簽發面額分別為820萬元、560萬元之支票2紙予楊秀珠， 該票據債務既發生於系爭抵押權存續期間內，應為系爭抵押 權所擔保之債權，具有優先受償性。此外，吳晉榮亦分別於 82年4月23日向楊秀珠借得11萬9,000元、82年5月11日借得1 00萬元、同年7月2日借得50萬元、84年9月11日借得300萬元 、85年5月17日借得150萬元、85年5月23日借得359萬6,400 元、86年1月5日借得300萬元、86年2月19日借得113萬1,581 元，借款總額已逾系爭抵押權所擔保之債權額1,500 萬元。 系爭抵押權之權利存續期間為86年4月2日至106年4 月1日， 上開借款債權縱發生在系爭抵押權存續期間前，亦應為系爭 抵押權所擔保之債權而具有優先受償性等語，資為抗辯。四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，確認上訴人間於 86年4月3日以系爭土地，設定之系爭抵押權，所擔保之債權 逾380萬元及自86年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之 利息部分不存在，並駁回被上訴人其餘之訴（即原審就系爭 抵押權所擔保之債權中380萬元本金及自86年3月20日起至清 償日止，按年息5%計算之利息部分，為上訴人勝訴之判決， 駁回被上訴人該部分之請求），被上訴人就其敗訴部分未據 聲明不服，業已確定，僅上訴人就其敗訴部分，提起上訴。 故本件審理之範圍，僅就除原審業已確定部分外，其餘部分 之抵押債權不存在。上訴人上訴聲明為：㈠原判決（除確定 部分外）不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。被上訴人之答辯聲明則為：上訴駁回



。
五、經查：吳晉榮於86年4月3日以其所有系爭土地，設定本金最 高限額1,500 萬元之系爭抵押權予楊秀珠，抵押權存續期間 自86年4月2日起至106年4月1 日止。被上訴人為吳晉榮之普 通債權人，對吳晉榮有2,442萬7,528元，及自86年6月2日起 至清償日止，按週年利率9.1%計算之利息，以及自86年7月3 日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期 超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金之債權存在，被 上訴人曾先後於89年、94年間聲請拍賣系爭土地，均因系爭 抵押權有擔保優先債權，而依強制執行法第80條之1 之規定 視為撤回；被上訴人於96年3 度聲請強制執行，經原法院民 事執行處以96年度執字第38258 號執行事件拍賣系爭土地， 所得2,250萬元，扣除執行費、稅款及保留楊秀珠之1,500萬 元優先債權額後，被上訴人僅分配受償469萬7,112元等情， 有土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書、他 項權利證明書、原法院民事執行處強制執行金額計算書分配 表、原法院民事執行處95年10月5日北院錦94執甲字第32440 號通知書、89年7月25日北院文89民執甲字第4932 號通知書 、89年12月2日北院89民執甲字第4932號通知書、95年11月2 4日北院錦94執甲字第32440號通知書等影本各1 份為證（見 原審卷第73、74、105頁、第152至155 頁）可稽，並為被上 訴人及楊秀珠所不爭執（見本院更一審卷第40頁反面），應 堪信為真實。
六、被上訴人主張：系爭抵押權所擔保之債權除原審已確定部分 外，其餘部分之抵押債權不存在，惟為上訴人所否認。經查 ：
㈠按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權，為96年9月28日施行之民法第881條之 1第1項所明定。依民法物權編施行法第17條規定，上開規定 於民法物權篇修正施行前設定之最高限額抵押權亦適用之。 又按物權具有優先效力，為確保第三人不因此而受有損害， 乃民法第758條第1項規定，不動產物權，依法律行為而取得 、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，俾第三人得 依登記機關所設登記資料，知悉不動產物權之內容，避免因 不動產物權之優先效力而受損害。抵押權所擔保之債權，其 種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法自應經登記，始生物 權之效力。然因抵押權所擔保之內容，可由當事人約定，如 僅因其約定內容過於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納， 即認此內容欠缺公示性而否定其效力，亦不足因應交易之需



要，因此，實務上乃認為：「抵押權所擔保之債權，其種類 及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效 力，但如因內容過於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記 載，可以附件記載，作為登記簿之一部分。因此關於最高限 額抵押權所擔保之債權，雖未記載於土地登記簿，然於聲請 登記時提出之最高限額抵押權設定契約書，有該項債權之記 載者，此契約書既作為登記簿之附件，自為抵押權效力所及 。」（最高法院84年台上字第1967號判例意旨參照）。當事 人若於設定最高限額抵押權時，約定有存續期間並予以登記 者，即應解為具有限定擔保債權範圍之意義，如登記簿或作 為登記簿附件之抵押權設定契約書未記載擔保範圍包含抵押 權設定登記前已發生之債權部分，則應限存續期間所發生之 債權，始為抵押權效力所及，發生在存續期間前之債權，縱 其清償期在該存續期間內者，亦不在最高限額抵押權之擔保 範圍內。縱當事人間就最高限額抵押權所擔保之範圍，於登 記簿或作為登記簿之附件外，另有所約定，因一般第三人無 從由地政機關知悉該抵押權所擔保之債權範圍，與不動產物 權所應具備之公示性不符，依上開規定及說明，自不能承認 該另外約定部分亦為抵押權設定之內容，自不在抵押權擔保 範圍之列。
㈡本件系爭抵押權所設定權利存續期間為86年4月2日起至106 年4月1日止，其抵押權登記簿及作為登記簿附件之抵押權設 定契約書並未記載抵押權擔保範圍包含抵押權設定登記前已 發生之債權部分，有土地登記申請書、土地建築改良物抵押 權設定契約書、他項權利證明書等影本各1 份可證（見原審 卷第73、74、105頁），並為楊秀珠於本院100年3 月14日審 理時所不爭執（見本院更一審卷第40頁反面）。楊秀珠辯稱 略謂：吳晉榮自83年12月30日起至85年11月1 日止，陸續向 楊秀珠共借得1,550萬元，扣除吳晉榮已清償之170萬元後， 尚有1,380萬元本息未清償，吳晉榮與楊秀珠乃於86年3月20 日彙算，確認吳晉榮積欠楊秀珠1,380 萬元本息，吳晉榮於 同日書立借據1 紙，並設定系爭抵押權為擔保。此外，吳晉 榮亦分別於82年4月23日向楊秀珠借得11萬9,000元、82年5 月11日借得100萬元、同年7月2日借得50萬元、84年9月11日 借得300萬元、85年5月17日借得150萬元、85年5月23日借得 359萬6,400元、86年1月5日借得300萬元、86年2月19日借得 113萬1,581元，借款總額已逾系爭抵押權所擔保之債權額1, 500萬元等語（見原審卷第93、94頁、本院更一卷第21、22 頁），觀諸楊秀珠所辯上開吳晉榮之借貸債權均係於86年4 月2 日系爭抵押權存續期間前已發生者，揆諸前揭㈠之說明



，縱使楊秀珠所稱其對吳晉榮有上開借款債權存在之事實為 真正，該等債權亦均不在系爭抵押權所擔保之債權範圍內。 ㈢雖楊秀珠又辯稱：吳晉榮復於87年4 月30日及同年12月30日 分別簽發面額820萬元、560萬元之支票2 紙予楊秀珠，該票 據債務係發生於系爭抵押權存續期間內，為系爭抵押權所擔 保之債權，自得優先受償，並提出吳晉榮所簽發，發票日為 87年4月30日、同年12月30日，面額為820萬元、560 萬元之 支票影本2紙為證（見原審卷第107頁）。惟為被上訴人所否 認，經查：楊秀珠於原審97年10月31日出具之民事答辯狀略 謂：因吳晉榮積欠其1,380萬元，吳晉榮除於86年3月20日書 立1 紙借據，並設定系爭抵押權為擔保外，為進一步使楊秀 珠安心，更分別於87年4 月30日及同年12月30日簽發面額上 開支票2 紙交給楊秀珠收執，以更加擔保上開借款等語（見 原審卷第94頁第1至第9列）。核諸：吳晉榮於原審98年1月5 日審理時陳稱：該1,380 萬元借款，沒有約定還款期限，約 定還款期限最慢係106年（見原審卷第134頁反面）；另證人 陳玉定於更審前本院98年10月29日審理時證稱：在86年間吳 晉榮曾與楊秀珠結算，還欠1,380 萬元，楊秀珠當時還有要 求吳晉榮再開2 張票作擔保（見更審前本院卷第42頁），可 見吳晉榮簽發上開2 紙支票之目的，係供擔保其所積欠楊秀 珠之1,380 萬元借款，此由楊秀珠持有上開支票至今，從未 提示兌現，益證吳晉榮交付上開支票予楊秀珠之目的僅係供 擔保吳晉榮積欠楊秀珠1,380 萬元借款之用，並非另行發生 新債權關係。是楊秀珠所辯於系爭抵押權存續期間內，吳晉 榮對楊秀珠新發生上開2 紙支票之票據債務，且該債務為系 爭抵押權所擔保之債權範圍等語，要無足採。
㈣綜上，楊秀珠所辯其對吳晉榮上開借貸債權存在之事實，無 論是否真正，該等債權均非系爭抵押權所擔保之債權範圍。 楊秀珠另辯稱：上訴人間確有吳晉榮設定系爭抵押權擔保其 所積欠之1,380萬元債權之約定，並提出借據1紙為證（見原 審卷第104 頁），惟該等約定於抵押權設定登記簿或作為登 記簿之附件均未見記載，一般第三人無從由地政機關知悉該 抵押權所擔保之債權範圍尚包含上開1,380 萬元之債權，與 不動產物權所應具備之公示性不符，無論楊秀珠所辯吳晉榮 尚積欠其1,380 萬元債務，及上訴人間約定吳晉榮設定系爭 抵押權用以擔保其所積欠之1,380 萬元債務之事實是否屬實 ，揆諸前揭㈠之說明，該債權均不在系爭抵押權之擔保範圍 內。是楊秀珠所辯其與吳晉榮間之借款債權，為系爭抵押權 所擔保之債權範圍，並得優先受償等語，為不可採。七、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人間於86年4月3日就系爭



土地，所設定之系爭抵押權所擔保之債權，除原審已確定部 分外，其餘部分之抵押債權不存在，為有理由，應予准許。 從而，原審就該部分所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖未 盡相同，惟其結論並無二致，上訴意旨指摘原判決該部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，不應准許。
八、兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用或進行調查之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以調 查或逐一詳予論駁之必要，附此指明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第463條、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 翁昭蓉
法 官 陳靜芬
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 100 年 6 月 15 日
書記官應瑞霞
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。