臺灣高等法院民事判決 99年度重上字第669號
上 訴 人 LEADTACT .
法定代理人 馮雪玉
上 訴 人 李紀曾
共 同
訴訟代理人 葉建廷律師
陳宇莉律師
視同上訴人 財政部臺北市國稅局中北稽徵所
法定代理人 高如玲 同上
訴訟代理人 黃靖雯
廖效賢
被上 訴 人 勞工保險局
法定代理人 陳益民
訴訟代理人 葉秀美律師
複代 理 人 陳香如律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國99年9
月17日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第229號第一審判決提起
上訴，本院於100年5月24日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件分配表異議之訴之訴訟標的法律關係對於上訴人LEADTA CT LIMITED、李紀曾及財政部臺北市國稅局中北稽徵所（下 稱中北稽徵所）間必須合一確定，是LEADTACT LIMITED、李 紀曾上訴效力，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段之規定 及於中北稽徵所，爰將中北稽徵所列為視同上訴人。二、被上訴人主張：原審法院97年度執字第119037號強制執行事 件（下稱系爭執行事件），於民國98年11月10日作成分配表 （下稱系爭分配表），並定於同年12月 3日實行分配，惟系 爭分配表將被上訴人依勞動基準法（下稱勞基法）第28條規 定代債務人亞歷山大股份有限公司（下稱亞歷山大公司）墊 償勞工工資新臺幣（下同）4,003萬3,754元（下稱系爭債權 ）之優先債權列為次普通債權分配，被上訴人於同年11月23 日聲明異議，上訴人為反對之陳述，爰於收受通知後10日內 ，依強制執行法第41條規定提起本件之訴，求為判決系爭分 配表中次序11被上訴人之債權種類「積欠工資墊償費」中80 5 萬元，「次普通」應更正為「優先」，並以此重為分配等 語。(原審為被上訴人勝訴之判決)並對上訴人之上訴，答辯
聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：被上訴人之債權，並非屬勞基法第28條規定之 具有優先受償之債權，亦非屬強制執行法第34條第 2項所指 對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權，被上訴人 遲至系爭執行事件拍賣後之翌日即98年10月16日始聲明參與 分配，依強制執行法第32條第 2項規定僅能就分配之餘額受 償，另被上訴人對於執行標的物之優先受償權，亦因拍賣而 消滅，系爭分配表並無錯誤等語，資為抗辯。並對原審判決 聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於 第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項
㈠被上訴人對亞歷山大公司有積欠工資墊償費4,003萬3,754元 債權。系爭執行事件於98年10月15日拍定，被上訴人於98年 10月16日就系爭債權具狀向原審法院民事執行處聲明參與分 配。
㈡原審民事執行處於98年11月10日作成系爭分配表，並將系爭 債權列為次序11之次普通債權。
五、玆就兩造爭執之事項，判斷如下：
㈠被上訴人之系爭債權，是否屬於勞基法第28條第 1項規定之 優先債權？
⒈按「雇主因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠之 工資未滿 6個月部分，有最優先受清償之權。雇主應按其當 月僱用勞工投保薪資總額及規定之費率，繳納一定數額之積 欠工資墊償基金，作為墊償前項積欠工資之用。…雇主積欠 之工資，經勞工請求未獲清償者，由積欠工資墊償基金墊償 之；雇主應於規定期限內，將墊款償還積欠工資墊償基金。 …第 2項之規定金額，基金墊償程序、收繳與管理辦法及管 理委員會組織規程，由中央主管機關定之。」勞基法第28條 第1、2、4、5項分別定有明文。又依積欠工資墊償基金提繳 及墊償管理辦法第14條第 1項規定：「勞保局依本法第28條 規定墊償勞工工資後，得以自己名義，代位行使最優先受清 償權，依法向雇主或清算人或破產管理人請求於限期內償還 墊款；逾期償還者，自逾期之日起，依基金所存銀行當期一 年定期存款利率計收利息。」而勞保局以積欠工資墊償基金 所墊償者，原係雇主對於勞工私法上之工資給付債務，其以 墊償基金墊償後取得之代位求償權，乃基於法律規定之債權 移轉，其私法債權之性質，並不因由國家機關行使而改變（ 司法院大法官釋字第595號解釋參照）。
⒉被上訴人主張亞歷山大公司歇業，由其依工資墊償基金墊償 該公司積欠勞工六個月內之工資4,003萬3,754元之事實，業
據其提出臺北市政府97年 1月3日府授勞二字第09641077900 號函號、臺北市政府為認定亞歷山大公司歇業事實認定小組 會勘紀錄、工資墊償申請書、積欠工資墊償名冊、核付明細 清單及撥款證明(原審重訴字卷19-22、30-189頁)在卷可稽 。上訴人對於被上訴人墊償工資之事實，並不爭執，惟認亞 歷山大公司於96年間僅是暫停營業，非屬勞基法第28條所規 定之歇業云云。惟按所謂歇業，係指事實上停止營業言，並 不以經辦理歇業登記為必要，本件亞歷山大公司於96年間因 發生財務危機而停止營業，經主管機關即臺北市政府勞工局 會同相關機關於96年12月25日至該公司會勘，該公司及其分 公司均已歇業，歇業基準日為同月15日，此觀上開會勘紀錄 即明。至於上訴人所提出之財政部65年8月27日臺財稅第357 70號函(原審審重訴字卷88頁)，係就所得稅法第19條有關解 散、廢止、合併及轉讓之解釋；財政部臺北市國稅局中北稽 徵所98年12月 9日財北國稅中北營業二字第0983006372號函 ，係指依加值型及非加值型營業稅法第31條規定申請暫停營 業之情形；所提行政院勞工委員會91年 1月18日(91)台勞動 二字第0910000188號函，係指停工或暫停營業，而非屬歇業 、清算或破產宣告不得就積欠之工資申請墊償，均與本件亞 歷山大公司有無歇業事實之認定無關，被上訴人辯稱該公司 僅係暫停營業云云，並不足採。
⒊本件被上訴人所為墊償之工資既屬於勞基法第28條規定之工 資，即係亞歷山大公司依勞動契約所積欠勞工六個月內之薪 資，按諸前開⒈之說明，自得代位行使勞工對上開公司之求 償權。
㈡被上訴人是否屬於強制執行法第34條第 2項規定之優先受償 債權人？
⒈按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人， 不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參 與分配；執行法院知有前項債權人者，應通知之，知有債權 人而不知其住居所或知有前項債權而不知孰為債權人者，應 依其他適當方法通知或公告之，經通知或公告仍不聲明參與 分配者，執行法院僅就已知之債權及其金額列入分配；其應 徵收之執行費，於執行所得金額扣繳之；第二項之債權人不 聲明參與分配，其債權金額又非執行法院所知者，該債權對 於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配 而未受清償部分，亦同，強制執行法第34條第2項、第3項及 第 4項定有明文。由法條之文義可知，該條所指之債權人係 指對於「執行標的物」有擔保物權或優先受償權之債權人， 且該擔保物權或優先受償權因拍賣而消滅者而言，例如抵押
權及船舶優先權，並非汎指一切對債務人之財產有優先受償 之債權；換言之，債權人之優先權不因拍賣而消滅者，即非 上開規定所指之優先權。又強制執行法於85年10月 9日修正 時採賸餘主義及塗銷主義(參立法理由)，所謂賸餘主義，即 係普通債權人就附有優先受償權負擔之標的物聲請強制執行 時，如執行所得金額於清償有優先受償權之債權後，無賸餘 之可能者，其結果，對普通債權人既無得受清償之實益，其 強制執行之聲請，不應准許；反之，如有賸餘之可能，普通 債權人即有受償之實益，其強制執行即應准許，例如強制執 行法第50條之1第1項及第 2項規定：「應查封動產之賣得價 金，清償強制執行費用後，無賸餘之可能者，執行法院不得 查封。查封物賣得價金，於清償優先債權及強制執行費用後 ，無賸餘之可能者，執行法院應撤銷查封，將查封物返還債 務人。」第80條之1第1項及第 2項規定：「不動產之拍賣最 低價額不足清償優先債權及強制執行之費用者，執行法院應 將其事由通知債權人。債權人於受通知後七日內，得證明該 不動產賣得價金有賸餘可能或指定超過該項債權及費用總額 之拍賣最低價額，並聲明如未拍定願負擔其費用而聲請拍賣 。逾期未聲請者，執行法院應撤銷查封，將不動產返還債務 人。依債權人前項之聲請為拍賣而未拍定，債權人亦不承受 時，執行法院應公告願買受該不動產者，得於三個月內依原 定拍賣條件為應買之表示，執行法院於訊問債權人及債務人 意見後，許其應買；債權人復願承受者亦同。逾期無人應買 或承受者，執行法院應撤銷查封，將不動產返還債務人。」 所謂塗銷主義，係以除去拍賣標的物上一切優先受償權之負 擔而為拍賣，以使買受人取得拍賣標的物完全之所有權，例 如強制執行法第98條第 3項前段規定：「存於不動產上之抵 押權及其他優先受償權，因拍賣而消滅。」因採賸餘主義， 則債權人聲請強制執行有無實益，當以存於執行標的物上之 擔保物權或優先權為判斷標準，非屬執行標的物上之優先權 ，不但普通債權人本難知悉，即執行法院亦未必能知悉，且 因其種類繁多，執行法院事實上亦無從依職權探知執行標的 物外之債務人之優先債權人，以判斷普通債權人聲請強制執 行有無實益；另一方面就普通債權人或非最優先之債權人而 言，實亦加重其於執行前應先搜尋債務人有無先順序之優先 債權人存在之責任，增加其聲請強制執行之困難。再者，優 先權人是否行使其債權本為其自由，強迫搜尋一切優先權人 ，並列入優先分配之結果，即意味強迫其行使權利，亦有不 合。復就塗銷主義而言，執行標的物上之擔保物權及優先權 ，於拍賣執行完畢後，應予以塗銷，使其消滅，俾拍得人取
得無擔保物權及優先權負擔之債權，提高應買之意願，使執 行程序其進行順遂，故有立法強制該等擔保物權人及優先權 人參與分配，並於執行標的物拍賣後，使其優先受償後予以 消滅之必要。至於其他非屬執行標的物之優先權人，並不因 執行標的物之拍賣終結，而使其優先權消滅，在立法上自無 強迫令其參與分配之必要。
⒉本件被上訴人墊償工資之債權，依勞基法第28條第 1項規定 固有最優先受償之權，然該優先權並非存在於債務人之特定 財產，而係對債務人之一般財產優先於其他債權人受償，且 其優先權在性質上，並不因執行標的物拍賣而消滅，按諸前 開說明，自非屬強制執行法第34條第 2項規定之優先受償之 債權人。
㈢被上訴人聲明參與分配是否應受強制執行法第32條第 1項規 定之限制？
⒈按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法 交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次 分配表作成之日一日前，以書狀聲明之，強制執行法第32條 第1項著有明文。本條項於85年10月9日修正前原為：「他債 權人參與分配者，應於標的物拍賣或變賣終結前，其不經拍 賣或變賣者，應於當次分配表作成前，以書狀聲明之。」因 聲明參與分配是否逾期，係以特定之「時」為認定之基準點 ，惟參與分配書狀之投遞，與拍賣變賣之終結或分配表之作 成，在時間上孰先孰後，輒因分秒之差，而滋紛擾，實際上 何者在前，亦難以認定，易生弊端，是修正為「應於標的物 拍賣、變賣終結之日一日前」，或「應於當次分配表作成之 日一日前」為之，以求明確，以解決適用本條項之實際困難 ，並防杜流弊(參該條修正理由)。可知立法者係有意的以明 確之時間，判斷參與分配有無逾期。次按逾前項期間聲明參 與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償，如尚應就 債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有「 優先權」者外，應按其數額平均受償，同法第32條第 2項亦 有明文。由本項將優先權列入，可知除同法第34條規定應強 制參與分配之擔保物權及優先權外，其餘之優先權應於同條 第 1項規定之時點前參與分配，否則僅能就受償餘額而受清 償，或就其他財產受償。
⒉本件被上訴人之優先權，並非屬強制執行法第34條第 2項應 強制參與分配之優先權，其參與分配自應遵守同法第32條第 1項規定，於執行標的物拍賣日之一日前為之。查本件執行 標的物即亞歷山大公司之商標權，係於98年10月15日拍賣並 於當日拍定，被上訴人於翌日始具狀向原審法院民事執行處
聲明參與分配，為被上訴人所自認，按諸前揭說明，其聲明 參與分配已逾法定期間，僅能就他債權人受償之餘額為分配 。被上訴人雖主張依辦理強制執行事件應行注意事項第19條 第5款規定其優先權不受強制執行法第32條第1項規定之限制 ，惟辦理強制執行事件應行注意事項第19條第 5款係規定： 「本法第三十四條第二項規定之債權人，其參與分配，不受 本法第三十二條第一項規定之限制。」被上訴人之優先權既 非同法第34條第 2項規定之優先權，自無上開應行注意事項 規定之適用。被上訴人又主張其具狀參與分配時，執行法院 已明知其債權，應將其債權列為優先分配方為妥適云云。然 立法者有意的於同法第32條第 1項明確規定參與分配之時點 ，即係在杜絕紛爭，防範流弊，是除同法第34條第 2項規定 就執行標的物有擔保物權或優先權者外，均應遵守，依限聲 明參與分配，縱執行法院於製作分配表前已知悉其債權存在 ，即應依職權將其列入優先分配。申言之，強制執行法第34 條第 3項規定執行法院應依職權通知已知之優先權人及將已 知悉之債權額列入分配，係指同條第 2項規定之就執行標的 物有擔保物權或優先權之人，並非指其他一般優先權人，被 上訴人上開主張，並非可採。
⒊本件被上訴人既於執行標的物即亞歷山大公司之商標權拍定 後之翌日，始具狀分配，系爭執行事件之分配表，將之列為 上訴人之債權後為分配，尚無不當，被上訴人請求將其債權 列為優先分配，即屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第41條規定，請求將原審 民事執行處就系爭執行事件，於98年11月10日所作成之系爭 分配表中，次序11被上訴人之債權種類「積欠工資墊償費」 中805 萬元，「次普通」應更正為「優先」，並以此重為分 配，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，自 有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由。爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450 條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
民事第十一庭
審判長法 官 呂太郎
法 官 詹文馨
法 官 劉坤典
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第 2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
書記官 劉育妃
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網