臺灣高等法院民事判決 99年度建上易字第58號
上 訴 人 新竹縣政府
法定代理人 邱鏡淳
訴訟代理人 許美麗律師
王彩又律師
張淑美律師
被 上訴人 金春滿營造有限公司
法定代理人 鄭木財
訴訟代理人 李承訓律師
陽文瑜律師
複 代理人 許姿萍律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國99年10
月8日臺灣新竹地方法院99年度建字第6號判決提起上訴，被上訴
人並為訴之追加，本院於100年5月31日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人追加之訴駁回。
第一、二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第 255條第1項第2款定有明文。被上訴人在原 審係依據「新竹縣97年度寬頻管道建置工程竹東鎮○○○段 」（下稱系爭工程）之工程契約第 3條、民法第490條第1項 之規定請求上訴人給付超額扣減之物價指數調整款，嗣於本 院追加依據工程契約第21條第10款之請求權基礎，經核其追 加請求部分之基礎事實與起訴請求之基礎事實同一，均係請 求扣減之物價指數調整款新臺幣（下同 ）1,034,947元，依 前揭規定，應准許其追加。
二、被上訴人起訴主張：民國 97年7月30日伊參與系爭工程之決 標，以 3,080萬元之標價得標後，遂與上訴人簽訂合約編號 為新工養合字第28號之新竹縣政府工程契約（下稱系爭工程 契約）。伊於得標後旋即著手與配合廠商簽訂買賣系爭工程 所需材料之契約，並依約於97年8月8日申報開工。惟上訴人 卻因「新竹縣97年度寬頻管道建置工程－竹東鎮」總共有「 第一標段」、「第二標段」、「第三標段」及「第四標段」 ，倘若竹東鎮○○○段同時施工，恐會影響竹東鎮之交通流 量，遂先於97年8月6日協調說明會中，要求伊申報開工後隨
即申請停工，故伊乃申報停工後經上訴人回函表示准予停工 。嗣後，上訴人於 97年8月27日要求伊得標之系爭工程需配 合於 97年10月1日復工，伊乃配合上訴人指示之時間復工， 並於 98年1月份完工。然上訴人進行驗收結算時，竟表示由 於伊實際開工月即97年10月份之營造工程物價總指數，與開 標月即 97年7月份之營造工程物價總指數相較跌幅甚鉅，故 要求扣減物價指數調整款 2,392,674元。惟查，系爭工程係 因可歸責於上訴人之事由而停工，且伊於 97年8月份與配合 廠商訂約時，所約定之買賣價金亦以當時之物價指數為依據 ，而上訴人要求伊負擔因而衍生之物價指數調整扣款，實有 欠公允，且違反誠信原則。反之，若伊能如期於 97年8月份 開工，則按照預定之進度將會在97年11月份完工，是上訴人 計算物價調整扣款金額時，應以 97年8月至97年11月各個月 份之總指數計之，始符合事理之平，則按「機關已訂定工程 因應營建物價下跌之物價指數門檻調整處理原則」第1點(一 )之規定，於 10月23日以後之施工部分，扣除不調整之門檻 2.5%，乘以97年8至11月之每月份直接工程費，再加5 %之營 業稅，總計上訴人得扣減之物價指數調整款應修正為1,357, 727元，差距達1,034,947元。縱認上訴人有權扣減239萬2,6 47元之物價指物調整款，系爭工程係因上訴人通知停工而延 期開工，故被上訴人因未能如期開工，導致物價指數扣款由 135萬7,727元，增加為239萬2,674元，其中增加之103萬4,9 47元，即為被上訴人配合上訴人辦理停工而增加之必要費用 ，依照系爭契約第21條第10項規定，上訴人亦應補償。爰依 兩造承攬契約法律關係、兩造系爭工程契約第 3條、民法第 490條第1項及契約第21條第10款約定，請求上訴人給付超額 扣減之物價指數調整款 1,034,947元。（於原審聲明：㈠上 訴人應給付被上訴人 1,034,947元本息。㈡願供擔保請准予 宣告假執行。原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提 起上訴。）答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：兩造簽訂之系爭工程契約第 5條第1項第6款定 有「物價指數調整」之約定，即系爭工程契約物價調整方式 ，依行政院主計處發布之「營造工程物價總指數」漲跌幅調 整，工程進行期間，如遇物價波動時，就總指數漲跌幅超過 0%之部分，於估驗完成後調整工程款，亦即依兩造所簽訂之 工程合約約定，物價波動，總指數漲跌幅超過0%，即應調整 工程款。系爭工程於 98年1月份完工，工程進行期間，各月 份之營造工程物價總指數，就跌幅超過0%之部分，本應依前 開工程合約約定調整工程款，被上訴人即以行政院公布之前 揭處理原則為據，於98年4月13日以金寬東字第039號函向上
訴人提出辦理契約變更之申請，經上訴人內部簽准同意後， 兩造即辦理契約變更，簽訂「依『機關已訂約工程因應營建 物價下跌之物價指數門檻調整處理原則』第4點第2項給付物 價調整金額協議書」，故上訴人於系爭工程完工後，已給予 被上訴人修改原契約有關物價指數調整約定內容之機會，再 依兩造所簽訂之物價調整金額協議書行使扣減物價調整款之 權利，應無被上訴人所稱不符合誠信原則之情事。又依協議 書之約定，系爭工程關於物價指數調整之門檻由原工程合約 約定0%變更為2.5%（即須先扣除不調整之門檻2.5%），而計 算之時間亦約明以實際施作當月指數為調整依據，依此核算 本件工程營建物價調整金額，進而扣減工程款239萬2,674元 ，於法有據。被上訴人雖追加依系爭工程契約第21條第10項 約定為請求權基礎，但該款構成要件是「因此增加之必要費 用」，是被上訴人應舉證證明其確有因展延工期而實際有增 加必要之費用，而本件是物價指數調降，工程款遭業主依約 扣減，並無增加被上訴人必要費用之可言。且被上訴人係在 明知系爭工程要配合停工一段時間之情況下，與各材料廠商 訂立契約，足認被上訴人應有承擔材料物價波動風險之認知 ，縱使被上訴人確因此受有損害或增加費用，應非不可歸責 於被上訴人，亦不符系爭工程契約第21條第10款「因非可歸 責於廠商」之要件等語置辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人在第一審之訴駁回。答辯聲明：追加之訴駁回。四、本件爭執及不爭執事項如下：
㈠不爭執事項：（見本院卷第60頁背面）
⒈兩造簽訂系爭工程契約（編號：新工養合字第 028號），由 被上訴人承攬「新竹縣97年度寬頻管道建置工程竹東鎮○○ ○段」（見原審原證1）。
⒉上訴人於97年8月6日召開「新竹縣97年度寬頻管道建置工程 」協調說明會，其會議結論第 3點載明請各承商於申報開工 後即報停工（見原審原證3）。
⒊被上訴人於97年8月8日開工後即申報停工。 ⒋上訴人於97年9月1日以府工養字第0970130405號函同意准予 停工（見原審原證4）。
⒌上訴人於 97年8月27日召開「新竹縣九十七年度寬頻管道建 置工程-竹東鎮」之施工前說明會，其會議結論第2點載明「 第一標段及第三標段請配合於 97年10月1日起復工」（見原 審原證5）。
⒍被上訴人於97年10月份復工後至98年1月份完工。 ⒎被上訴人於 97年8月至10月間申報停工係因可歸責於上訴人 之事由所致。
⒏被上訴人於 97年8月間與配合廠商簽約購買備料，並於施工 完成後依約給付貨款（見原審原證2及原證10）。 ⒐兩造以實際施工期間計算之物價指數調整金額為239萬2,647 元（見原審原證6）。
⒑行政院於 98年3月30日發佈「機關已訂約工程因應營建物價 下跌之物價指數門檻調整處理原則」（見上證1）。 ⒒兩造曾依「機關已訂約工程因應營建物價下跌之物價指數門 檻調整處理原則」第四點第二項簽訂給付物價調整金額協議 書（參見上證3）。
㈡爭執事項：
⒈系爭工程計算物價指數調整之期間，究應自契約約定開工日 期或實際開工日期起算？上訴人以實際開工期間與原約定開 工期間之物價指數有差距為由，以實際開工期間為計算基準 ，並據以扣減工程款有無理由？
⒉上訴人是否有超額扣減物價指數調整款？被上訴人請求上訴 人給付超額扣減之物價指數調整款，有無理由？如有，其數 額應為何始為合理？
⒊被上訴人追加依系爭工程契約第21條第10項約定為請求權基 礎，主張上訴人應補償伊必要費用，有無理由？ 茲分述如下。
五、系爭工程計算物價指數調整之期間，究應自契約約定開工日 期或實際開工日期起算？上訴人以實際開工期間與原約定開 工期間之物價指數有差距為由，以實際開工期間為計算基準 ，並據以扣減工程款有無理由？
㈠查兩造所簽訂系爭工程契約第5 條第1 項第6 款定有物價指 數調整之約定，即系爭工程契約物價調整方式依行政院主計 處發布之「營造工程物價總指數」漲跌幅調整，工程進行期 間，如遇物價波動時，就總指數漲跌幅超過0%之部分，於估 驗完成後調整工程款，有系爭工程契約附卷可稽（見原審卷 第12頁）。而自97年7月份起迄至系爭工程完成之98年1月份 止，營造工程物價總指數分別為132.24、130.63、126.30、 122.15、117.23、115.42及114.63，有營造工程物價指數表 在卷可按（見原審卷第 115頁），可知依據系爭工程契約約 定，系爭工程不論有無停工，因自承攬時起每月物價總指數 跌幅均超過0%，上訴人原即得依約調整工程款。然行政院於 98年 3月間公布「機關已訂約工程因應營建物價下跌之物價 指數門檻調整處理原則」（下稱處理原則 ），於第1點規定 開宗明義揭示：「機關辦理已訂約之工程採購，契約載明依 營造工程物價指數漲跌幅超過百分之零門檻計算物價調整金 額，其因營造工程物價指數大幅下跌，依契約規定計算物價
調整金額，有過度扣減契約價金之情形者，訂約廠商得依下 列規定，要求依本處理原則修改契約物價指數調整方式及其 漲跌幅門檻，機關可依工程物價下跌情形及個案特性，同意 依廠商選擇之方式辦理，惟應先辦理契約變更，增訂或修訂 物價指數調整規定。機關無正當理由，不得拒絕。」，又處 理原則第1點（一）規定：「…非屬該個別項目之其他工程 項目，依『營造工程物價指數不含該個別項目指數之總指數 』漲跌幅超過百分之二點五部分，計算物價調整金額；未有 可依個別項目指數漲跌幅超過百分之十部分計算物價調整金 額，或雖有但未達漲跌幅百分之十門檻者，依『營造工程物 價總指數』漲跌幅超過百分之二點五部分，計算物價調整金 額。…」等語（見本院卷第28頁），可知因營造工程物價指 數於短期間內跌幅甚巨，若均依原定契約超過 0％調整工程 款，可能會有過度扣減契約價金之情事，故被上訴人亦得依 據承攬案件特性，選擇依處理原則規定之方式辦理物價調整 。惟為避免承攬人事後猶豫不決或影響案件進行，另於處理 原則第1點（三 ）規定：「依本處理原則辦理契約變更後， 契約雙方不得再就計算物價調整金額之方式及其漲跌幅調整 門檻再行變更。」
㈡次查，被上訴人以上開處理原則為據，於 98年4月13日以金 寬東字第 039號函向上訴人提出辦理契約變更之申請（見本 院卷第31頁），經上訴人內部簽准同意後，兩造即辦理契約 變更，並簽訂「依『機關已訂約工程因應營建物價下跌之物 價指數門檻調整處理原則』第4點第2項給付物價調整金額協 議書」（下稱協議書，見本院卷第33頁），可知被上訴人應 係認為依處理原則計算物價調整較系爭工程契約約定有利， 方據以向上訴人申請辦理契約變更。而依據協議書第 1條約 定：「本工程於97年8月8日開工，契約原定履約期限100 日 曆天，於 98年2月17日竣工，契約原物價指數調整規定，於 97年10月23日（不得早於97年10月23日）至契約所定履約期 限期間停止適用，其於該期間施作之工程適用處理原則之規 定；已辦理營建物價調整者，依處理原則重新核算營建物價 調整金額。」、及第 3條約定：「逐月就已施作部分按當月 指數計算物價調整金額。逾履約期限（含分期施作期限）之 部分，依辦理契約變更前物價指數調整規定辦理。但逾期履 約係非可歸責於廠商者，應以實際施作當月指數為調整依據 。」，可知系爭工程關於物價指數調整之門檻，由原工程合 約約定0%變更為2.5%（即須先扣除不調整之門檻2.5%），而 計算之時間亦約明以實際施作當月指數為調整依據。故上訴 人於辦理契約變更後，依辦理契約變更所簽訂之協議書中關
於調整依據之約定，以實際施作當月即97年10月至99年1 月 為調整依據，即無違誤。被上訴人主張系爭工程計算物價指 數調整之期間應自契約約定開工日期起算，即不足採。 ㈢被上訴人雖主張系爭工程之工期延宕係因可歸責於上訴人之 事由所致，倘若被上訴人得如期於 97年8月份開工，按照正 常進度將會在97年11月份完工，則依處理原則規定於97年10 月23日以後之施工部分不調整門檻為2.5%，上訴人得扣減之 物價指數調整款僅為 1,357,727元，故上訴人以實際施作期 間為調整依據，不符合誠信原則云云。然上訴人依系爭工程 契約約定，縱自 97年8月開始計算物價調整金額，上訴人亦 得逐月扣減物價指數調整款，被上訴人係自行向上訴人聲請 依據處理原則計算調整依據，並簽立協議書，明訂以實際施 作當月指數作為調整依據，均已如前述，難認上訴人有何違 反誠信原則之處。且被上訴人既以自己之意願向上訴人聲請 排除適用原契約約定內容，改依處理原則計算物價指數調整 款，卻嗣後再請求上訴人以契約原約定開工日期起算物價調 整指數，且主張以處理原則規定之 2.5％作為不扣除之門檻 ，顯係僅挑選原契約及處理原則中有利於己之部分作為請求 之依據，自不足採，亦有違誠信原則。至於被上訴人援引之 二則最高法院判決96年台上字第569號及96年台上字第2237 號判決，細閱判決全文針對物價指數調整之約款，上開 2則 最高法院之見解係認：「按當事人契約如已訂有『物價指數 調整』條款者，即針對是類契約訂約後，常見之物價指數變 化所生情事變更而為具體化或明文化約定，此條款之訂定， 堪認雙方於訂約時，已就締約後可能發生之物價上漲或下跌 ，導致施工成本增加或減少之因素有所預見，並於訂約之際 列入考量，雙方並就上開條款達成意思合致，法院自應予以 尊重，始符私法自治之精神。」，被上訴人自行推論曲解為 「未能符合情事變更原則之要件時，即無適用物價指數調整 款之餘地。」，顯不可採。
㈣至於被上訴人主張早於行政院公共工程委員會（下稱工程會 ）頒布「機關已訂約工程因應營建物價下跌之物價指數門檻 調整處理原則」前，工程會曾為因應物價指數不斷上漲，而 頒布「機關已訂約施工中工程因應營建物價變動之物價調整 補貼原則」，同時亦頒布給付物價指數補貼款之協議書範本 ，供機關與廠商辦理變更契約時參考，當時該範本第 3條但 書即有：「但逾期履約係非可歸責於廠商者，應以實際施作 當月指數為調整依據。」之約定，目的在使無可歸責事由之 廠商於物價指數逐月上漲之情形下，得以發生在後、與基期 差距較大之「實際施作當月指數」，作為計算物價指數調整
款之依據，用以保障對於逾期履約無可歸責事由之廠商，得 請求較高之物價調整補貼款乙節，查上開「機關已訂約施工 中工程因應營建物價變動之物價調整補貼原則」及「給付物 價指數補貼款之協議書範本」，既均係針對營建物價上漲情 形所訂之補貼原則，自與本件係因物價指數下跌之情形無涉 ，更遑論兩造已另依上述處理原則達成協議，被上訴人上開 主張並無足採。
㈤被上訴人又以工程會於物價指數不斷下跌時，曾為解決廠商 對於施工期程延後並無可歸責事由，卻因契約計算物價指數 調整款而受有損失之情形，發布98年7月9日工程企字第0980 0303490號函釋，並於說明欄第三項表示：「機關辦理工程 採購，得標廠商按契約預定履約進度訂購材料，惟因不可歸 責於廠商之原因（例如機關未及時取得施工用地），致機關 遲延通知廠商開工或開工後通知廠商停工，造成施工期程延 後，廠商認為依契約計算物調款受有損失，可向機關求償。 」（見原審卷第58頁），可見工程會亦認為廠商如因機關通 知停工而導致工期延後時，所產生之物價指數調整扣款不應 由廠商負擔，故以函釋通知廠商有求償之權利云云。然查該 函釋說明一載：「依社團法人台南市營造工程協進會98年6 月25日陳情書辦理。」顯見該函釋係因個案陳情，工程會所 為之意見，且依該函釋說明三另載：「……屬上述情形者， 建議機關應自行與廠商協調解決，……」可知其並非強制規 定，並建議由協調方式處理。被上訴人另以訴外人好士達營 造有限公司（下稱好士達公司）於承包新竹市政府「新竹市 水源橋改建工程」時，新竹市政府亦曾因為管線問題，而在 開工後即要求廠商申請停工，直至新竹市政府完成管線遷移 後，新竹市政府始通知復工，故當系爭工程因為工期延後而 產生物價指數扣款時，新竹市政府即發函向廠商表示，由於 該停工原因並非好士達公司應負之責任，故其所產生營建物 價指數差異衍生之額外物價調整扣款，由好士達公司負擔有 失公允，乃同意將物價調整扣款期限，由實際施作期間修正 為契約預定之履約期間，以維公平合理之原則，並提出新竹 市政府以 98年4月27日府工養字第0980040545號函文為證（ 見本院卷第46頁）。惟查函件既係上訴人針對訴外人好士達 公司所發，自與兩造間之權益無涉。而本件兩造既已就物價 指數調整達成協議，辦理契約變更，並完成結算，已有拘束 兩造之效力，自不得再以事後其他機關之意見或另案之協議 情形，推翻兩造間上開協議之效力，故被上訴人此部分之主 張亦不足採。
六、上訴人是否有超額扣減物價指數調整款？被上訴人請求上訴
人給付超額扣減之物價指數調整款，有無理由？如有，其數 額應為何始為合理？
㈠經查，依物價指數調整應給付之工程款，係以實際施作當月 所申報請領之工程費為基準，比較施工當月份之物價指數與 決標月份物價指數兩者之間增減之百分率，再依調整之門檻 ，逐月調整計算施工當月應給付之工程款。則以97年10月、 11月、12月及98年1月之營造工程物價總指數122.15、117.2 3、115.42及114.63，除以97年7月份之營造工程總指數132. 34後減 1，所得增減百分率之絕對值，再依處理原則之規定 ，於97年10月23日後之施工部分，扣除不調整之門檻2.5%， 乘上以後每個估驗月份之直接工程費，得出每月份之物價指 數調整金額後，再以加總之金額加5%之營業稅，總計扣減之 物價指數調整款為2,392,674元（計算式見原審卷第52頁） ，被上訴人亦以此金額扣減本件工程款後，向上訴人辦理結 算，有經被上訴人用印之機關決算明細表及物價指數調整金 額明細表附卷可稽（見本院卷第72～74頁），可知上開金額 確係兩造確認並合意之扣減金額，上訴人並無超額扣減物價 指數調整款情事。而依處理原則第1點(三）規定：「依本處 理原則辦理契約變更後，契約雙方不得再就計算物價調整金 額之方式及其漲跌幅調整門檻再行變更。」被上訴人自不得 再行主張應變更物價調整金額。則被上訴人依據承攬契約之 法律關係、系爭工程契約第3條、民法第490條第1項之規定 ，請求上訴人給付扣減之工程款103萬4,947元，即無理由。 ㈡被上訴人又主張縱認兩造應以協議書第 3條之約定計算物價 調整金額，亦應以實際施作當月（即97年10月份）之物價指 數為調整依據，再分別與 97年11月、12月及98年1月之物價 指數比對後計算調整云云，惟查：被上訴人於原審所提其自 行計算之物價指數調整金額明細表（即原證 8），亦係以決 標月份即 97年7月份之物價指數132.34為比較基準，故被上 訴人此項主張亦無足採。
七、被上訴人追加依系爭工程契約第21條第10項約定為請求權基 礎，主張上訴人應補償伊必要費用，有無理由？ ㈠被上訴人又主張因未能如期開工，導致物價指數扣款由135 萬7,727元，增加為239萬2,674元，其中增加之103萬4,947 元，即為被上訴人配合上訴人辦理停工而增加之必要費用， 依照系爭工程契約第21條第10項約定，亦應補償予被上訴人 云云。然系爭工程契約已明文約定就每月物價指數之漲跌超 過 0％部分應予調整工程款，核屬締約雙方對於物價指數變 化所生情事變更而為具體化或明文化約定，與上開工程契約 第21條第10項所定必要費用之補償應有所分別。且被上訴人
所引該條款明載：「因非可歸責於廠商之情形，機關通知廠 商部分或全部暫停執行，得補償廠商因此而增加之必要費用 ，……」（見原審卷第16頁），自以被上訴人確有因展延工 期而實際有「增加必要費用」為前提，而本件係因物價指數 調降，經上訴人依約扣減工程款，可知被上訴人得因物價下 跌而減少費用，自難認有增加被上訴人必要費用之可言。被 上訴人空言物價指數上漲時，廠商會因為原本不需要負擔之 成本增加而支出之必要費用，同時在物價指數下跌時，廠商 因為機關扣減物價指數調整款，亦屬廠商支出必要費用之態 樣，則如此一來，不論物價漲跌，上訴人依約均須補償被上 訴人必要費用，除使物價指數條款失去意義外，被上訴人亦 無須於本件爭執上訴人扣減工程款有過多情事，顯見被上訴 人此部分主張並不足採。
㈡又經核對被上訴人所提出之其向其他材料廠商訂貨之原證2 號 7份訂購合約書，及兩造簽立之系爭工程契約後附之詳細 價目表（見本院卷第88至89頁）上之價格，可知： 1.「低強度預拌混凝土」項目，系爭工程契約詳細價目表之單 價為『 1,498.00元』、複價為『5,370,330元』，而原審原 證2號之合約詳細表上之單價為『1,095.24元』、複價『3,9 26,435元』。
2.「HDPE管」項目，系爭工程契約詳細價目表之單價為『261. 00元』、複價『8,247,600元』，而原審原證2號之合約詳細 表上之單價為『188.00元』、複價『5,940,800元』。 3.「預鑄 B型大手孔」項目，系爭工程契約詳細價目表之單價 為『20,118.00元』、複價為『583,422元』，而原審原證2 號之合約詳細表上之單價為『6,400元』、複價為『185,600 元』。
4.「預鑄 A型大手孔」項目，系爭工程契約詳細價目表之單價 為『17,157元』、複價為『2,419,137元』，而原審原證2號 之合約詳細表上之單價為『4,500元』、複價為『634,500元 』。
即比較上開 4個項目，將上開系爭工程契約之複價與被上訴 人所提出之原審原證 2號合約詳細表之複價相減，價差即高 達 5,933,154元〔計算式：（5,370,330元＋8,247,600元＋ 583,422元＋2,419,137元）－（3,926,435元＋5,940,800元 ＋185,600元＋634,500元）＝ 5,933,154元〕，扣除被上訴 人主張詳細價目表第 17項複價較原審原證2號之合約詳細表 上複價（見原審卷第43頁）低674,277元，亦尚有高達5,258 ,877元之價差，仍遠高於上訴人對被上訴人所扣減之物調款 2,392,674元，故被上訴人陳稱因上訴人要求停工增加費用
云云，顯不足採。被上訴人雖稱不能單以上訴人主張的幾項 單價來計算，仍然需要考慮其他材料價格、運費、工資等成 本，來衡量被上訴人實際獲利金額為何等語，惟經本院闡明 ：「主張全部費用是多少？是否要舉證？」被上訴人則稱： 「跟本件主要爭點並沒有相關性。」（見本院卷第94頁背面 ）而未另再舉證其究有何實際支出因停工而增加之必要費用 ，則被上訴人請求補償即無足採。又依據系爭工程契約詳細 價目表第 2頁所載，系爭工程之總價早已另含「包商利潤及 管理費」2,240,972元（見本院卷第 89頁），被上訴人辯稱 上開價差是被上訴人承包工程之利潤云云，亦不可採。八、綜上所述，被上訴人依承攬契約之法律關係、系爭工程契約 第3條、民法第490條第1項之規定，請求上訴人給付1,034,9 47元及自起訴狀繕本送達上訴人翌日（即 99年2月12日）起 至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並無理由，不應 准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審未及 審酌兩造已另達成物價調整金額之協議，為被上訴人勝訴之 判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄後，改 判如主文第二項所示。又被上訴人於本院追加系爭工程契約 第21條第10項約定，主張上訴人應補償必要費用部分，亦非 法所許，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後認與本判決結果不生影響，爰不一一論述。十、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人追加之訴為無理由 ，爰判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 吳燁山
法 官 陳麗芬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 15 日
書記官 張永中
, 台灣公司情報網