臺灣高等法院民事判決 99年度上易字第283號
上 訴 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 廖聖文
曹存怡
呂康德律師
被 上訴 人 隆德昌
訴訟代理人 潘維成律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年
12月28日臺灣士林地方法院98年度訴字第1078號第一審判決提起
上訴，本院於100年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付部分及該假執行之宣告暨訴訟費用裁判（除確定部分外）均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。第一（確定部分除外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人間並無借貸或任何資金往來關係 ，詎上訴人自民國91年8月20日起至98年3月12日止，未經伊 之同意，向財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）查 詢伊擔任董事及監察人之相關個人信用資料共計17次，違反 電腦處理個人資料保護法第18條之規定，致伊權益受損害， 應負非財產上之損害責任，爰依同法第27條第2、3項、第28 條規定，求為命上訴人給付新臺幣（下同）85萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判 決。（原審判命上訴人給付被上訴人34萬元及自98年8月11 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。駁回被上訴人 其餘之請求。被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服）。答辯 聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人為訴外人林清成之二親等姻親（林清 成之配偶隆春桂為被上訴人之姊），林清成自91年6月起迄 今先後擔任伊企業金融部副理、大直分行副理代經理、南崁 分行經理之職務，被上訴人即屬銀行法第33條之1第1款之利 害關係人，且被上訴人擔任董事或監察人之企業亦屬同條第 4款之利害關係人，均為同法第33條規範之授信限制對象。 依財政部82年7月12日臺財融字第821165024號函、85年12月 17日臺融局㈠字第85556881號函、86年5月6日臺財融字8662 0894號函、88年2月11日臺財融字第88706271號函，伊為建 立授信限制對象資料之特定目的，了解被上訴人擔任企業之 董事及監察人之情形，符合電腦處理個人資料保護法第18條
第5款之規定，無須被上訴人之同意，即可向聯徵中心查詢 被上訴人擔任董事及監察人之個人資料。是伊查詢被上訴人 之個人資料並未違反電腦處理個人資料保護法第28條之規定 ，不須負損害賠償責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判 決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第 一審之訴駁回。
三、被上訴人主張上訴人自91年8月起至98年3月止，未經其同意 ，擅自向聯徵中心查詢其個人擔任公司董事及監察人之個人 資料共計17次之情，有聯徵中心會員查詢明細表可稽（本院 卷第149頁），亦為上訴人所不爭，上訴人則以：依銀行法 第33條規定，其查詢無須經被上訴人之同意等詞置辯。惟： ㈠按非公務機關（指依法行使公權力之中央或地方機關之公務 機關以外者）對個人資料之蒐集或電腦處理，非有特定目的 ，並符合左列情形之一者，不得為之：一、經當事人書面同 意者。二、與當事人有契約或類似契約之關係而對當事人權 益無侵害之虞者。三、已公開之資料且無害於當事人之重大 利益者。四、為學術研究而有必要且無害於當事人之重大利 益者。五、依本法第三條第七款第二目有關之法規及其他法 律有特別規定者。電腦處理個人資料保護法第18條定有明文 。而上訴人乃同法第三條第七款第二目明定之金融業者，是 金融業者為達特定目的如有相關特別規定，雖未經當事人書 面同意者，仍非不得依同法第18條5款規定蒐集或電腦處理 個人資料。
㈡次按銀行對其持有實收資本總額百分之五以上之企業，或本 行負責人、職員、或主要股東，或對與本行負責人或辦理授 信之職員有利害關係者為擔保授信，應有十足擔保，其條件 不得優於其他同類授信對象，如授信達中央主管機關規定金 額以上者，並應經三分之二以上董事之出席及出席董事四分 之三以上同意。前項授信限額﹑授信總餘額﹑授信條件及同 類授信對象，由中央主管機關洽商中央銀行定之。銀行法第 33條定有明文。同法第33-1條並明定：前二條所稱有利害關 係者，謂有左列情形之一而言：㈠、銀行負責人或辦理授信 之職員之配偶、三親等以內之血親或二親等以內之姻親。㈡ 、銀行負責人、辦理授信之職員或前款有利害關係者獨資、 合夥經營之事業。㈢、銀行負責人、辦理授信之職員或第一 款有利害關係者單獨或合計持有超過公司已發行股份總數或 資本總額百分之十之企業。㈣、銀行負責人、辦理授信之職 員或第一款有利害關係者為董事、監察人或經理人之企業。 但其董事、監察人或經理人係因投資關係，經中央主管機關 核准而兼任者，不在此限。㈤五、銀行負責人、辦理授信之
職員或第一款有利害關係者為代表人、管理人之法人或其他 團體。而被上訴人為上訴人經理級職員林清成之二親等姻親 （林清成之配偶隆春桂為被上訴人之姊），亦為兩造所不爭 ，應屬銀行法第33條、第33-1條規定之「有利害關係者」甚 明。
㈢本院函請行政院金融監督管理委員會查明銀行向「聯徵中心 」查詢「有利害關係人」之董事、監察人資料是否違反電腦 處理個人資料保護法規定，據行政院金融監督管理委員會99 年11月2日金管銀法字第09900258760號函覆說明：二、為避 免金融機構對利害關係人為不當之授信，危及存款人權益， 銀行法第32條、第33條規定，銀行不得對其利害關係人為無 擔保授信，為擔保授信時，則應有十足擔保，且條件不得優 於其他同類授信對象。為落實上開規範，財政部82年7月12 日台財融字第821165024號、85年12月17日台融局㈠字第855 56881號及86年5月6日台財融字第86620894號等函（詳附件1 ）規定對授信限制對象資料之蒐集事宜，而「有利害關係者 」之資料範圍則限於親等稱謂、姓名、身份證統一編號及有 關事業之名稱、營利事業統一編號、持股比率、擔任職務等 。另「電腦處理個人資料保護法之特定目的及個人資料之類 別」亦包括核貸與授信業務（052）、授信業務管理（054） （詳附件2）爰銀行蒐集授信限制對象資料之範圍已有明確 規範，亦為電腦處理個人資料保護法（以下簡稱個資法）第 18條第5款之特定目的項目之蒐集，尚無違反個資法第27條 及第28條。三、另為遵守銀法法第32條及第33條規定，銀行 應依利害關利人之變化，隨時更新檔案資料。若未建立上揭 檔案，或檔案建立不完整，本會得依銀行法相關規定處理， 以維銀行健全經營。有關違法銀行法利害關係人授信規定之 違法效果，如屬不得為無擔保授信，卻為無擔保授信，銀行 行為負責人需依銀行法第127條之1第1項規定，負刑事責任 ，如屬違反利害關係人授信限額或應提董事會重度決議之規 定，依同條第2項規定，銀行行為負責人將被處以新台幣二 百萬元以上一千萬元以下罰鍰。四、由於銀行利害關係人授 信限制對象之範圍為銀行法第32、33條及33條之1所明定列 舉，銀行法利害關係人之建檔，係為守法性所必要，銀行建 檔時，不以受查閱之當事人與銀行有授信往來為前提。爰金 融機構向聯徵中心查詢「個人任職董監事資料」，符合其資 料蒐集之特定目的，應無違反個資法之規定等旨甚明（本院 卷第91-92頁）。
㈣本院另函請電腦處理個人資料保護法主管機關法務部查明銀 行與特定當事人間從未有任何法律關係前提下可否逕行向聯
徵中心查詢個人資料，據法務部100年3月8日法律決字第100 0004634號函覆：二、按銀行係電腦處理個人資料保護法（ 以下稱現行個資法）第3條第7項第2目所規定之金融業，且 財團法人金融聯合徵信中心（以下稱聯合徵信中心）亦經中 央主管機關列入前開規定之金融業，兩者均屬現行個資法所 規範之非公務機關，是有關個人資料蒐集、電腦處理或利用 ，均應適用現行個資法之規定，合先敘明。三、有關非公務 機關對個人資料之利用，現行個資法第23條規定：「非公務 機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為 之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、為 增進公共利益；二、為免除當事人之生命、身體、自由或財 產上之急迫危險；三、為防止他人權益之重大危害而有必要 者；四、當事人書面同意者。」聯合徵信中心提供個人授信 資料與銀行業，倘屬其蒐集個人資料之特定目的（授信業務 管理）必要範圍內，揆諸前揭條文規定，自非法所不許（本 部86年3月8日法律決字第06575號函參照）； 又銀行向聯合 徵信中心查詢特定人之授信資料，屬非公務機關對個人資料 之蒐集，應符合現行個資法第18條之規定，是如銀行為執行 銀行法第32條、第33條之規定，向聯合徵信中心所為個人授 信資料之蒐集，應符合現行個資法第18條第5款所定之「 依 本法第三條第七款第二目有關之法規及其他法律有特別規定 」之情形（本院卷第143-144頁）。
㈤綜合上開電腦處理個人資料保護法主管機關法務部函示及銀 行業主管機關行政院金融監督管理委員會函示，可知銀行為 執行銀行法第33條規定，就前揭「有利害關係人」蒐集授信 限制對象資料，即「有利害關係人」任董事、監察人或經理 人之企業或獨資、合夥經營之事業等資料，係屬電腦處理個 人資料保護法第18條第5款規定容許之特定目的項目範圍， 應已具備法規範之必要性與正當性，並未違反電腦處理個人 資料保護法第28條規定。是上訴人雖多次向聯徵中心查詢被 上訴人之任董事、監察人等資料，並未違反電腦處理個人資 料保護法第28條規定。至上訴人於91年8月20日查詢項目雖 有：信用卡帳款資訊、授信與保證資訊、個人綜合信用資訊 等，非董事、監察人資料（本院卷第149頁）； 然行政職員 林清成原任上訴人總行之審查部，91年6月3日始改派企業金 融部副理（經理級），有員工經歷卡可考，自有蒐集授信限 制對象資料完整建檔之必要，此當係上訴人第一次查詢被上 訴人個人資料（原審第11、43頁），依前揭行政院金融監督 管理委員會函示：銀行建檔時，不以受查閱之當事人與銀行 有授信往來為前提之旨，則查詢被上訴人之信用卡帳款、授
信與保證、個人綜合信用資訊等資料，應屬銀行蒐集授信限 制對象資料仍屬蒐集個人資料之特定目的（授信業務管理） 必要範圍內。亦難謂逾越銀行法第33條、第33-1條規定範圍 。
四、綜上所述，上訴人向聯徵中心查詢被上訴人之信用卡帳款、 授信與保證、個人綜合信用資訊等資料及查詢伊擔任董事及 監察人之相關個人信用資料共計17次，並未違反電腦處理個 人資料保護法第18條規定，依同法第28條第1項，自無損害 賠償責任可言，被上訴人依同法第28條、第27條第2、3項規 定，請求上訴人賠償損害，自屬無據。
五、從而，被上訴人依電腦處理個人資料保護法第28條等規定請 求上訴人給付34萬元及自98年8月11日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲 請失所附麗，應併駁回；原審就此部分，為上訴人敗訴之判 決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院廢棄改判 如主文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及未經援用之證據， 經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
民事第十二庭
審判長法 官 吳謀焰
法 官 許紋華
法 官 李瑜娟
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 1 日
書記官 鐘秀娥
, 台灣公司情報網