臺灣高等法院民事判決 99年度上字第75號
上 訴 人 李碧珠
訴訟代理人 涂惠民律師
複代理人 柯靜茹
上 訴 人 朱菊芳
王政恆
簡文敏
王國蘭
黃淑卿
劉瑞菊
陳柏霖(即陳宗熙).
陳文俊
施欣欣
洪志承
徐南凱
劉清宗
陳文娟
被上訴人 簡錦雄
共 同
訴訟代理人 林合民律師
魏憶龍律師
複代理人 陳雅惠律師
上列當事人間，返還不當得利事件，兩造對於中華民國98年12月
8日臺灣士林地方法院98年度訴字第810號第一審判決，各自提起
上訴，經本院於100年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回李碧珠後開第二項之訴部分、及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。
前項廢棄部分，朱菊芳、王政恆、洪志承、王國蘭、黃淑卿、劉瑞菊、陳柏霖、施欣欣、簡文敏、劉清宗、陳文俊、徐南凱、陳文娟依序應再給付李碧珠新臺幣捌萬捌仟陸佰陸拾貳元、捌萬柒仟陸佰捌拾玖元、捌萬柒仟陸佰捌拾玖元、壹萬柒仟陸佰玖拾叁元、玖萬零肆佰叁拾壹元、玖萬伍仟玖佰壹拾伍元、壹拾伍萬柒仟陸佰捌拾陸元、壹拾捌萬柒仟叁佰捌拾玖元、捌萬柒仟捌佰貳拾陸元、玖拾元、玖萬柒仟陸佰陸拾貳元、壹拾伍萬柒仟柒佰壹拾叁元、陸萬肆仟貳佰貳拾玖元，其中施欣欣自民國98年9月9日起、陳文娟自民國98年10月14日起、其餘均自民國98年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。李碧珠其餘上訴駁回。
原判決關於命施欣欣、陳文娟應給付利息起算日，依序逾越民國
98年9月8日、98年10月13日之部分、及該部分假執行、暨訴訟費用之裁判均廢棄。
前項廢棄部分，李碧珠在第一審之訴及該部分假執行之聲請駁回。
施欣欣、陳文娟其餘上訴駁回。
朱菊芳、王政恆、洪志承、王國蘭、黃淑卿、劉瑞菊、陳柏霖、簡文敏、劉清宗、陳文俊、徐南凱等之上訴均駁回。李碧珠上訴部分之第一、二審訴訟費用，由朱菊芳應負擔千分三十五、王政恆、洪志承、王國蘭、黃淑卿、劉瑞菊、陳柏霖、施欣欣應各負擔千分之七十七、簡文敏應負擔千分之六十七、劉清宗應負擔千分之六十四、陳文俊應負擔千分之五十六、徐南凱應負擔千分之五十九、陳文娟應負擔千分之三十七，其餘由李碧珠負擔；朱菊芳、王政恆、洪志承、王國蘭、黃淑卿、劉瑞菊、陳柏霖、施欣欣、簡文敏、劉清宗、陳文俊、徐南凱、陳文娟上訴部分之第二審訴訟費用，由朱菊芳、王政恆、洪志承、王國蘭、黃淑卿、劉瑞菊、陳柏霖、施欣欣、簡文敏、劉清宗、陳文俊、徐南凱、陳文娟各自負擔。
本判決所命給付，於李碧珠依序以新臺幣叁萬元、叁萬元、叁萬元、陸仟元、叁萬元、叁萬貳仟元、伍萬叁仟元、陸萬叁仟元、叁萬元、叁拾元、叁萬叁仟元、伍萬叁仟元、貳萬貳仟元為朱菊芳、王政恆、洪志承、王國蘭、黃淑卿、劉瑞菊、陳柏霖、施欣欣、簡文敏、劉清宗、陳文俊、徐南凱、陳文娟供擔保後，得為假執行；但朱菊芳、王政恆、洪志承、王國蘭、黃淑卿、劉瑞菊、陳柏霖、施欣欣、簡文敏、劉清宗、陳文俊、徐南凱、陳文娟等如以本判決所命給付金額，為李碧珠提供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、上訴人李碧珠(以下稱李碧珠)起訴主張：對造上訴人朱菊芳 、王政恆、簡文敏、施欣欣、洪志承、徐南凱、王國蘭、黃 淑卿、劉清宗、劉瑞菊、陳文娟、陳柏霖(即陳宗熙、以下 同)、陳文俊及被上訴人簡文雄(以下稱朱菊芳等14人、或以 姓名個別稱呼)等為坐落臺北市○○○路50巷20號、22號天 母華琪大廈愛座(以下稱系爭大廈愛座)之住戶；李碧珠自民 國(以下同)94年11月15日起為同門牌20號地下樓、建號2157 5號建物(以下稱系爭地下樓)與訴外人周耿勛等18人所共有( 共有之起迄期間詳如原判決附表二所示、以下稱附表二)， 朱菊芳等14人雖為系爭大廈愛座建物之住戶，但非系爭地下 樓之共有人，未經李碧珠或其他系爭地下樓共有人之同意， 自94年11月15日起無法律上之正當權源，以其等如原判決附 表一(以下稱附表一)所示自用小客車占有、停放(占有、停
放期間詳如附表一)，獲有相當於租金之不法利益，李碧珠 及其他系爭地下樓共有人，受有相當於租金之損害，其他系 爭地下樓共有人已將對於朱菊芳等14人之不當得利返還請求 權讓與予李碧珠；為此，求為命朱菊芳、王政恆、簡文敏、 洪志承、王國蘭、黃淑卿、劉清宗、劉瑞菊、陳柏霖、陳文 俊、施欣欣應各給付李碧珠新臺幣(以下同)21萬5,000元， 徐南凱、陳文娟依序應給付李碧珠16萬4,333元、26萬5,667 元，並均自98年8月14日起至清償日止，按周年利率5%計算 利息，並以簡錦雄應給付李碧珠21萬5,000元，為請求施欣 欣給付無理由時之備位聲明；對於原法院為其不利判決之部 分聲明不服，提起上訴所為聲明：㈠朱菊芳、王政恆、簡文 敏、洪志承、王國蘭、黃淑卿、劉清宗、劉瑞菊、陳柏霖、 陳文俊、徐南凱依序應再給付李碧珠20萬5,000元、8萬8,27 2元、11萬5,273元、8萬8,272元、1萬8,276元、9萬1,014元 、3萬7,425元、9萬6,498元、15萬8,269元、15萬5,003元、 15萬7,730 元並均自98年8 月14日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡施欣欣應再給付李碧珠18萬7,972 元並 自98年9 月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢陳文娟應再給付李碧珠22萬5,401 元並自98年10月13日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣第一、二審訴訟 費用由朱菊芳等3 人負擔。㈤願供擔保請准宣告假執行。對 於朱菊芳等13人之上訴所為答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟 費用由朱菊方等13人負擔。並以：關於李碧珠對於施欣欣之 上訴、及施欣欣對於李碧珠之上訴，若均為李碧珠不利之判 決，備位聲明請求被上訴人簡錦雄應給付李碧珠21萬5,000 元，並自98年9 月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
二、朱菊芳等14人則以：李碧珠固為系爭地下樓共有人之一，未 據舉證證明分管事實，未依其應有部分即對於朱菊芳等14人 請求不當得利，已非有理由，況且朱菊芳等14人並未如李碧 珠所主張有長期占有使用系爭地下樓之事實等語，資為抗辯 ；對於原法院為不利判決之部分聲明不服，提起上訴所為聲 明：㈠原法院不利於朱菊芳等13人判決之部分廢棄。㈡前項 廢棄部分，李碧珠於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢ 第一、二審訴訟費用由李碧珠負擔。朱菊芳等14人對於李碧 珠之上訴所為答辯聲明：㈠李碧珠之上訴駁回。㈡第一、二 審訴訟費用由李碧珠負擔。
三、李碧珠主張朱菊芳等14人為系爭大廈愛座之住戶；李碧珠自 94年11月15日起為系爭地下樓與訴外人周耿勛等18人所共有 (共有之起迄期間詳如附表二所示)，朱菊芳等14人雖為系爭
大廈愛座之住戶，但非系爭地下樓之共有人等事實，為朱菊 芳等14人所不爭執，且有系爭地下樓建物登記謄本在卷(原 審調字卷第20至22頁)為憑；李碧珠主張之上開事實，應堪 信為真實。
四、李碧珠主張朱菊芳等14人所有如附表一所示車號小客車，無 法律上之正當權源，占有使用系爭地下樓之期間(如附表一 「占用期間」欄所示)，受有相當於租金之不法利得，應返 還予李碧珠等語；朱菊芳等14人則以李碧珠固為系爭地下樓 共有人之一，未據舉證證明分管事實，未依其應有部分即對 於朱菊芳等14人請求不當得利，已非有理由，況且朱菊芳等 14人並未如李碧珠所主張有長期占有使用系爭地下室之事實 等語為抗辯；經查：
(一)按：經證明前後兩時為占有者，推定前後兩時之間，繼續占 有，民法第944條第2項定有明文。
(二)李碧珠主張朱菊芳自94年11月15日起，即使用系爭地下樓停 放所有8E-7315號自用小客車之事實，業據提出載明發照日 期92年3月23日之汽車車籍查詢資料在卷(原審調字卷第79頁 、參照下述汽車買賣合約書所載汽車年份為2003年)為憑， 且簡文敏於臺灣士林地方法院檢察署(以下稱士林地檢署)98 年度偵續字第181號竊佔案件(以下稱系爭竊佔案件)中供證 「鐵柵欄之設置係在好多年前，有4、5年以上，而收清潔費 時間已長達1、20年，且住戶僅要下去停車者始須繳清潔費 。」等語，及朱菊芳亦於系爭竊佔案件供認「伊將其8E-731 5號自用小客車停在地下室是經過管委會的同意，每月有繳 清潔費1500元…」等語，有系爭竊佔案件不起訴處分書在卷 (原審1卷第61、62頁)足稽；原法院95年度執字第6891號確 認權利及防止侵害強制執行事件(以下稱系爭執行事件)，於 96年5月18日履勘現場執行強制點交，朱菊芳所有8E-7315號 自用小客車，仍停放於系爭地下樓之事實，亦有執行(強點) 筆錄在卷(原審調字卷第110至116頁)，經本院調卷(影印本 外放)查核屬實；再由李碧珠所提出光碟照片朱菊芳所有 8E-7315號自用小客車，於96年6月21日仍進出系爭地下樓， 為朱菊芳所不爭執(原審卷第199頁背面)；且朱菊芳亦抗辯 其所有8E-7315號自用小客車已於96年7月7日出售予訴外人 葉家成之事實，經證人張國渝於原法院到場結證「…我介紹 他(指葉家成)向朱菊芳買車，…後來我知道有買成…」等語 (原審2卷第12頁)屬實，並提汽車買賣合約書在卷(原審1卷 第186頁)為憑；朱菊芳抗辯其所有8E-7315號自用小客車已 於96年7月7日出售之事實，尚堪採信；李碧珠雖否認朱菊芳 所提出汽車買賣合約書之真正，惟未據舉證明之，且證人張
國渝已結證確已「買成」，李碧珠空言否認汽車買賣合約書 之真正，自無足取；從而，朱菊芳自94年11月15日迄96年7 月6日之期間占有使用系爭地下樓停放其所有8E-7315號自用 小客車之事實，至為明確。
(三)李碧珠主張王政恆自94年11月15日起，即使用系爭地下樓停 放所有1011-FG號自用小客車之事實，業據提出載明發照日 期92年1月27日之汽車車籍查詢資料在卷(原審調字卷第80頁 )為憑，且簡文敏於士林地檢署系爭竊佔案件中供證「鐵柵 欄之設置係在好多年前，有4、5年以上，而收清潔費時間已 長達1、20年，且住戶僅要下去停車者始須繳清潔費。」 等語，及王政恆亦於系爭竊佔案件供認「伊只偶爾停地下停 車場，不是每天停，若停在地下停車場，停車位也不固定」 等語，有系爭竊佔案件不起訴處分書在卷(原審1卷第61、62 頁)足稽；原法院之系爭執行事件，於96年5月18日履勘現場 執行強制點交，王政恆所有1011-FG號自用小客車，仍停放 於系爭地下樓之事實，亦有執行(強點)筆錄在卷(原審調字 卷第110至116頁)，經本院調卷(影印本外放)查核屬實；參 照簡文敏於系爭竊佔案件供證：「…住戶僅要下去停車者始 須繳清潔費。」之證言，而王政恆自97年7月迄98年6月尚在 繳納地下樓之清潔費之事實，亦有系爭大廈愛座管理委員會 函在卷(原審1卷第206、207頁)足稽；王政恆自94年11月15 日迄98年6月14日之期間占有使用系爭地下樓停放其所有101 1-FG號自小客車之事實，至為明確；王政恆空言抗辯未長期 占有使用系爭地下樓，顯係臨訟卸責飾詞，不足採信。(四)李碧珠主張簡文敏自94年11月15日起，即使用系爭地下樓停 放所有9D-2885 號自用小客車之事實，業據提出載明發照日 期91年11月15日之汽車車籍查詢資料在卷( 原審調字卷第81 頁) 為憑，且簡文敏於士林地檢署96年度偵續字第105 號竊 佔案件中供認「該地下室於69年間即經管委會整理好，伊自 73 年 買該房屋時起即開始佔用停車，停了約24年，且伊平 常有繳新臺幣( 下同)1500 元給管委會使用…」等語，有該 竊佔案件不起訴處分書在卷( 本院卷第176 至181 頁中之17 8 頁) 足稽；參照簡文敏於系爭竊佔案件供證：「…住戶僅 要下去停車者始須繳清潔費。」之證言，而簡文敏自97年7 月迄97年12月尚在繳納地下樓之清潔費之事實，亦有系爭大 廈愛座管理委員會函在卷( 原審1 卷第206 、207 頁) 足稽 ；簡文敏自94年11月15日迄97年12月31日之期間占有使用系 爭地下樓停放其所有9D-2885 號自小客車之事實，至為明確 ；簡文敏抗辯未於上揭期間之後占有使用系爭地下樓停放車 輛，尚非全無足取。李碧珠主張簡文敏占有使用系爭地下樓
，停放其所有9D -2885號自小客車至98年6 月14日尚乏依據 ，不足為憑。
(五)李碧珠主張洪志承自94年11月15日起，即使用系爭地下樓停 放所有YE-3269 號自用小客車之事實，業據提出載明發照日 期88年2 月1 日之汽車車籍查詢資料在卷( 原審調字卷第84 頁) 為憑，且簡文敏於士林地檢署系爭竊佔案件中供證「鐵 柵欄之設置係在好多年前，有4 、5 年以上，而收清潔費時 間已長達1 、20年，且住戶僅要下去停車者始須繳清潔費。 」等語，及洪志承於士林地檢署97年度偵字第12261 號竊佔 案件，向檢察官供認「…我車子是YE-3269 號，好久以前我 有停，但會勘之後，我就沒再停放。、「(97 年6 月12日你 有把車停在地下室嗎？) 因為下雨，我有把車停在地下室一 下子…」等語，有該竊佔案件不起訴處分書、訊問筆錄在卷 (原審1 卷第68至73頁中之70頁、該竊佔案件卷第92頁) 足 稽；參照簡文敏於系爭竊佔案件供證：「…住戶僅要下去停 車者始須繳清潔費。」之證言，而洪志承自97年7 月迄98年 6 月尚在繳納地下樓之清潔費之事實，亦有系爭大廈愛座管 理委員會函在卷( 原審1 卷第206 頁) 足稽；洪志承自94年 11月15日迄98年6 月14日之期間占有使用系爭地下樓停放其 所有YE-3269 號自小客車之事實，至為明確。洪志承雖抗辯 其所有YE-3269 號已於96年7 月10日移轉登記予其姊洪玉梅 ，提出汽車過戶登記書在卷( 原審1 卷第187 頁) 為憑；查 洪志承所有YE-3269 號雖於96年7 月10日移轉登記予其姊洪 玉梅，仍自97年7 月迄98年6 月尚在繳納地下樓之清潔費， 足證洪志承仍占有使用系爭地下樓停放車輛，其所有YE-326 9 號已於96年7 月10日移轉登記予其姊洪玉梅，亦不足以為 洪志承未占有使用系爭地下樓停放車輛之證明，所為抗辯， 不足採信。
(六)李碧珠主張王國蘭自94年11月15日起，即使用系爭地下樓停 放所有3T-7617號自用小客車之事實，業據提出載明發照日 期91年4月30日之汽車車籍查詢資料在卷(原審調字卷第86頁 )為憑，且簡文敏於士林地檢署系爭竊佔案件中供證「鐵柵 欄之設置係在好多年前，有4、5年以上，而收清潔費時間已 長達1、20年，且住戶僅要下去停車者始須繳清潔費。」等 語，及王國蘭於士林地檢署97年度偵字第12261號竊佔案件 ，向檢察官供認「偶爾有停在地下室」、「鴻國建商在我當 時購買時說我有使用權。」、「(敗訴之後你還有停放車子 在地下室嗎？)偶爾停，因為管委會沒有跟我們說沒有使用 權。」等語，有該竊佔案件不起訴處分書、訊問筆錄在卷( 原審1卷第68至73頁中之70頁、該竊佔案件卷第91頁)足稽；
參照簡文敏於系爭竊佔案件供證：「…住戶僅要下去停車者 始須繳清潔費。」之證言，而王國蘭自97年7月迄98年6月尚 在繳納地下樓之清潔費之事實，亦有系爭大廈愛座管理委員 會函在卷(原審1卷第207頁)足稽；王國蘭自94年11月15日迄 98年6月14日之期間占有使用系爭地下樓停放其所有3T-7617 號自小客車之事實，至為明確；王國蘭空言抗辯未長期占有 使用系爭地下樓，顯係臨訟卸責飾詞，不足採信。(七)李碧珠主張黃淑卿自94年11月15日起，即使用系爭地下樓停 放所有9610-LJ號自用小客車之事實，業據提出載明發照日 期89年5月26日之汽車車籍查詢資料在卷(原審調字卷第87頁 )為憑，且簡文敏於士林地檢署系爭竊佔案件中供證「鐵柵 欄之設置係在好多年前，有4、5年以上，而收清潔費時間已 長達1、20年，且住戶僅要下去停車者始須繳清潔費。」等 語，及黃淑卿於原法院90年度重訴字第122號確認權利及防 止侵害等事件，抗辯「被告有在地下室停車，因系爭建物係 屬公共設施」等語，有事件判決在卷(原審調字卷第1卷第24 至55頁中之37頁)足稽；參照簡文敏於系爭竊佔案件供證： 「…住戶僅要下去停車者始須繳清潔費。」之證言，而黃淑 卿自97年7月迄98年6月尚在繳納地下樓之清潔費之事實，亦 有系爭大廈愛座管理委員會函在卷(原審1卷第207頁)足稽； 黃淑卿自94年11月15日迄98年6月14日之期間占有使用系爭 地下樓停放其所有9610-LJ號自小客車之事實，至為明確。 黃淑卿空言抗辯未長期占有使用系爭地下樓，顯係臨訟卸責 飾詞，不足採信。
(八)李碧珠主張劉清宗自94年11月15日起，即使用系爭地下樓停 放所有1763-DT號自用小客車之事實，業據提出載明發照日 期93年6月16日之汽車車籍查詢資料在卷(原審調字卷第88頁 )為憑，且簡文敏於士林地檢署系爭竊佔案件中供證「鐵柵 欄之設置係在好多年前，有4、5年以上，而收清潔費時間已 長達1、20年，且住戶僅要下去停車者始須繳清潔費。」等 語，及劉清宗於士林地檢署95年度偵字第3001、3832、9079 號妨害自由等案件，向檢察官供認「當時地下樓為防空避難 室無法辦理過戶，其已占有使用地下樓停車位十幾年，…」 等語，有該妨害自由案件不起訴處分書在卷(原審1卷第81至 87頁中之84頁)足稽；參照簡文敏於系爭竊佔案件供證：「 …住戶僅要下去停車者始須繳清潔費。」之證言，而劉清宗 繳納地下樓之清潔費僅至97年10月之事實，亦有系爭大廈愛 座管理委員會函在卷(原審1卷第206頁)足稽；劉清宗自94年 11月15日迄97年10月31日之期間占有使用系爭地下樓停放其 所有1763-DT號自小客車之事實，至為明確；其抗辯於上揭
期間之後未占有使用系爭地下樓停放車輛，尚非無足取；至 於李碧珠主張劉清宗占有使用系爭地下樓，停放其所有1763 -DT號自小客車至98年6月14日尚乏依據，不足為憑。(九)李碧珠主張劉瑞菊自94年11月15日起，即使用系爭地下樓停 放所有7127-EU號或其夫邱錦台之9D-951號小客車之事實， 業據提出載明發照日期95年5月29日、92年1月24日之汽車車 籍查詢資料在卷(原審調字卷第89、90頁)為憑，且簡文敏於 士林地檢署系爭竊佔案件中供證「鐵柵欄之設置係在好多年 前，有4、5年以上，而收清潔費時間已長達1 、20年，且住 戶僅要下去停車者始須繳清潔費。」等語，及原法院之系爭 執行事件，於96年5月18日履勘現場執行強制點交，劉瑞菊 之夫邱錦台所有9D-951號用小客車，仍停放於系爭地下樓之 事實，亦有執行(強點)筆錄在卷(原審調字卷第110至116頁) ，經本院調卷(影印本外放)查核屬實；證人周耿勛分別於96 年1月15日、2月27日向原法院執行處具狀(原審1卷第64至67 、78至80頁)陳報劉瑞菊之夫邱錦台所有9D-951號小客車、 及劉瑞菊所有7127-EU 號占有使用系爭地下樓停放，並經證 人周耿勛於本院到場結證在卷( 本院卷第219 至220 頁) ； 參照簡文敏於系爭竊佔案件供證：「…住戶僅要下去停車者 始須繳清潔費。」之證言，而劉瑞菊卿自97年7 月迄98年6 月尚在繳納地下樓之清潔費之事實，亦有系爭大廈愛座管理 委員會函在卷( 原審1 卷第207 頁) 足稽；劉瑞菊自94年11 月15日迄98年6 月14日之期間占有使用系爭地下樓停放其所 有7127-EU 號自小客車、或其夫9D-951號小客車之事實，至 為明確；其空言抗辯未長期占有使用系爭地下樓停放車輛， 顯係臨訟卸責飾詞，不足採信。
(十)李碧珠主張陳柏霖自94年11月15日起，即使用系爭地下樓停 放所有EC-6242號自用小客車之事實，業據提出載明發照日 期93年3月12日之汽車車籍查詢資料在卷(原審調字卷第93頁 )為憑，且簡文敏於士林地檢署系爭竊佔案件中供證「鐵柵 欄之設置係在好多年前，有4、5年以上，而收清潔費時間已 長達1、20年，且住戶僅要下去停車者始須繳清潔費。」等 語，及原法院之系爭執行事件，於96年5月18日履勘現場執 行強制點交，陳柏霖所有EC-6242號自用小客車，仍停放於 系爭地下樓之事實，亦有執行(強點)筆錄在卷(原審調字卷 第110至116頁)，經本院調卷(影印本外放)查核屬實；且陳 柏霖於原法院90年度重訴字第122號確認權利及防止侵害等 事件，抗辯「被告及其他區分所有權人才是系爭地下室之所 有權人，並非無權占有系爭地下室。…」等語，有前揭事件 判決在卷(原審調字卷第1卷第24至55頁中之34至36頁)足稽
；證人周耿勛於96年1月15日向原法院執行處具狀(原審1卷 第64至67頁)陳報陳柏霖所有EC-6242號自用小客車占有使用 系爭地下樓停放，並經證人周耿勛於本院到場結證在卷( 本 院卷第219 至220 頁) ；參照簡文敏於系爭竊佔案件供證： 「…住戶僅要下去停車者始須繳清潔費。」之證言，而陳柏 霖自97年7 月迄98年6 月尚在繳納地下樓之清潔費之事實， 亦有系爭愛座管理委員會函在卷( 原審1 卷第207 頁) 足稽 ；陳柏霖自94年11月15日迄98年6 月14日之期間占有使用系 爭地下樓停放其所有EC-6242 號自用小客車之事實，至為明 確。陳柏霖空言抗辯未長期占有使用系爭地下樓停放車輛， 顯係臨訟卸責飾詞，不足採信。
(十一)李碧珠主張陳文俊自94年11月15日起，即使用系爭地下樓 停放所有RL-0540號自用小客車之事實，業據提出載明發照 日期81年5月29日之汽車車籍查詢資料在卷(原審調字卷第94 頁)為憑，且簡文敏於士林地檢署系爭竊佔案件中供證「鐵 柵欄之設置係在好多年前，有4、5年以上，而收清潔費時間 已長達1、20年，且住戶僅要下去停車者始須繳清潔費。」 等語，及原法院之系爭執行事件，於96年5月18日履勘現場 執行強制點交，陳文俊所有RL-0540號自用小客車，仍停放 於系爭地下樓之事實，亦有執行(強點)筆錄在卷(原審調字 卷第110至116頁)，經本院調卷(影印本外放)查核屬實；且 陳文俊於士林地檢署95年度偵字第3001、3832、9079號妨害 自由等案件，向檢察官供認：「『天母華琪大廈』地下室本 係該大廈防空避難室，屬於全體住戶公同共有；伊自十幾年 前買下華琪大廈住屋後，即以住戶身分使用地下室，每月也 依約定繳納費用；當時購屋時，建商告知地下室為防空避難 室，屬於全體住戶公同共有，並聲稱礙於當時法令無法登記 產權，所以無法將地下室停車位辦理所有權登記；上址地下 樓停車位已經渠等住戶占有十幾年…」等語，有該妨害自由 案件不起訴處分書在卷( 原審1 卷第81至87頁中之83、84頁 ) 足稽；參照簡文敏於系爭竊佔案件供證：「…住戶僅要下 去停車者始須繳清潔費。」之證言，而陳文俊雖自97年7 月 起即未再繳納地下樓之清潔費之事實，有系爭愛座管理委員 會函在卷( 原審1 卷第207 頁) 足稽；惟由陳文俊於前揭妨 害自由刑事案件向檢察官供認占有使用系爭地下樓已有十幾 年及其車輛之發照日期之事實，堪認陳文俊自94年11月15日 迄97年6 月30日之期間占有使用系爭地下樓停放其所有RL-0 540 號自小客車之事實，至為明確，其抗辯未長期占有使用 系爭地下樓停放車輛，亦係臨訟卸責飾詞，不足採信；李碧 珠主張陳文俊占有使用系爭地下樓，停放其所有RL-0540 號
自小客車至98年6 月14日亦乏依據，不足為憑。(十二)李碧珠主張施欣欣自94年11月15日起，即使用系爭地下樓 停放登記其夫簡錦雄所有5759-QA號自用小客車之事實，業 據提出載明發照日期85年8月30日之汽車車籍查詢資料在卷( 原審調字卷第82頁)為憑，且簡文敏於士林地檢署系爭竊佔 案件中供證「鐵柵欄之設置係在好多年前，有4、5年以上， 而收清潔費時間已長達1、20年，且住戶僅要下去停車者始 須繳清潔費。」等語，及原法院之系爭執行事件，於96年5 月18日履勘現場執行強制點交，施欣欣之夫簡錦雄所有5759 -QA號自用小客車，仍停放於系爭地下樓之事實，亦有執行( 強點)筆錄在卷(原審調字卷第110至116頁)，經本院調卷(影 印本外放)查核屬實；參照簡文敏於系爭竊佔案件供證：「 …住戶僅要下去停車者始須繳清潔費。」之證言，而施欣欣 自98年1月起迄98年6月尚在繳納地下樓之清潔費之事實，亦 有系爭愛座管理委員會函在卷(原審1卷第206頁)足稽；其空 言抗辯未長期占有使用系爭地下樓停放車輛，顯係臨訟卸責 飾詞，不足採信；施欣欣自94年11月15日迄98年6月14日之 期間占有使用系爭地下樓停放其夫所有5759-QA號自小客車 之事實，至為明確。
(十三)李碧珠主張徐南凱自94年11月15日起，即使用系爭地下樓 停放所有EB-5556號自用小客車之事實，業據提出載明發照 日期91年8月18日之汽車車籍查詢資料在卷(原審調字卷第85 頁)為憑，且簡文敏於士林地檢署系爭竊佔案件中供證「鐵 柵欄之設置係在好多年前，有4、5年以上，而收清潔費時間 已長達1、20年，且住戶僅要下去停車者始須繳清潔費。」 等語，及97年10月30日徐南凱於士林地檢署97年度偵字第12 261號竊佔案件，對於檢察官之訊問，供認「(你有無把自己 小客車停在地下室？)有，我把EB-5556號車子停在地下室， 從72、73年間就開始停在地下室。」等語在卷(本院卷第184 頁)；參照簡文敏於系爭竊佔案件供證：「…住戶僅要下去 停車者始須繳清潔費。」之證言，而徐南凱自97年7月起迄 97年10月、98年1月迄98年6月尚在繳納地下樓之清潔費之事 實，亦有系爭大廈愛座管理委員會函在卷(原審1卷第206頁) 足稽；徐南凱雖抗辯其所有EB-5556號自用小客車，已於97 年8月11日移轉登記予其妻陳文娟，惟仍由徐南凱繳納地下 樓之清潔費，占有系爭地下樓以供其妻陳文娟停放EB-5556 號自用小客車；另又抗辯於97年5月1日出國迄97年10月20日 返國，惟仍不失其對於系爭地下樓之管領力，其所為抗辯亦 無足取。徐南凱自94年11月15日迄98年6月14日之期間占有 使用系爭地下樓停放其所有、或供其妻陳文娟停放EB-5556
號自用小客車之事實，至為明確。
(十四)李碧珠主張陳文娟自94年11月15日起，即使用系爭地下樓 停放所有5556-EG號自用小客車之事實，業據提出載明發照 日期94年8月18日之汽車車籍查詢資料在卷(原審調字卷第92 頁)為憑，且簡文敏於士林地檢署系爭竊佔案件中供證「鐵 柵欄之設置係在好多年前，有4、5年以上，而收清潔費時間 已長達1、20年，且住戶僅要下去停車者始須繳清潔費。」 等語，及原法院之系爭執行事件，於96年5月18日履勘現場 執行強制點交，陳文娟所有5556-EG號自用小客車，仍停放 於系爭地下樓之事實，亦有執行(強點)筆錄在卷(原審調字 卷第110至116頁)，經本院調卷(影印本外放)查核屬實；惟 查陳文娟所有5556-EG號自用小客車，已於96年8月10日出售 予訴外人劉榮昌之事實，業據證人劉榮昌於原法院到場結證 在卷(原審2卷第11頁正背面)，並有汽車買賣合約書在卷(原 審1卷第188頁)為憑；陳文娟抗辯其所有5556-EG號自用小客 車自96年8月11日起即未占有使用系爭地下樓之事實，尚堪 採信。李碧珠主張陳文娟占有使用系爭地下樓，停放其所有 5556-EG號自小客車至98年6月14日尚乏依據，不足為憑；陳 文娟所有5556-EG號自用小客車自94年11月15日起至96年8月 10日停放其所有5556-EG號自用小客車於系爭地下樓，亦堪 認定。
(十五)綜合上述，朱菊芳等13人均自94年11月15日起，停放所有 自用小客車於系爭地下樓，停放期間為：王政恆、洪志承、 王國蘭、黃淑卿、劉瑞菊、陳柏霖、施欣欣及徐南凱均至98 年6月14日止、朱菊芳至96年7月6日止、簡文敏至97年12月3 1日止、劉清宗至97年10月31日止、陳文俊至97年6月30日止 、陳文娟至96年8月10日止。
五、按：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文；最高法院61年度臺上字 第1695號亦著有：「依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭 土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬 可採。」判例意旨，可資參照；本件朱菊芳等13人無法律上 之正當權源，於上揭期間內占有使用系爭地下樓停放所有小 客車，受有相當於租金之利益，致李碧珠等共有人(包括前 共有人及現共有人，其應有部分之移轉、受讓詳如原判決附 表二所示)受有相當於租金之損害，而其他共有(包括前共有
人及現共有人)除訴外人盧易之及大盛日報文化事業管理股 份有限公司外，已將其等對於朱菊芳等13人之不當得利返還 請求權讓與予李碧珠之事實，為朱菊芳等13人所不爭執，且 有債權讓與協議書在卷(原審1卷第106至120頁)足稽；李碧 珠自94年11月15日至97年8月5日止包括受讓不當得利返還請 求權之應有部分為19,999/20,000；自97年8月6日起至98年6 月14日止包括受讓不當得利返還請求權之應有部分為197,76 8/200,000之事實，亦為朱菊芳等13人所不爭執(參見本院卷 第146頁準備程序筆錄)；從而，參照最高法院88年度臺上字 第1341號所為「民法第821條規定，各共有人固得為共有人 全體之利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請 求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利 ，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還 。」之裁判意旨，李碧珠得請求返還不當得利之應有部分自 94年11月15日至97年8月5日為19,999/20,000，自97年8月6 日起至98年6月14日止為197,768/200,000。六、李碧珠主張朱菊芳等13人無正當權源，占有使用系爭地下樓 停放所有小客車，每個停車位之月租金為5,000元，業據提 出系爭大廈仁座之「天母華琪車位租賃契約書」在卷(原審 調字卷第169至172頁)為憑，經證人邱家林於原法院到場結 證在卷(原審1卷第99頁)屬實，並經兩造陳述「沒有意見」 ；朱菊芳等13人以李碧珠未依土地法第97條規定計算，於法 有違等語為抗辯；查：城市地方房屋之租金，以不超過土地 及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項固 有明文，惟按土地法第3編第3章「房屋及基地租用」之立法 意旨，本為解決國民居住問題，維持民生之安定。由於城市 人口密集，房屋供不應求，導致有房屋者，高抬房價及房租 ，遂於土地法第3章設定若干條文，藉以有助於住宅問題之 解決。其中第97條限制出租房屋之租金額，即係在保障經濟 上之弱者即承租人，使其能取得適當之居住空間，以避免造 成居住問題。惟如承租之房屋非單純供居住安身之用，承租 人因承租房屋而獲得之利益，非一般供住居用之房屋可比， 所約定之租金，自不受土地法第97條規定之限制，有最高法 院94年度第2次民事庭會議決議意旨，可供參照。土地法第9 7條關於約定最高租額之限制，應僅限於承租城市地方單純 供住宅使用之房屋始有其適用。經查，本件朱菊芳等無正當 權源占有使用系爭地下樓，停放小客車，顯非供居住安身之 用，揆諸上揭立法意旨，計算停車位相當於租金之不當得利 部分，自無土地法第97條規定之適用，朱菊芳等13人所為上 開抗辯即無足取。另朱菊芳等13人以鄰近地下室天母停車場
每月租金為3,000元為抗辯，並提出收據在卷(原審1卷第29- 1頁)憑；惟查朱菊芳所提出收據僅載明「天母停車場」，究 係露天停車場、抑為室內停車場不明，及其路段是否鄰近系 爭地下樓，亦有不明，且所提出之收據未據舉證證明為真正 ，即持以抗辯李碧珠主張系爭地下樓之停車租金應為3,000 元，亦無足取。
七、從而，承上所述，李碧珠所得請求朱菊芳等13人之不當得利 ，依序計算、論述如下：
(一)朱菊芳返還不當得利之期間為94年11月15日起至96年7月6日 止，計1年7月又22日即19個月又22日，不當得利為9萬8,667 元[5,000×19+(5,000÷30×22)=98,667、四捨五入，以下 同]，應返還予李碧珠為9萬8,662元(98,667×19,999/20,00 0=9 8,662)。
(二)王政恆、洪志承、王國蘭、黃淑卿、劉瑞菊、陳柏霖、施欣 欣等返還不當得利之期間均為94年11月15日起至97年8月5日 ，及97年8月6日起至98年6月14日，分別為2年8月又21日、 及10月又9日；2年8月又21日即32個月又21日之不當得利為1 6萬3,500元[5,000×32+(5,000÷30×21)=163,500]，10個 月又9日之不當得利為5萬1,500元[5,000×10+(5,000÷30× 9)=51,500]，應返還予李碧珠之不當得利均為21萬4,417元(