損害賠償
臺灣高等法院(民事),上字,99年度,342號
TPHV,99,上,342,20110614,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 99年度上字第342號
　　上　訴　人　義特科技股份有限公司
　　法定代理人　陳蘇明
　　訴訟代理人　張家豪律師
　　上　訴　人　兆震實業股份有限公司
　　法定代理人　許棋凱
　　訴訟代理人　謝協昌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對中華民國98年12月17
日臺灣板橋地方法院98年度訴字第296號第一審判決均提起上訴
，本院於100年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命兆震實業股份有限公司給付超過新台幣肆拾萬 零伍佰零參元，及自民國九十七年十二月十一日起至清償日 止，按年息百分之五計算利息部分，及該部分假執行之宣告 ，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，義特科技股份有限公司在第一審之訴及其假 執行之聲請均駁回。
三、兆震實業股份有限公司其餘上訴駁回。
四、義特科技股份有限公司之上訴駁回。
五、第一、二審訴訟費用除確定部分外，由義特科技股份有限公 司負擔七分之三，餘由兆震實業股份有限公司負擔。 事實及理由
一、上訴人義特科技股份有限公司（下稱義特公司）起訴主張： 義特公司自民國96年9月起至97年5月止，陸續交付音效卡上 蓋3萬3,313個及下蓋3萬2,097個、合計共6萬5,410個（原判 決誤繕為6萬5,140個）予對造上訴人兆震實業股份有限公司 （下稱兆震公司）進行烤漆代工。而依照音效卡產品之標準 作業流程，兆震公司應於入料後3日內完成考漆代工後交付 予義特公司，詎兆震公司均無法如期如數交付上開代工產品 。且自義特公司最後一次入料即97年5月6日起算至起訴時止 已逾8個月，兆震公司卻僅交付上蓋1萬6,343個、下蓋1萬 2,563個及退回上蓋2,771個、下蓋1,717個，尚有上蓋1萬 4,199個及下蓋1萬7,817個未交付。義特公司因此於97年12 月2日發函予兆震公司，限於文到後7日內給付代工產品，然 兆震公司仍然置之不理，致使義特公司因此受有成本損害新 臺幣（下同）104萬6,753元、無法轉售訴外人華碩公司而喪 失預期利益194萬2,181元、以及商譽損害。爰依民法第502 條第1項、第229條、第231條第1項、第216條、第227條之1 規定，請求兆震公司應給付義特公司298萬8,934元本息，且 兆震公司並應於中國時報、聯合報及自由時報頭版刊登規格



為十全（25乘以36.5公分），內容如附件所示之道歉啟事一 日等語（惟原審僅判命兆震公司應給付義特公司68萬4,873 元，及自97年12月11日起至清償日止，按年利率5%計算之利 息，並駁回義特公司其餘之訴。義特公司就請求登報道歉敗 訴部分未聲明不服，已告確定。兩造就其餘敗訴部分均提起 上訴）。並上訴聲明：㈠原判決不利於義特公司部分廢棄。 ㈡兆震公司應再給付義特公司230萬4,061元，及自97年12月 11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢請准供擔保宣 告假執行。並答辯聲明：對造上訴人兆震公司之上訴駁回。二、上訴人兆震公司則辯稱：義特公司實際出貨數量有短少，且 將退貨數量充作出貨數量藉以重複計算出貨數量，故應扣除 義特公司虛增之音效卡上、下蓋1萬3,129個。又義特公司所 交付之音效卡品質甚差，素材不良，且前段加工不當，依義 特公司自承有開退貨單者為4,488個；另依96年12月20日、 21日之退貨單所示合計3,587個，總計為8,075個。此外依義 特公司負責人所發電子郵件信函所示，兆震公司退還予義特 公司未開立退貨單之不良品及報廢品包括上蓋1萬5,921個， 下蓋1萬6,880個，總計為3萬2,801個。故兆震公司所交貨之 數量以及退貨及不良品之數量總和，已逾義特公司所稱之交 付數量6萬6,195個，足見兆震公司已完成交貨義務，義特公 司並未受有損害，義特公司所主張之損害與本件並無因果關 係。又義特公司尚未給付30萬8,912元委任報酬，因此兆震 公司自得主張抵銷等語，資為抗辯。惟原審為兆震公司部分 敗訴之判決，兆震公司為此提起上訴並聲明：㈠原判決不利 於兆震公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，義特公司於第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：對造上訴人義特 公司之上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠義特公司於96年9月起至97年5月間，分批交付音效卡之上、 下蓋予兆震公司委其承攬進行烤漆代工。
㈡兆震公司有退貨且經義特公司開立退貨單之數量為4,488個 （上蓋2,771個，下蓋1,717個）。
㈢義特公司於97年12月2日以台北南海郵局第2076號存證信函 通知兆震公司，於文到7日內將尚欠之代工產品3萬2,016個 交付義特公司，有上開存證信函影本可稽（見原審卷第23至 25頁）。
四、茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠義特公司自96年9月起至97年5月間，陸續交付予兆震公司進 行烤漆代工之音效卡總數為若干？
⒈本件義特公司主張自96年9月起至97年5月間，陸續交付音



效卡上、下蓋予兆震公司進行烤漆代工，全部數量為上蓋 3萬3,313個及下蓋3萬2,097個，合計6萬5,410個；兆震公 司則辯稱應扣除混充及虛增出貨之1萬3,129個。從而兆震 公司既不爭執義特公司確曾交付若干音效卡上、下蓋，而 僅爭執實際交付數量有誤差，則兆震公司就此有利於己之 事實，即應負舉證責任。
⒉依兆震公司所提出送貨單據即附表編號1、2所示，出貨數 量為1,887個，且該等單據均記載「數量待點」等字樣， 有送貨單影本二紙在卷可稽（見原審卷第15頁正面、反面 ）。而該等單據均載有兆震公司職員之簽名，且兆震公司 亦自承該等簽名為該公司員工即受僱人所簽收，有原審答 辯狀可證（見原審卷第45頁），則據此足證兆震公司於簽 收上開單據時，已如數收受單據所示音效卡上、下蓋數量 。至於兆震公司雖辯稱其於收貨時未清點數量云云，惟兆 震公司既已簽收上開單據，則衡諸一般交易習慣，即應認 為兆震公司已確認收受如該等單據所示數量之貨品，否則 即不可能於上開單據上簽收。故不能僅因該等單據上載明 「數量待點」，即認為義特公司交付貨品數量有短少。此 外兆震公司並未舉證證明義特公司實際交付數量與送貨單 據所示不符，是兆震公司辯稱應扣除此部分數量云云，即 不足採。
⒊而附表編號3所示出貨單係由義特公司司機簽收，附表編 號4至7所示出貨單則由義特公司負責人簽收，有出貨單影 本可證（見原審卷第18至21頁）。惟兆震公司辯稱：兆震 公司既未於上開出貨單據簽收，則該等單據均不足證明義 特公司已如數交付音效卡上、下蓋數量，應予扣除等語， 則義特公司即應舉證證明確實已交付上開單據所示音效卡 上、下蓋。而義特公司僅稱：因急於出貨予訴外人華碩公 司，來不及清點數量，就由義特公司負責人或送貨司機簽 收出貨單，且兆震公司業於出貨後14天內，就扣除不良品 部分向義特公司請求付款云云，並提出請款單、對帳單影 本為證（見原審卷第116至122頁）。但依上開請款單及對 帳單所載請款數量，與上開送貨單據所載數量並不相符， 例如附表編號3所示出貨單載明鋁本色上、下蓋共1,251個 ，但應收帳款對帳單所示本色銀出貨數量卻為902個；附 表編號4所示出貨單載明上蓋147個，但應收帳款對帳單所 示出貨數量卻為128個；附表編號5所示出貨單載明上蓋 373個，但應收帳款對帳單所示出貨數量卻為503個；附表 編號6所示出貨單載明上、下蓋共1,035個，但應收帳款對 帳單所示出貨數量卻為2,034個，顯然均不相符。義特公



司雖又於本院提出兩造間往來出料、入料一覽表影本（見 本院卷一第169至172頁）為證，惟該一覽表為義特公司所 自行製作，僅係按照出料日期、出貨單、品名、數量、顏 色等資料列表，且為兆震公司所否認，自不足以為有利於 義特公司之認定。此外義特公司並未舉證證明確實已交付 如附表編號3至7所示上、下蓋各2,801個、1,232個，則兆 震公司此部分所辯，即屬可採。
⒋又附表編號8至9所示單據為義特公司所開立，係載明退貨 而非出貨，共7,209個，有單據影本可證（見原審卷第21 至22頁）。義特公司主張係因兆震公司未完成加工程序， 故退貨予兆震公司，再行加工；兆震公司則辯稱係兆震公 司退貨予義特公司，故義特公司並未交付該部分貨品等語 。經查上開單據既載明退貨，則義特公司主張實為交貨， 即應就此負舉證責任。經查系爭單據確為義特公司所開立 ，為兩造所不爭執，則衡諸一般交易常情，開立單據者應 為交付貨品者，故義特公司之主張，應屬可採。且參酌兆 震公司先前退貨予義特公司時，係由兆震公司出具「退回 出庫單」，並載明廠商名稱為「義特」，有退回出庫單影 本可稽（見原審卷第66頁），與附表編號8、9所示單據顯 不相同。則據此足證附表編號8、9所示貨品應為義特公司 退回予兆震重新加工，否則若為兆震公司所退回，兆震公 司即應開立上開退回出庫單，而非由義特公司開立附表編 號8、9所示單據。是兆震公司主張應扣除此部分之音效卡 上、下蓋，顯不足採。
⒌故義特公司自96年9月起至97年5月間，陸續交付予兆震公 司進行烤漆代工之音效卡總數為上蓋3萬512個（33,313－ 2,801=30,512）及下蓋3萬865個（32,097－1,232=30,865 ），合計6萬1,377個。
㈡兆震公司已完成工作之音效卡總數若干？
經查兩造於原審均不爭執兆震公司已完工且交貨之音效卡數 量為上蓋1萬6,343個，下蓋1萬2,563個，合計2萬8,906個， 有言詞辯論筆錄可證（見原審卷第136頁反面）。則義特公 司於本院又主張應扣除96年9月5日、96年9月10日之出貨合 計上、下蓋各330個、352個；並應扣除96年10月30日出貨之 上、下蓋各150個；97年2月1日入庫單所示上、下蓋各910個 、40個云云，復為兆震公司所否認，則義特公司此部分主張 ，未確切舉證以實其說，其主張即不可採。
㈢兆震公司退回義特公司之不良產品素材及報廢品若干？ ⒈經查兩造於原審均不爭執兆震公司退貨、且經義特公司開 立退貨單之數量為4,488個（上蓋2,771個，下蓋1,717個



）。而兆震公司復於本院提出二張退回出庫單影本（見本 院卷一第196頁），主張退貨數量應增加3,587個（上蓋 1,238個，下蓋2,349個）等語，並為義特公司所不爭執， 有書狀可稽（見本院卷一第206頁）。是此部分之數量應 為8,075個（計算式：4,488＋3,587＝8,075）。 ⒉兆震公司另辯稱尚應加計無退貨單之3萬2,801個（上蓋1 萬5,921個，下蓋1萬6,880個），合計3萬7,289個云云， 為義特公司所否認，則兆震公司就此即應負舉證責任。經 查義特公司法定代理人陳蘇明於97年4月17日以電子郵件 向兆震公司業務員林宜楓表示：兆震公司退回貨品但未開 立退貨單者，於97年4月間有銀色成品上、下蓋各為2,169 個、1,194個；「上次」（未註明日期）退回上、下蓋各 為5,000個（有部分已溶掉報廢），且上開紀錄均未加註 「有爭議」等字樣，總計上、下蓋各為7,169個、6,194個 ，有該電子郵件影本為證（見原審卷69至70頁），並為義 特公司所不爭執。則陳蘇明既於上開郵件內自陳義特公司 所退回貨品數量，且分別註記有無爭議，則就陳蘇明未加 註「有爭議」部分之退貨，應屬可採。
⒊至於上開郵件中另有記載關於96年8月1日起至97年2月25 日止累計出貨至ASUS（即華碩公司）數量，合計上、下蓋 各為5,564個、6,063個等文字，雖未載明「有爭議」，而 經陳蘇明列入不良品及報廢品之分析；並有若干經華碩公 司驗收不合格之貨品，而經陳蘇明載明「有爭議」，有該 郵件影本可按（見原審卷第70頁）。經查該等貨品既經義 特公司交付華碩公司，且義特公司之加工廠商非僅兆震公 司，尚有訴外人明通企業股份有限公司等公司，為兩造所 不爭執，則該等不良品及報廢品之數量，不能認為即屬兆 震公司退回義特公司之貨品，併予敘明。
⒋且證人林宜楓即兆震公司於97年4月間之業務員亦於本院 到庭結證稱：因義特公司未正常付款，故伊寫電子郵件給 義特公司法定代理人陳蘇明，陳蘇明復回信給伊如上開電 子郵件所示。當時因為義特公司有交貨壓力，所以拜託兆 震公司幫忙早日生產。但義特公司認為交付兆震公司之材 料數量並未核對清楚，因此應收帳款有問題。兆震公司則 認為，義特公司不應該因為其交付之素材數量不符而拒絕 付款。雙方就未開立退貨單的數量就是透過上開郵件討論 ，是指兆震公司退給義特公司，並非訴外人華碩公司退給 義特公司。退貨卻未開立退貨單之原因，在於有的不良的 狀況沒有辦法分類，有的是因為兆震公司的脆盤不夠或是 脆盤壞掉，所以無法以脆盤裝不良品來統計等語，有準備



程序筆錄可證（見本院卷二第2至3頁）。則據此足證陳蘇 明於上開電子郵件所載關於未開立退貨單之退貨部分，就 並未加註「有爭議」者之記載，應屬實在。
⒌又兆震公司寄發上開郵件之主要目的在於請款，義特公司 則對於應付款項金額有爭執，業經證人林宜楓證稱如上述 ，則兩造於談判磋商應付款項時，勢必論及計算帳款之標 準，包括兆震公司退貨數量、交付產品是否達到良率要求 等事項，因此自不能以該郵件內尚論及良率問題，即認為 該郵件不足以據以為退貨數量之認定。此外義特公司就貨 品進出之記載管理並非完善，曾因急於出貨予訴外人華碩 公司，來不及清點數量，就由義特公司負責人或送貨司機 簽收出貨單；義特公司復自陳曾開立單據載明退貨，但真 正意義則為兆震公司未完成加工程序，故退貨予兆震公司 再行加工，並非義特公司簽收兆震公司之退貨等情，均如 前述。則據此足證義特公司確實因急於出貨，以致於關於 貨品進出之管理並非精確，而發生本件糾紛，因此自不得 因兩造間關於進出貨之管理雖以單據處理為原則，即認為 不可能以電子郵件處理退貨問題。從而義特公司主張：上 開郵件爭議甚大，且僅是處理良品率問題，不能據以認定 無退貨單之退貨數量云云，即不足採。至於義特公司又主 張：兆震公司以可歸責於自己之事由如脆盤壞掉或不夠， 而未統計退貨數量並開立退貨單，即應由兆震公司負擔無 法證明退貨數量之風險云云。惟義特公司法定代理人陳蘇 明既已於上開電子郵件內記明無爭議之退貨數量，有如前 述，則本件即應依該項數據認定兆震公司退貨數量。 ⒍從而兆震公司退回義特公司之不良品及報廢品，有退貨單 者為8,075個（含上蓋4,488個、下蓋3,587個），無退貨 單者為1萬3,363個（含上蓋7,169個、下蓋6,194個），總 計2萬1,438個（上蓋1萬1,657個、下蓋9,781個）。 ㈣兆震公司應完成而未完成之音效卡總數若干？ 綜上，義特公司自96年9月起至97年5月間，陸續交付予兆震 公司進行烤漆代工之音效卡總數為6萬1,377個（含上蓋3萬 512個、下蓋3萬865個），已如前述。而扣除兆震公司已退 回義特公司之不良產品素材及報廢品總數2萬1,438個（上蓋 1萬1,657個、下蓋9,781個）後，兆震公司依約應完成烤漆 代工之數量，總計3萬9,939個（61,377－21,438＝39,939， 含上蓋1萬8,855個、下蓋2萬1,084個）。惟兆震公司已完工 交貨予義特公司之數量總計為2萬8,906個（含上蓋1萬6,343 個，下蓋1萬2,563個），故兆震公司應完成而未完成之音效 卡上、下蓋總數為1萬1,033個（39,939－28,906＝11,033，



含上蓋2,512個、下蓋8,521個）。
㈤義特公司得否請求兆震公司賠償損害？金額若干？ ⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第 229條第2項前段定有明文。經查義特公司已於97年12月2 日以存證信函催告兆震公司，限其於文到7日內依約交付 代工產品，而兆震公司已於97年12月3日收受該函件，有 存證信函暨回執影本可稽（見原審卷第23至25頁），並為 兆震公司所不爭執。而兆震公司既尚應交付加工完成之音 效卡上、下蓋總數1萬1,033個，惟迄今並未交付，則依上 說明，自應負遲延之責任。從而義特公司請求兆震公司賠 償因給付遲延所生之損害，並加計自催告期限屆滿之翌日 即97年12月11日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據 。
⒉經查義特公司主張：依華碩公司於96年9月21日之訂購單 所示，義特公司出賣系爭音效卡上、下蓋予訴外人華碩公 司之價格分別為美金3.47元、4.08元，有該訂購單影本為 證（見本院卷一第214頁），經折算新臺幣（下同）分別 為115元、136元。而上、下蓋之單價成本（含烤漆）分別 為63.82元、67.78元，有書狀可按（見原審卷第61頁）， 且兆震公司並不爭執該項成本價格。故義特公司可得利益 分別應為上蓋部分51.18元（115-63.82＝51.18）、下蓋 部分68.22元（136-67.78＝68.22）。惟義特公司僅主張 上蓋部分利益51元，有辯論意旨狀可稽（見本院卷二第56 頁），則自僅以51元為計算標準。從而兆震公司未依約交 付加工完成之音效卡上蓋2,512個、下蓋8,521個，致義特 公司不能按預定計劃出賣該等貨品予華碩公司，而喪失可 得預期之利益，應為上蓋部分12萬8,112元（51×2,512＝ 128,112），下蓋58萬1,303元（68.22×8,521＝581,303 ，元以下四捨五入），合計70萬9,415元（128,112＋ 581,303＝709,415）。
⒊義特公司雖又主張：兆震公司未依約交付加工完成之音效 卡上、下蓋，因此造成義特公司受有上開前置加工成本之 損害，而系爭音效卡上、下蓋商品之成本單價各為29.9元 ，下蓋成本單價為28.7元（原判決誤繕為33.2元）云云， 並提出各工段作業流程圖、各流程代工費用之統一發票影 本為證（見原審卷第90至96頁）。惟義特公司既主張係因 兆震公司遲延給付而受有損害，並非因上、下蓋滅失以致 於兆震公司給付不能而受損害；則兆震公司之給付既仍為 可能，故義特公司除得請求兆震公司賠償因遲延給付而生



之損害外（即前述不能出賣貨品予華碩公司之所失利益） ，尚得依約請求兆震公司交付上、下蓋。亦即兆震公司於 遲延中之給付，應包括原來之給付及遲延賠償，始得謂為 依債務本旨所為之給付；因此所謂遲延損害，當然不包括 所謂前置加工成本之損害。是義特公司此部分主張，即屬 無據。
㈥兆震公司得否以義特公司尚未給付30萬8,912元承攬報酬為 由而主張抵銷？
⒈兆震公司又辯稱：該公司已完成本件音效卡上、下蓋加工 烤漆工作，但義特公司尚有部分承攬報酬未給付，自96年 8月起至97年2月止共25萬4,182元；且至97年4月止，義特 公司另應給付97年4月份10萬5,292元之報酬，惟因兩造同 意就97年1月部份給予5萬562元之折讓，故義特公司尚應 給付30萬8,912元，則兆震公司自得主張與上開損害賠償 債務互為抵銷云云，並提出兩造間往來之電子郵件、未付 款明細表、未付款發票及進貨退出或折讓證明影本為證（ 見原審卷第72頁、本院卷一第197至203頁）。 ⒉惟義特公司則否認之，主張兆震公司尚有上、下蓋各1萬 3,051個、1萬5,508個未交付，尚未完成工作，自無權請 求給付報酬；義特公司僅於兆震公司交付足額之音效卡上 、下蓋之同時，始負有給付承攬報酬之義務等語。 ⒊經查本件兆震公司已完工並交付之音效卡上、下蓋分別為 1萬6,343個、1萬2,563個（總計2萬8,906個），應完成而 未完成之上、下蓋則分別為2,512個、8,521個（總計1 萬 1,033個），均如前述。而兆震公司就上、下蓋加工之承 攬報酬各為28.42元與32.38元，有統一發票影本可按（見 本院卷第198頁）。則兆震公司已完成工作而得請求義特 公司給付之報酬為87萬1,258元（計算式：上蓋28.42元× 16,343個＋下蓋32.38元×12,563個＝871,258元，元以下 四捨五入）。又依兆震公司所自陳，義特公司已給付報酬 39萬9,066元，有未付款明細表可稽（見本院卷一第197頁 ）。則兆震公司尚得請求義特公司給付報酬47萬2,192元 （計算式：871,258－399,066＝472,192）。 ⒋從而兆震公司雖應給付義特公司損害賠償70萬9,415元， 惟因義特公司尚應給付兆震公司承攬報酬47萬2,192元， 則兆震公司於該47萬2,192元範圍內之30萬8,912元為抵銷 抗辯即屬有據，是兆震公司僅應給付義特公司40萬0,503 元（計算式：709,415－308,912＝400,503）。五、綜上所述，義特公司請求兆震公司給付40萬0,503元本息， 為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁



回。原審失察遽就超過上開應准許部分，為兆震公司敗訴之 判決，並為假執行之宣告，自有未洽。兆震公司上訴意旨就 此部分求予廢棄改判，應予准許。至於上開應准許部分，原 審判命兆震公司給付，並依據義特公司聲請為准假執行之宣 告，核無違誤。義特公司上訴意旨請求增加給付，並非正當 ，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件兆震公司之上訴為一部有理由，一部無理由 。義特公司上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條 第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 梁玉芬
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
兆震公司不得上訴。
義特公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
書記官 廖艷莉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：義特公司所提出之送貨單據明細
┌─┬──────┬─────────────────┬───────┐
│編│ │ │ 記載數量 │
│號│ 單據日期 │ 開立公司及單據種類 ├───┬───┤
│ │ │ │上蓋 │下蓋 │
├─┼──────┼─────────────────┼───┼───┤




│1.│96年9 月17日│明通（飈昇）企業股份有限公司送貨單│ │1290 │
├─┼──────┼─────────────────┼───┼───┤
│2.│96年10月 4日│佶能有限公司出貨單 │284 │313 │
├─┼──────┼─────────────────┼───┼───┤
│3.│96年12月31日│佶能有限公司出貨單 │232 │1019 │
├─┼──────┼─────────────────┼───┼───┤
│4.│97年1 月15日│佶能有限公司出貨單 │147 │ │
├─┼──────┼─────────────────┼───┼───┤
│5.│97年1 月28日│佶能有限公司出貨單 │373 │ │
├─┼──────┼─────────────────┼───┼───┤
│6.│97年2 月19日│佶能有限公司出貨單 │822 │213 │
├─┼──────┼─────────────────┼───┼───┤
│7.│97年2 月25日│佶能有限公司出貨單 │1227 │ │
├─┼──────┼─────────────────┼───┼───┤
│8.│97年4 月1 日│義特科技股份有限公司 │287 │244 │
├─┼──────┼─────────────────┼───┼───┤
│9.│97年5 月6 日│義特科技股份有限公司 │2828 │3850 │
└─┴──────┴─────────────────┴───┴───┘
附件：
道歉啟事
緣本公司自民國九十六年九月起，承接義特科技股份有限 公司之供料代工產品，因技術問題無法依約順利完成交付產品 ，致使義特科技股份有限公司亦無法依約交付產品給客戶，造 成義特科技股份有限公司商譽及財產上之損失，本公司深感歉 意，特此公開登報道歉。
此致
義特科技股份有限公司
兆振實業股份有限公司
董事長：許棋凱