臺灣高等法院民事判決 98年度勞上更㈡字第10號
上 訴 人 陳淳德
訴訟代理人 陳增機律師
被上訴人 統聯汽車客運股份有限公司
法定代理人 呂奇峯
訴訟代理人 顧立雄律師
上一人之
複代理人 洪舒萍律師
訴訟代理人 林明珠律師
上一人之
複代理人 洪明聰律師
訴訟代理人 陳中柱律師
上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國97年1月
29日臺灣板橋地方法院96年度勞訴字第54號第一審判決提起上訴
，經最高法院第二次發回更審，本院於100年6月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為客運股份有限公司，經營旅客之運 送，為勞動基準法（以下稱勞基法）第3條第1項第6款之運 輸業，民國（下同）89年7月起僱用伊為其駕駛大客車之業 務，伊除領取每日新台幣（下同）406.5元本俸外，尚領取 技勤本俸、伙食費、清潔獎金、及清潔代金；計算伊之平日 工資，自應將技勤本俸、伙食費、清潔獎金、及清潔代金予 以合併計算延長工時及假日工作加給之工資。詎上訴人自91 年6月起至96年2月止，將伊假日工作加給工資，僅以本俸及 延長工時加給之金額計算，而延長工時加給工資又未將延長 工時加給之金額計入基準之平日每小時工資，因此所計付之 假日工作及延長工時加給工資之數額，均不符勞基法第24條 及第39條所定最低標準，短付伊假日工作加給工資1萬1227 元、及前段延長工時工資80萬4 273元、後段延長工時工資 128萬2269元，合計209萬7769元（詳附表所示）；求為命被 上訴人如數給付，並加付法定遲延利息之判決（原審為上訴 人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。另上訴人逾上 述金額之請求，經原審為其敗訴之判決，上訴人於本院前審 減縮如上）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人 後開第二項之訴部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給 付上訴人209萬7769元及加計自96年7月5日起至清償日止之
法定遲延利息。
二、被上訴人則以：上訴人受僱於伊從事駕駛之業務，其駕駛業 務性質特殊，雖未依勞基法之規定核算其工資，但給付其之 薪資已含延長工時工資在內，且於其任職之初，即與伊就薪 資計算方式，達成協議而簽訂「統聯汽車客運股份有限公司 駕駛員薪給辦法」（下稱薪給辦法；嗣於91年2月起則適用 「統聯客運駕員薪資核算方法（國道）」〈下稱薪資核算方 法〉），而薪給辦法並無違反勞基法第24條規定，已合意按 薪給辦法給付薪資，自應受薪給辦法之拘束；況伊每月給與 上訴人之薪資高達9萬餘元，高於法定最低基本工資，上訴 人於離職後推翻已合意之計算方式，有違誠信等語，資為抗 辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。
三、查，被上訴人為客運股份有限公司，經營旅客之運送，為勞 基法第3條第1項第6款之運輸業，自89年7月起僱用上訴人為 其駕駛大客車之業務，至96年4月離職；上訴人於任職期間 其薪資計算方式於91年2月以前，適用薪給辦法；自91年2月 以後之薪資計算方式，則適用薪資核算方法；本件上訴人主 張被上訴人短付自91年6月起至96年2月止之延長工時工資， 其應適用薪資核算方法之規定等情，有卷附公司登記基本資 料、勞動契約書、薪給辦法、薪資核算方法可憑（見本院卷 ㈠第7頁、第220至221頁、原審卷第18頁），並為兩造所不 爭執（見本院卷㈡第16頁反面），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人於上訴人任職期間之91年6月至9 6年2月止，有無短付延長工時及假日加給之工資？㈡若有， 則上訴人請求短付延長工時、假日加給之工資，以若干金額 為當？茲分別論述如下：
㈠、被上訴人於上訴人任職期間之91年2月至96年2月止，有無短 付延長工時及假日加給之工資？
⒈按勞僱雙方約定之工資，不得低於基本工資，勞基法第21條 第1項定有明文。如勞僱雙方約定之工資，不低於基本工資 及以基本工資為基準計算出之例休假工資、延時工資等之總 和，則該工資之約定，自不違反勞基法之規定，雙方均應受 其拘束，勞方尚不得更行請求例休假及延時之工資（最高法 院82年度台上字第293號判決意旨參照）。 2.經查：
⑴、被上訴人公司係經營大眾運輸遍及全省，致其所僱用之 駕駛員工作內容亦有其特殊性質，或因路途遠近，或因 路況通暢、阻塞，或因假日、連續放假日等，衡情不可 能與其他行業受僱人得有固定之工作時間；因此被上訴 人公司將其所屬駕駛員薪資核算項目分為：本俸、計勤
本俸、延長工時加給、例休假加給、清潔獎金、清潔代 金、．．．等項目，並分別計算合計給薪（見本院卷㈡ 第221頁），亦係斟酌考慮上開客觀上之因素，分別計 算合計給薪，自有其必要性，且經核上訴人各月所得之 總薪資，並無低於行政院所定基本工資之情事，有卷附 薪資明細單可參（見本院卷㈠第98至112頁）；可徵被 上訴人前開薪資核算方法，業已將駕駛員之延長工作時 間之加班費（即延長工時加給、例休假加給）核算在薪 資總額內。
⑵、又上訴人受僱於被上訴人擔任駕駛員之工作，並同意被 上訴人依薪資核算辦法給付工資，此觀兩造簽訂勞動契 約書第2條自明（見原審卷第18頁）；且上訴人自91年6 月至96年2月從事駕駛工作（扣除因於92年5月肇事遭停 駛處分外），均按月領取被上訴人依前開薪資核算方法 計算給付之薪資，均無異議乙事以觀，益見上訴人要屬 同意被上訴人依前開薪資核算方法計算其應得之工資甚 明。
⑶、上訴人雖抗辯：薪資核算方法中所規定之「延長工時加 給」既係以駕駛路線所得一定之點數計算，與延長工時 無關，並非屬勞基法第24條所規定之延長工作時間之工 資云云。惟查：
①、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能 拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真 意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為 曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照） 。
②、觀諸薪資核算方法中，既已就駕駛員之延長工時之 薪資核算方式特別列項標明「延長工時加給」，並 載明「延長工時加給：以延長工時基數為基礎計算 。110.0以上每點50計，110-79.1之間每點以10計 ，79以下每點以1計...」（見本院卷㈠第221頁） ，堪認薪資核算方法中所規定之「特別延長工時加 給」項目，自屬被上訴人給付其所屬員工延長工時 之工資。
③、次按搭乘客運之票價多係按照路線而訂定，搭乘時 間之長短原則上不影響票價，且同樣之路線與票價 ，如抵達目的地所需之時間越短，乘客之滿足程度 越高，反之，如抵達目的地所需之時間越長，甚至 超過預定之時間，乘客之滿足程度即越低，甚至會 向業者請求誤點之損失賠償。而客運業者之收入係
來自於乘客，乘客就相同之路線不會因搭車之時間 越久就支付更高之票價，客運業者欠缺因司機每趟 所花之時間越長給予更多薪資之誘因。反之，如司 機較預計之時間更早抵達目的地，客運業者向乘客 收取之票價亦不因而減少，自無必要按縮短之時間 核減司機之工資，否則，司機亦可透過放慢駕駛速 度之方式取得工資。因此，客運業者就預計會超過 正常工作時間7小時之延長工時，按照一定之標準 給付而非依司機實際延長工時計付工資，核符社會 經濟原理，不能僅因客運業者未依據延長工時之長 短比例給付薪資，即可謂客運業者因預計司機會超 時工作給付之報酬，亦屬正常工作時間所得之工資 。
④、是以，薪資核算方法中所約定之「延長工時加給」 既屬延長工時之工資，則上訴人抗辯薪資核算方法 中所約定之「延長工時加給」係以以駕駛路線所得 一定之點數計算，與延長工時無關，並非屬勞基法 第24條所規定之延長工作時間之工資云云，並無可 取。
⑷、上訴人主張：被上訴人依前開薪資核算方法給付之數額 ，均不符勞基法第24條及第39條所定最低標準，短付伊 假日工作加給工資1萬1227元、及前段延長工時工資80 萬4273元、後段延長工時工資128萬2269元，合計209萬 7769元（詳附表所示）云云。然查：
①、延長工時之工資部分：
Ⅰ、按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時 間之工資依左列標準加給之：延長工作時間
在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三
分之一以上。再延長工作時間在二小時以內
者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。
」，勞基法第24條第1、2款分別定有明文。 Ⅱ、前開「延長工時加給」不應列入月薪總額，業 如前述，則上訴人在前開工作期間內所領月薪
總額，包含「本俸」、「技勤本俸」、「伙食
費」、「清潔獎金」、「清潔代金」在內，亦
為兩造所不爭執（見本院卷㈠第98至112頁薪 資明細表、本院卷㈢第130頁、第171頁言詞辯 論意旨狀），已逾當時每月基本工資1萬5840 元（行政院86年10月16日台86勞字第39716號 函、行政院勞工委員會96年6月22日勞動2字第
0960130576號函參照），並無違反勞基法第21 條第1項規定。
Ⅲ、又上訴人在前開工作期間內之延長工時時數依 前開規定計算結果，上訴人依勞基法規定按實
際延長工時之時數計算可得之延長工時工資，
經與被上訴人所給付之延長工時加給總數相比
，上訴人所為給付總額，顯較按實際延長工時
核算所可得請求加班費總額為高（見本院卷㈢
第30至77頁加班工時及計算表所示）。故而被 上訴人依兩造合意之勞動條件所給付之「延長
工時加給」，屬對上訴人較有保障之給付，自
不違法。
Ⅳ、是以，被上訴人依薪資核算方法給付上訴人之 延長工時之工資既較勞基法第24條所規定之計 算標準為高，則被上訴人並無短付上訴人延長
工時之工資之情事。
②、假日工作加給工資部分：
Ⅰ、按勞基法第36條所定之例假、第37條所定之休 假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照 給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工
資應加倍發給。勞基法第39條前、中段定有明 文。所謂「加倍發給」，係指假日當日工資照
給外，再加發一日工資，此乃因勞工於假日工
作，即使未滿8小時，亦已無法充分運用假日
之故；至於勞工應否延長工時或於休假日工作
及該假日須工作多久，均由雇主決定，應屬於
事業單位內部管理事宜，尚難謂有不合理之處
。故勞工假日出勤工作於8小時內，應依勞基
法第39條規定辦理；超過8小時部分，應依勞 基法第24條規定辦理（行政院勞工委員會87年 9月14日台勞動二字第039675號函、內政部 75年9月16日(75)台內勞字第434652號函參照 ）。堪認勞基法第39條所稱工資，並不包括依 同法第24條規定核算之延長工時之工資在內， 前開被上訴人所給付之延長工時加給係屬延長
工時之工資，業如前述，則計算依勞基法第39 條規定之工資，除了前開正常工時工資外，不
得再將延長工時工資列入。
Ⅱ、再被上訴人所給付約定之假日加給工資，是否 有不足，應以該項給付之數額，與上訴人正常
工時工資（扣除延長工時加給後）按勞基法第
39條中段規定計算之結果相較而定。本件依上 訴人正常工時工資（即含「本俸」、「技勤本
俸」、「伙食費」、「清潔獎金」、「清潔代
金」在內）換算出其每月時薪，再依兩造不爭
執之每月假日天數，計算出上訴人依勞基法第
39條中段規定應領之假日加給工資（已扣除被 上訴人於假日當天照給之工資），經與被上訴
人實發假日加給之金額相較（見本院卷㈠第98 至112頁薪資明細表、本院卷㈢第78至79頁對 照表），被上訴人所給付上訴人之假日加給，
均逾按勞基法第39條前段規定核算所應給付之 數額，被上訴人依兩造合意之勞動條件所給付
之假日加給，既較依勞基法第39條中段規定核 算為多，對上訴人更為有利，自無給付不足問
題。
③、依上說明，被上訴人依兩造合意之薪資核算方法所 給付之延長工時之工資、假日加給工資，均已超逾 勞基法之規定，對上訴人更屬有利，並無給付不足 之問題。故上訴人以被上訴人依薪資核算方法給付 之數額，均不符勞基法第24條及第39條所定最低標 準為由，主張被上訴人短付其假日工作加給工資1 萬1227元、及前段延長工時工資80萬4273元、後段 延長工時工資128萬2269元，合計209萬7769元（詳 附表所示）云云，要無可取。
⑸、上訴人又抗辯：前開薪資核算方法之延長工時計算方 式，與勞基法第24條計算方式不同，伊自不受該薪資 核算方法之拘束云云。惟查，被上訴人係一國道長途 客運業者，長途客運業之性質及駕駛員之工作內容與 一般有固定工作地點勞工之工作方式即有不同，被上 訴人於設計薪資時，事先考量國道客運行駛路線之不 同、尖離峰交通壅塞或其他原因造成工時之延長等因 素，依據各道路行駛距離及時間設定以點數計算方式 為延長工時以給付加班費（見本院卷㈡第221頁薪資核 算方法）；再上訴人前開各月領取之延長工時加給之 工資高達3萬餘元（見本院卷㈠第98至112頁薪資明細 表、本院卷㈢第30至77對照表頁），顯見被上訴人依 此薪資核算方法給付延長工時之工資、假日加給工資 ，均未較勞基法第24條、第39條所定之計算標準所得 之工資條件為低，業如前述，且對上訴人更為有利；
再上訴人於進入被上訴人公司擔任駕駛員時，亦同意 被上訴人依此薪資核算方法給付包含延長工時加班費 在內之工資（見原審卷第18頁勞動契約書），則上訴 人自應受該薪資核算方法之拘束。故上訴人以前開薪 資核算方法之延長工時計算方式，與勞基法第24 條計 算方式不同為由，主張不受該薪資核算方法之拘束云 云，委無可取。
㈡、上訴人請求短付延長工時、假日加給之工資，以若干金額為 當？
經查，被上訴人依兩造合意之薪資核算方法所給付予上訴人 之延長工時、假日加給工資，均高於勞基法第24條、第39條 應給付之延長工時工資，並無短付延長工時、假日加給之工 資之情事，業如前述，則上訴人依勞基法第24條、第39條規 定，請求被上訴人短付主張被上訴人短付其假日工作加給工 資1萬1227元、及前段延長工時工資80萬4273元、後段延長 工時工資128萬2269元，合計209萬7769元（詳附表）云云， 核屬無據，應予駁回。
五、從而，上訴人主張依勞基法第24條、第39條規定，請求被上 訴人應給付其209萬7769元及加計自96年7月5日起至清償日 止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判 決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨仍執前詞 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
勞 工 法 庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 賴劍毅
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 蔡慧娟
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網