履行契約等
臺灣高等法院(民事),上字,98年度,496號
TPHV,98,上,496,20110628,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 98年度上字第496號
上　訴　人　中美機械工程股份有限公司
法定代理人
即清算人　　沃台華
輔　佐　人　沈克儉
上　訴　人　陸長元
被上訴　人　基隆市政府
法定代理人　張通榮
被上訴　人　臺灣省政府
法定代理人　蔡勳雄
被上訴　人　財政部國有財產局
法定代理人　張佩智
上列三人共同
訴訟代理人　楊進興律師
上列當事人間履行契約等事件，上訴人對於中華民國98年3月23
日臺灣基隆地方法院96年度訴更字第2號第一審判決，提起上訴
，本院於100年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用，由上訴人陸長元負擔百分之四十，由上訴人中美機械工程股份有限公司負擔百分之六十。
事實及理由
一、程序方面：
㈠本件上訴人中美機械工程股份有限公司（下稱中美公司）前 經臺北市政府公告撤銷設立登記（依法應進行清算，與解散 同），惟按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；又 此項規定準用於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記之情形 ，公司法第25條、第26條之１定有明文。因中美公司目前尚 未完成清算程序，有臺灣臺北地方法院100年5月3日北院木 民科貞字第1000004009號函可參（見本院卷㈡428頁），故 於中美公司清算範圍內仍有當事人能力，合先敘明。 ㈡按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查： 1.上訴人陸長元（下稱陸長元）提起主參加訴訟時，就請求 被上訴人讓售土地所有權應有部分千分之一部分，原係請 求如附表一、二、三所示地號之土地（見基隆地院96年度 訴更字第2號卷64頁），嗣於本院審理時，減縮為請求如 附圖開發圖Ｂ30之位置，可供住宅使用之土地在300坪範 圍內，讓售應有部分千分之一（見本院卷㈡414、430頁反



面），為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 2.陸長元、中美公司原請求先、備位聲明，嗣於本院審理時 ，減縮備位聲明（詳如后述），亦應予准許（已減縮部分 均不再論述）。
二、上訴人方面：
㈠陸長元主張：訴外人東洋企業社由余東洋於53年11月設立， 社員有54名，伊為社員之一。東洋企業社於54年間向被上訴 人基隆市政府（下稱基隆市政府）申請租賃坐落基隆市○○ 區○○段28地號、72地號之部分土地，並簽訂臺灣省省有土 地開發租賃契約（下稱系爭開發租賃契約）由東洋企業社出 資開發。依系爭開發租賃契約第6條之約定，開發完竣並經 查驗合乎建築用地標準後之土地，應照該契約開發圖保留2, 500坪作為市場及綠園用地，並依都市道路寬度劃定道路用 地，前揭土地均歸出租機關處理，其餘編為住宅區之土地則 由參加開發之社員，按開發圖位置每人承購土地一宗，其最 高面積以300坪為限，讓售價格依臺灣省省有房地出售辦法 有關規定【即每平方公尺新臺幣（下同）4,000元】，售價 收入百分之七十歸承租人充為開發費用及利潤，百分之三十 歸省庫收入（下稱系爭讓售條件）。上開土地早已開發完成 ，且被上訴人財政部國有財產局（下稱國有財產局）業已標 售大部分土地，伊依民法第269條第1項之利益第三人契約之 規定，請求被上訴人履行讓售之義務。另伊承購之位置圖係 坐落基隆市○○區○○段511-4、511-6、511-7地號土地， 惟511-4地號為道路用地，511-6、511-7地號土地業已轉讓 出售，為可歸責於被上訴人之事由，致給付不能，依民法第 226條之規定，被上訴人應按判決確定當期之土地公告現值 價額賠償伊。另本件請求權時效，應自73年10月18日起算。 爰依民法第269條第1項、226條之規定及系爭開發租賃契約 第6條之約定請求（見本院卷㈡414至417頁，原審為陸長元 全部敗訴之判決，陸長元聲明不服，提起上訴）其上訴聲明 ：㈠原判決不利於陸長元之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，1. 被上訴人臺灣省政府（下稱臺灣省政府）、基隆市政府、國 有財產局應將如附圖開發圖Ｂ30之位置可供住宅使用之土地 ，在300坪範圍內，讓售價格按每平方公尺4,000元計算，讓 售應有部分千分之一予陸長元，並辦理所有權移轉登記予陸 長元。如已出售或非編為住宅用地時，則應按判決確定當期 公告現值賠償陸長元。2.上開讓售價款中之百分之七十給付 予陸長元，並自讓售價金取得之日起，至清償日止，按年息 5％計算之利息。
㈡中美公司主張：伊於57年10月26日與東洋企業社簽訂開發土



地工程合約書（即承攬契約），嗣東洋企業社及其社員同意 將依系爭開發租賃契約第6條所生之開發契約權利，於6,000 坪範圍內轉讓予伊，以抵償承攬報酬，並於61年1月間呈報 基隆市政府申購系爭土地，並經基隆市政府核准轉報臺灣省 政府。此項權利移轉，依民法第297條第1項之規定，對被上 訴人生效。讓售條件同上所述，系爭土地大部分已出售轉讓 ，為可歸責於被上訴人之事由，致給付不能，伊依民法第 226條之規定，請求被上訴人按判決確定當期之土地公告現 值價額賠償之。又東洋企業社原有社員68人，後減縮為54人 ，減少14人，依每位社員有300坪之承買權及售價百分之七 十之開發費用請求權，合計4,200坪，但實際分配僅剩餘1,9 13.095坪，此部分為東洋企業社以假人頭方式租地開發，違 反行為時都市平均地權條例第42條之規定，依民法第71條前 段、第72條之規定，其租地開發契約應屬無效，且依民法第 180條第4款之規定，東洋企業社就此部分不得請求不當得利 ，準此，臺灣省政府、國有財產局無法律上原因而受利益， 而使伊因東洋企業社自始給付不能而受有損害，爰就分配剩 餘之1,913.095坪部分，依不當得利請求權，先一部請求被 上訴人給付65萬元。另伊施工範圍擴及被上訴人所訂系爭租 賃開發契約範圍外之土地，即基隆市○○區○○段499-13、 499-14、499-16、499-18、499-19地號及同段506-9（即分 割後之506-27）、506-12、506-13、508-9（即分割後之506 -21）、508-10（即分割後之506-10、506-32）、506-7（即 分割後之506-23、506-25）、508-4（即分割後之508-4、50 8-29）地號土地，被上訴人負有無因管理及不當得利債務， 此部分先一部請求1,080,425元。本件請求權時效，應自80 年2月15日起算。爰依系爭開發租賃契約第6條之約定、民法 第179條前段、後段之規定請求（附表見基隆地院96年度訴 更字第2號卷64頁、本院卷㈡420至426頁，原審為中美公司 全部敗訴之判決，中美公司聲明不服，提起上訴）其上訴聲 明：㈠原判決不利於中美公司之部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，1.臺灣省政府、基隆市政府、國有財產局應將如附表一、 二、三所示之土地，在6,000坪範圍內，讓售價格按每平方 公尺4,000元計算，讓售應有部分千分之一予中美公司，並 辦理所有權移轉登記予中美公司。上開土地如不能給付時， 則應按判決確定當期公告現值賠償予中美公司。2.上開讓售 價款中之百分之七十給付予中美公司，並自讓售價金取得之 日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。3.臺灣省政府 、國有財產局應給付中美公司65萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。4.臺灣省政



府、國有財產局應給付中美公司1,080,425元。三、被上訴人則以：臺灣省政府之前財政廳業將業務移撥予財政 部，臺灣省政府已無讓售土地之權利。另上訴人（陸長元及 中美公司合稱上訴人，下同）均非系爭開發租賃契約之契約 當事人，不得依該契約請求。又系爭開發租賃契約簽訂於56 年11月間，而租賃期間自56年11月25日起至58年11月24日止 ，二年已屆滿，上訴人亦自承本件土地已於60年5月間開發 完峻，且於69年間取得使用執照，然上訴人遲至88年9月16 日始起訴請求（於本院245號訴訟中，提主參加訴訟），無 論依系爭開發租賃契約、承攬契約請求，或不當得利、無因 管理等請求權，均已逾15年請求權時效。被上訴人之協調會 、74年1月辦理第二次標售及70年10月28日會議紀錄，均無 承認上訴人請求之效力。另中美公司就不當得利及無因管理 之請求權，均未能舉證證明，其請求並無理由等語置辯，其 答辯聲明：上訴駁回。
四、查訴外人東洋企業社由余東洋於53年11月設立，社員有54名 ，陸長元為社員之一。東洋企業社於54年間向基隆市政府申 請租賃前揭福祿段28及72地號之部分土地，並簽訂系爭開發 租賃契約，由東洋企業社出資開發。租賃期間自56年11月25 日起至58年11月24日止。依系爭開發租賃契約第6條之約定 ，開發完竣並經查驗合乎建築用地標準後之土地，應照該契 約開發圖保留2,500坪作為市場及綠園用地，並依都市○○ 道路寬度劃定道路用地，前揭土地均歸出租機關處理，其餘 編為住宅區之土地則由參加開發之社員，按開發圖位置每人 承購土地一宗，其最高面積以300坪為限，讓售價格依臺灣 省省有房地出售辦法有關規定。售價收入百分之七十歸承租 人充為開發費用及利潤，百分之三十歸省庫收入等情，為兩 造所不爭執，復有系爭開發租賃契約可稽（見本院第245號 卷12至14頁），可信為真實。
五、關於陸長元之部分：
陸長元主張其為東洋企業社之社員，依東洋企業社與基隆市 政府簽訂之系爭開發租賃契約第6條之約定，為利益第三人 契約，其直接請求被上訴人讓售如附圖所示之Ｂ30位置，屬 住宅區之300坪範圍內應有部分千分之一，如不能讓售時， 請求損害賠償及給付已讓售價格之百分之七十云云，為被上 訴人所否認，並抗辯基隆市政府依系爭開發租賃契約，對契 約當事人東洋企業社之債務已履約完畢，社員陸長元並不得 再主張任何權利等語，經查：
㈠本院據陸長元所提出東洋企業社對於各社員分配開發位置之 圖說，陸長元係分配於如附圖所示之Ｂ30位置，再請基隆市



信義地政事務所套匯相關地號，大約在目前基隆市○○區○ ○段511-4、511-60、511-36（此3筆為公共設施用地）、51 1-6、511-7等地號之所在，此有陸長元所提出之分配位置圖 說、基隆市信義地政事務所100年2月18日基信地所二字第10 00001124號函檢附套匯略圖可參（見本院卷㈡393、400、40 1頁）。
㈡查利益第三人契約之債務人，得以由契約所生之一切抗辯， 對抗受益之第三人（民法第270條定有明文）。查東洋企業 社即余東洋，及余東洋之債權人郭修法、朱健炫、李儀宗、 李健隆、黃秋霞、陳建三、蔡嘉弘、李砥平（郭修法8人主 張自余東洋受讓東洋企業社基於系爭開發租賃契約，所得主 張之權利）前於83年1月27日具狀起訴請求基隆市政府、臺 灣省政府應履行系爭開發租賃契約第6條之約定（臺灣基隆 地方法院83年度重訴字第5號，下稱基隆地院第5號卷），嗣 經最高法院第4次發回更審，由本院於93年2月18日以91年度 上更㈣字第171號判決，判命基隆市政府應將附表一所示之 499-13、499-14、499-16、499-18、499-19（分割後為499- 49、499-50）地號、附表二所示511-3地號、附表三所示之4 99-3（分割後為499-53）、499-9（分割後為499-34）、511 -7（分割後為511-7、511-67）地號之土地出售，並將附表 一所示土地出售所得款項之百分之七十給付予余東洋即東洋 企業社，將附表二所示土地出售所得款項之百分之七十，依 序按千分之二百三十、千分之二百、千分之一百七十七、千 分之二百九十三、千分之一百之比例，給付予郭修法、朱健 炫、李儀宗、李健隆、黃秋霞，將附表三所示土地出售所得 款項之百分之七十，依序按十分之四、十分之四、十分之二 之比例，給付予李砥平、蔡嘉弘、陳健三，而駁回余東洋等 人其餘之請求及變更之訴在案，經最高法院於93年9月30日 以93年度台上字第2011號裁定駁回兩造之上訴，全案確定在 案，業據本院調閱基隆地院前揭第5號卷歷審卷宗查明屬實 （本院第171號判決書附基隆地院90年度訴字第70號卷㈡22 頁至40頁、46至64頁）。
㈢前揭附表一、二、三所示之土地，目前僅餘499-53地號土地 （住宅區，面積213平方公尺）尚未標售，其餘土地均已出 售，且依前揭確定判決分配出售之價款完畢（東洋企業社已 領取附表一土地出售價款之百分之七十），而該筆499-53地 號土地（並非陸長元所分配得承購之位置）未來標售所得之 價款，依該確定判決所載，其百分之七十應分配給付予李砥 平、蔡嘉弘、陳健三，百分之三十歸省庫收入（國有），顯 然與東洋企業社無關，業據被上訴人敘明在卷（見本院卷㈢



35頁）。再參諸證人余東洋於99年9月29日到院證述：東洋 企業社確實於5年多前領取12,000多萬元等語（見本院卷㈡ 115頁反面），是被上訴人抗辯依系爭租賃開發契約，對於 債權人東洋企業社即余東洋之部分，已履約完畢一節，足堪 採信。是縱使認定系爭租賃開發契約為利益第三人契約，陸 長元為受益之第三人，則依民法第270條之規定，陸長元亦 不得再依系爭租賃開發契約對被上訴人主張任何權利。 ㈣又按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定。民法第125條定有明文。查東洋企業社於 前揭基隆地院第5號訴訟中，一再主張系爭土地開發案係於 69年間完成，業據其提出基隆市政府之68年5月14日六八基 府財產字第24383號函，通知東洋企業社補正完成報驗手續 ，該函載明「貴社開發之省有福祿段28、72（新地號499、 504、506、508、511）號林地之未完工程需於本（68）年六 月底前補正完成報驗，否則即依約終止租賃契約，一切後果 應由貴社自行負責．．」【該函附本院90年度上更㈢字第24 號（下稱本院24號卷）238頁】、基隆市政府之68年12月4日 六八基府財產字第66872號函核准延長工期，其記載「東洋 企業社請延工期本府核定為80工作天，自68年11月7日起開 始計算，復請查照」（該函附本院24號卷239頁），及69年4 月28日核發予東洋企業社之使用執照（見本院24號卷240頁 ），是足認東洋企業社確已依約於69年4月28日完成開發土 地之工作。故東洋企業社及其社員，自斯時起即得依系爭租 賃開發契約書第6條之約定，向基隆市政府提出讓售住宅區 土地及給付價款之請求（本院前揭171號確定判決，亦同此 認定，併予敘明）。茲陸長元遲至88年9月14日始於本院88 年度重上更㈡字第85號訴訟中，提起主參加訴訟而請求，有 該民事主參加訴訟起訴狀可參（見前揭卷2頁），顯已逾15 年之時效期間。故被上訴人抗辯陸長元本件請求已逾15年之 時效期間一節，核屬可採。
㈤陸長元主張基隆市政府已承認其債權，請求權時效重行起算 ，且依基隆市政府73年10月17日73基府財產字第59506號公 告，載明公開投標日期為73年10月19日，故本件請求權時效 應自73年10月18日起算，並引用民法第128條、第129條第1 項第2款、第137條第1項之規定云云（見本院卷㈡416、417 頁），無非舉基隆市政府73年8月14日73府財產字第38625號 函、臺灣省政府73年6月14日會議紀錄為證（見本院卷㈡418 、419頁），然檢視前揭第38625號函文之主旨（受文者為東 洋企業社），明確記載：「省府前核定讓售與貴社五十四位 社員承購貴社開發本府代管信義區○○段499-3號等13筆省



有土地乙案，經先後兩次通知繳款承購均未依限辦理，經奉 省府函示應依臺灣省省有房地標售讓售處理要點第二十五點 第一款規定註銷承購案，並請依73年6月14日會議紀錄辦理 請查照」等語（見本院卷㈡418頁），是由上開函文之意旨 ，明顯係通知東洋企業社，欲註銷其承購之權利，尚難認係 基隆市政府有承認社員陸長元債權之意思表示，故陸長元據 此而主張請求權時效應自73年10月18日重行起算云云，洵非 可採。
㈥綜上，本件陸長元依民法第269條第1項之利益第三人契約、 第226條及系爭租賃開發契約第6條之約定而起訴請求，因被 上訴人依系爭租賃開發契約之約定，對於債權人即締約當事 人東洋企業社應負之契約義務，業依本院前揭第171號確定 判決所示，已履約完畢，陸長元既為東洋企業社之社員，自 不得再對被上訴人主張任何契約權利。退而言之，陸長元之 請求權亦已逾民法第125條所定之請求權15年時效，其提起 本件訴訟，亦無理由。
六、關於中美公司之部分：
㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定。民法第125條定有明文。本件中美公司主張 其與東洋企業社存有承攬契約，就其之承攬報酬，東洋企業 社及社員以依系爭租賃開發契約第6條之約定，在開發面積 6,000坪範圍內之權利，轉讓予中美公司以抵償承攬報酬， 進而請求被上訴人應將如附表一、二、三所示之土地，在6, 000坪範圍內，讓售價格按每平方公尺4,000元計算，讓售應 有部分千分之一，並辦理所有權移轉登記，如不能給付時， 則應按判決確定當期公告現值賠償；暨上開讓售價款中之百 分之七十給付予中美公司。另依民法第179條前段、後段之 不當得利返還請求權規定，請求被上訴人給付65萬元本息、 1,080,425元云云（見本院卷㈡421頁），惟查，東洋企業社 於69年4月28日已完成開發土地之工作，業如前述，中美公 司甚至自認於60年間即完工，其陳述「查上訴人承包之工程 以及超越契約範圍之開發工程均於60年間完工」等語（見本 院卷㈡425頁），暫且不論述中美公司主張受讓部分契約權 利及不當得利之事實是否為真正，退而言之，縱使認中美公 司所主張之事實為真，其至遲於69年4月29日起，即得主張 受讓債權，依系爭租賃開發契約書第6條之約定，向基隆市 政府提出讓售住宅區土地及給付價款之請求及返還不當得利 ，詎中美公司竟遲至88年9月15日始於本院88年度重上更㈡ 字第85號訴訟中，提起主參加訴訟而請求，有該民事主參加 訴訟起訴狀可參（見前揭卷22頁），顯已逾15年之時效期間



。故被上訴人抗辯中美公司提起本件主參加訴訟，其各項請 求權均已逾15年時效一節，核屬可採。中美公司之各項請求 權均已罹於時效。
㈡中美公司主張其請求權時效應自80年2月15日起算，並引民 法第128條、第129條第1項第2款及第137條第1項之規定，無 非以臺灣省政府70年11月25日財五字第119066號函、基隆市 政府80年2月15日八十基府財產字第17152號函為據（見本院 卷㈡423、424頁），惟查，臺灣省政府70年11月25日財五字 第119066號函，係通知基隆市政府「貴府與東洋企業社訂約 開發代管信義區○○段二八、七二號省有土地現已開發完成 ，請照本府財政廳本（七十）年十月二十八日邀集貴府及有 關單位會商決議辦理」，而該70年10月28日會議紀錄亦僅敘 述「．．全部所售得價款，百分之三十先行解繳省庫，其應 歸東洋企業社百分之七十價款，由基隆市政府提存法院，俟 該社新舊社員及投資人間糾紛由法院裁定後再行給付」（見 本院卷㈠259頁、264頁），由上開文義觀之，實難認有承認 中美公司債權之意思表示。又觀之臺灣省政府以75年8月19 日七五府財五字第153052號函通知中美公司，其中已明確告 知中美公司：「．．貴公司與東洋企業社協議承攬開發信義 區○○段原二八、七二號省有土地之勞務糾紛，本府歷年來 迭次重申貴公司與該社所發生糾紛與政府並無權利義務關係 ，仍請循司法途徑解決」等語（見本院卷㈡273頁），顯見 臺灣省政府並無承認中美公司債權之意思甚明。再則，基隆 市政府80年2月15日八十基府財產字第17152號函亦僅表示「 3.．．本府建請貴廳召集有關單位、本府、東洋企業社開會 協調研，有關土地標售事宜超越開發土地處理方式，社員土 地分配共同行使優先承購權程序、投資人方面糾紛處理等等 ，俾能獲得共識結論，減少處理阻碍，早日了結懸案。」等 語（見本院卷㈠119頁），故由上開文義觀之，亦無基隆市 政府承認中美公司債權之可言。故中美公司主張被上訴人已 承認其債權，時效中斷，故請求權時效應自80年2月15日起 算云云，殊非可取。
㈢中美公司請求臺灣省政府、國有財產局應給付65萬元本息， 係主張東洋企業社原有社員68人，後減縮為54人，減少14人 ，依每位社員有300坪之承購權及售價百分之七十之開發費 用請求權，合計4,200坪，但實際分配僅剩餘1,913.095坪土 地，東洋企業社以假人頭方式租地開發，違反行為時都市平 均地權條例第42條之規定，依民法第71條前段、第72條之規 定，其租地開發契約為無效，依民法第180條第4款之規定， 東洋企業社就此部分不得請求不當得利，臺灣省政府、國有



財產局無法律上原因而受利益云云，然查，基隆市政府係根 據系爭開發租賃契約，由東洋企業社承租土地進行開發，開 發完成後，如何分配土地，及東洋企業社之社員何者得承購 土地，悉依基隆市政府與東洋企業社間之系爭開發租賃契約 為準據，基隆市政府係因為契約關係，而取得土地受開發之 利益，並不會因東洋企業社之社員人數由68人減少為54人， 而構成不當得利。對於臺灣省政府、國有財產局亦無成立不 當得利之可言。故中美公司此之請求，亦無理由。 ㈣中美公司再主張被上訴人為15年時效消滅抗辯，係違反民法 第148條之誠實信用原則云云，按所謂誠實信用之原則，係 在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現 權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應 以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務 之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年 度台再字第64號判決意旨參照）。查中美公司主張就系爭租 賃開發契約範圍內之土地，及契約範圍外之土地（即所謂誤 開發土地）均為其所開發云云，然此為東洋企業社所否認， 其謂「中美公司簽約後，因資金不足，做做停停，雙方於59 年11月31日終止契約，改由全盈實業股份有限公司承攬．． 」等語（見本院90年度上更㈢字第24號卷16頁）、「原告（ 指中美公司）承攬後，工作經常擱置，雖經被告多次催告， 但原告均置之不理，被告（指東洋企業社）無奈只好解約， 並再將工程交由全盈實業股份有限公司承攬，才取得基隆市 政府之執項執照．．」等語（見本院245號卷92頁），另證 人余東洋於本院亦證述：中美公司中途沒有開發完成，我有 終止契約，東洋企業社亦沒有將權利轉讓予中美公司等語（ 見本院卷㈡116頁反面、117頁正、反面），即始終否認中美 公司具有上開權利，此外，中美公司復未能提出任何終局確 定判決，以證明其所主張之受讓契約權利、不當得利、無因 管理等各項請求權存在，是中美公司所主張之事實是否為真 ，已非無疑。又本件開發之土地，東洋企業社於69年4月28 日取得使用執照（見本院24號卷240頁），苟中美公司確有 前揭各項請求權，理應於69年4月28日土地開發完成，即得 行使，其竟遲至88年9月15日始提起主參加訴訟而請求，業 如前述，顯已逾15年時效期間，本院審酌中美公司及被上訴 人間之雙方利益，而認被上訴人為時效抗辯，並無違反誠信 原則。中美公司此之主張，非屬正當。
㈤綜上，中美公司之各項請求權，均已逾民法第125條所定之 請求權15年時效，其提起本件訴訟，於法無據。七、綜上所述，陸長元依民法第269條第1項、226條之規定及系



爭開發租賃契約第6條之約定，請求臺灣省政府、基隆市政 府、國有財產局應將㈠、如附圖開發圖Ｂ30之位置可供住宅 使用之土地，在300坪範圍內，讓售價格按每平方公尺4,000 元計算，讓售應有部分千分之一予陸長元，並辦理所有權移 轉登記予陸長元。如已出售或非編為住宅用地時，則應按判 決確定當期公告現值賠償陸長元。㈡、將上開讓售價款中之 百分之七十給付予陸長元，並自讓售價金取得之日起，至清 償日止，按年息5％計算之利息。中美公司依受讓系爭開發 租賃契約第6條之權利、民法第179條前、後段、無因管理之 法律關係，請求㈠、臺灣省政府、基隆市政府、國有財產局 應將如附表一、二、三所示之土地，在6,000坪範圍內，讓 售價格按每平方公尺4,000元計算，讓售應有部分千分之一 予中美公司，並辦理所有權移轉登記予中美公司。上開土地 如不能給付時，則應按判決確定當期公告現值賠償予中美公 司。㈡上開讓售價款中之百分之七十給付予中美公司，並自 讓售價金取得之日起，至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈢臺灣省政府、國有財產局應給付中美公司65萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈣臺灣省政府、國有財產局應給付中美公司1,080,425 元云云，均無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗 訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項後段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 謝碧莉
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律



師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
書記官 明祖全
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。