臺灣高等法院民事裁定 100年度非抗字第62號
再 抗 告人 仁富框廠股份有限公司
法定代理人 姜明甫
代 理 人 張仁龍律師
上列再抗告人因與相對人太一木業股份有限公司間聲請選任臨時
管理人事件，對於中華民國99年11月30日臺灣臺北地方法院99年
度抗字第177號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按非訟事件對於抗告法院以抗告有理由而廢棄或變更原裁定 之裁定，或以抗告無理由而駁回抗告之裁定再為抗告，僅得 以其適用法規顯有錯誤為理由，並應經再抗告法院許可；此 項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性為 限，此觀非訟事件法第45條第3項、第46條、民事訴訟法第 486條第4項及第495條之1第2項準用第469條之1規定甚明。 所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之 事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在 內。次按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞 時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之 臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第280 條 之1第1項前段定有明文。
二、本件再抗告人主張伊為相對人之股東，相對人之董事長姜孟 璋於其與伊間之多件民、刑事訴訟均未親自出庭，行蹤不明 ，消極不行使其董事長職權，致相對人之董事會長期無法召 開而受有損害，實有選任臨時管理人代行董事長及董事會職 權之必要，依公司法第208條之1第1項規定，聲請選任第三 人胡立三會計師為相對人之臨時管理人。原法院獨任法官於 民國99年8月18日以99年度司字第139號裁定駁回再抗告人之 聲請，再抗告人不服，提起抗告，原法院合議庭以：姜孟璋 及第三人姜鏡泉、姜明甫、黃春梅現仍為相對人公司之董、 監事，姜鏡泉雖已93歲高齡，惟再抗告人未舉證其目前身體 狀態達無法出席董事會以行使董事職務之程度。姜孟璋自97 年以後多停留於境外，然目前通訊方式眾多且迅速便利，尚 難遽認姜孟璋無法適當行使董事長職務，而姜孟璋基於訴訟 權行使之考量未親自出庭應訊，就相對人欠稅一事僅涉是否 妥適處理稅款繳納執行董事長職務，非必然係其行蹤不明所 致，且姜孟璋於97年9月4日、99年6月14日在臺北市親自到 場公證，書立委任狀委託律師處理相關事務，顯見姜孟璋於
有親自到場必要時亦會返台處理，無再抗告人所指行蹤不明 之狀態。縱使姜鏡泉有未能行使董事職務情形，仍得由其餘 董事姜孟璋、姜明甫辦理補選董事以使董事會得以正常運作 ，自難認有為相對人選任臨時管理人以維持其營運之必要。 況再抗告人持有相對人之股份已超過1年，持股比例達8%， 依法非不得報請主管機關許可召集股東臨時會以解決董事職 權行使，此方式亦可循成立常態性之董事會方式繼續相對人 公司之營運，對全體股東權益之維護當較為有利為由，而於 99 年11月30日以99年度抗字第177號裁定（下稱原裁定）維 持原法院獨任法官所為否准再抗告人聲請選任臨時管理人之 裁定，駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。三、再抗告人再為抗告，雖執姜鏡泉於另案本院99年度上易字第 42號確認股東會決議無效事件，係由承審法官親至姜鏡泉住 所詢問作證，可證姜鏡泉之身體狀態已達無法出席董事會以 行使董事職務之程度。姜孟璋既自97年後多停留在境外，既 其行使董事職權之事實，縱然未符合董事會「不能」行使職 權，亦應符合董事會「不為」行使職權。如相對人召開股東 臨時會，因姜孟璋持股比例達55%，以應選3席董事而言，其 將取得至少2席董事，最終仍由姜孟璋當選董事長，仍無法 解決相對人董事會事實上不行使職權之現狀為論據。惟再抗 告意旨所稱，係屬原裁定認定事實當否之問題，核與適用法 規是否顯有錯誤無涉，亦無涉及之法律見解具有原則上之重 要性。依前揭說明，自不應許可，其再抗告難謂合法。又提 起再抗告，既以原裁定適用法規顯有錯誤與所涉及之法律見 解具有原則上之重要性者為限。本件再抗告人於再抗告後， 始提出本院99年度上易字第42號通知書、本院99年5月14 日 院通民平字99上易42字第0990006878號函、姜鏡泉之戶籍謄 本（本院卷第10至12頁）等新事實、新證據，核屬新攻擊防 禦方法，非本院所能審酌，併予敘明。
四、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 楊絮雲
法 官 林麗玲
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 7 月 4 日
書記官 陶美玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網