臺灣高等法院民事判決 100年度重上字第274號
上 訴 人 億富地投資股份有限公司
法定代理人 孫健平
訴訟代理人 王建智律師
被上訴人 焦仁和
訴訟代理人 劉緒倫律師
呂偉誠律師
被上訴人 蕭中興
盧卓君
張惠英
上 一 人
訴訟代理人 張質平律師
上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國100年12月
11日臺灣士林地方法院99年度重訴字第82號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院。
事實及理由
一、按「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄 原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為 必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩 造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決」、 「第451條第1項及前條第2項之判決，得不經言詞辯論為之 。」民事訴訟法第451條第1、2項、第453條分別定有明文。 「所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序 之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背 規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言」最高法院 48年台上字第127號著有判例可參。又如被告係因未受合法 通知致未到場應訴，第一審法院遽依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵（最高法院69年 台上字第3752號判例參照）。
二、查被上訴人蕭中興、盧卓君於原審及本院均未到庭，其中盧 卓君部分係以股東名冊上之地址即新北市汐止區(原台北縣 汐止市，下同)仁愛路106巷11號(見原審卷㈠第45頁、卷㈡ 第238頁)為寄存送達，參卷內送達回證可稽，盧卓君並未住 居該處，亦無人領取該送達文件，有新北市政府警察局汐止 分局之查覆表在卷可按(見原審卷㈢第154至156頁)，原審嗣 以公示送達方式對盧卓君為送達(原審卷㈢第157至162頁)。 惟於本件訴訟繫屬前迄今，盧卓君戶籍地為新北市汐止區○ ○○路○段91號22樓之4，有個人戶籍資料查詢結果在卷可據
(見本院卷第77頁)，並非應為送達之處所不明，原審未察， 逕依上開汐止區○○路為寄存送達，併為公示送達，於法未 合，進而為一造辯論判決，揆諸前開說明，訴訟程序自有重 大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。而上訴人雖同意 由本院自為實體之裁判，惟被上訴人蕭中興、盧卓君經通知 均未陳述意見，被上訴人焦仁和、張惠英尚未表示同意(見 本院卷第70頁正、反面)，難認被上訴人等已同意本院為裁 判，以補正前開瑕疵，為維持審級制度，自有將本事件發回 原審法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄 ，發回原審法院重行審理，以符法制。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 王麗莉
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
書記官 蕭進忠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網