臺灣高等法院民事判決 100年度訴易字第10號
原 告 高建成
高國峯
共 同
訴訟代理人 胡䕒文
被 告 胡復生
上列當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害
賠償事件，經本院刑事庭裁定移送，本院於100年6月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告高建成、高國峯新台幣叁萬元、壹拾萬元，及均自民國一百年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）99年1月14日上午10時4 5分許，在新北市○○區○○路之白馬寺內桌球場，因遲繳 會費及退費等細故與原告發生爭執，並基於傷害之犯意，持 刀刺向原告高國峯，致其受有左肩深部刺傷5公分、左肩胛 部淺層裂傷5公分之傷害；原告高建成見狀上前阻止，亦遭 被告基於同一犯意而砍傷，受有左手表淺撕裂傷之傷害。前 述犯罪事實，業經本院以100年度上易字第4號刑事判決判處 被告有罪確定在案，爰依民法第184、195條規定，聲明請求 被告應給付原告精神慰撫金各新臺幣（下同）50萬元，及自 刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之 利息。
二、被告方面，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明與 陳述；惟據其於刑事庭審理時，坦承於上開時地與原告發生 口角爭執之事實，惟辯稱：其為臺北縣桌球協會理事，擔任 白馬寺內桌球場之安全工作，原告二人於當日上午10時許進 入球場，繳納會費後，二人即刻意挑釁，高國峯尚持乒乓球
拍作勢欲行攻擊，其欲反擊時，即遭他人架住制止，根本未 碰觸原告二人，原告所受傷害與其無關，可能是原告自行拿 刀刺傷，欲誣賴之以索賠云云。惟查：
⒈被告於上開時、地，因桌球場會費繳納、退費等事，與原 告二人爭執時，持刀刺傷原告2人，致原告高國峯受有左 肩深部刺傷5公分、左肩胛部淺層裂傷5公分之傷害；原告 高建成亦受有左手表淺撕裂傷之傷害等情，業據原告高建 成於檢察官訊問時證稱：當天9點45分至球場打球，並繳 交新年度會費予被告收執，...嗣因被告稱其等晚繳會費 云云，認為受辱，即要求被告退還所繳會費，詎被告將高 國峯所繳會費退還後，於其等準備離去之際，竟聽到高國 峯呼叫聲，其轉頭看，見被告持刀追逐高國峯，高國峯繞 著球桌跑，其乃上前阻止，以左手抓住被告拿刀子的右手 ，在旁之沈教練（指沈律）亦前來抓住被告左手阻止，才 將被告拉至旁邊，當時其見高國峯流血，才知道他肩膀受 傷，...其左手的撕裂傷應是阻止被告的刀子時，被刀子 刮傷等語（見偵查卷第44頁）；於刑事原審證稱：退費後 轉身不到3秒，即見被告右手持刀追高國峯繞著桌球桌跑 ，其即上前握住被告右手，沈律則抓住被告左手，沈律將 其等分開後，其才知高國峯受兩刀受傷流血，...被告持 刀往其身上刺時，與被告距離不到10公分，就被被告所持 刀子刮到，...被告持刀刺高國峯時是右手拿刀，手握把 柄，刀刃長度約6公分左右等語甚詳（見原審第二卷第47 、48頁）。並據原告高國峯於檢察官訊問時證稱：當時背 對著被告喝水，突然感到很痛，轉身即見被告持刀子刺其 肩胛骨，...其被刺二刀後，見被告要繼續刺，即往旁邊 跑開等語（見偵查卷第44、45頁）；於刑事原審證稱：打 完球背對著被告喝水時，被告從後面刺其二刀，並持刀繞 著桌球桌追逐，...高建成見狀即上前扶住被告的手，被 被告劃傷，...沈律也上前擋住被告繼續前進，...被告先 刺其背部，其轉身後，被告第二下刺其手臂，其確定看到 被告手上拿刀，被告握之刀柄約拳頭長度，刀刃約8公分 ，...刺殺前，討論繳納會費、退費之事，...其轉身喝茶 ，刀子就刺過來，...當時被告右手拿刀，...被告要刺第 三刀時，高建成抓住被告右手，不小心也被被告劃傷等語 明確（見原審第二卷第44頁背面至45頁背面）。證人即在 場證人沈律於檢察官訊問及刑事原審亦證稱：被告與告訴 人兄弟（即原告）因會費問題爭執後，曾有衝突，但被及 時分開，嗣聽見外面有人喊叫，其上前察看，即見高姓兄 弟之哥哥（指高國峯）流血等情甚詳（見偵查卷第61頁、
刑事原審第二卷第56頁背面至58頁）。並有記載高國峯、 高建成受傷情形之天主教耕莘醫院乙種診斷證明書、急診 護理評估紀錄、原告高國峯受傷照片4張、血衣照片8張等 件在卷可稽（見偵查卷第24至30頁；刑事原審第一卷第25 至29頁）。參之高國峯所受左肩5公分深部裂傷及左肩胛 部淺層5公分裂傷之傷口裂傷處外觀平整，有前述傷害情 形相片可稽，經核與原告高國峯、高建成所述遭被告持刀 （刃約6至8公分）刺擊致成傷之情節相符，此部分事實自 堪認定。
⒉被告於刑事庭固辯稱：其與告訴人二人（即原告）並未有 肢體接觸，當時其為球場理事，為維護球場安全，手上持 有金剛鑽，但未持刀云云；證人沈律於檢察官訊問時亦稱 ：「被告當時站在離高姓兄弟約4、5公尺的地方，其見被 告右手拿著登山用的拐杖，左手拿什麼東西，沒有看清楚 ，但確定並不是刀」云云（見偵查卷第61頁）。然證人沈 律於刑事原審審理時，就所見則改稱：（法官問：有無看 到被告手上拿著小刀？）被告左手有拿東西，但其沒看到 是什麼東西，後來其問被告，被告說是戒指，...其沒有 印象，其看到一男一女，那個女生說被告手上拿著刀子， 但當時其沒有特別注意，就在球場外拉住被告，要高姓兄 弟趕快去擦藥...(問：有無向新店分局派出所警員陳稱看 到被告手上拿小刀？)其看到被告左手拿東西，但不知道 拿什麼等語（見刑事原審第二卷第58頁背面），是證人沈 律既於刑事原審自承不知道被告手持何物，則其於檢察官 訊問時所稱被告手持物品不是刀子云云，自難採信，而不 足憑為有利被告之認定。另被告於刑事庭雖空言辯以：高 國峯所受傷害係自行拿刀刺擊詐傷云云，然前開偶發衝突 後，高國峯即遭被告持刀追逐並呼救，隨即發現受傷流血 ，證人沈律並上前拉住被告等情，分據證人高國峯、高建 成、沈律於刑事原審證述屬實，業如前述，是依案發經過 情節以觀，顯非原告高國峯、高建成於該短暫、密接之衝 突期間自殘成傷，被告空言否認犯罪，核無足採。 ⒊基上，本件事證明確，被告於上開時、地持刀傷害原告， 其侵權行為之事實，堪以認定，被告自應負侵權行為損害 賠償責任。
㈡按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額…」民法第195條 第1項定有明文。本件被告不法侵害原告之身體致原告高建 成受有左手表淺撕裂傷，原告高國峰受有左肩深部刺傷5公
分，左肩胛部淺層裂傷5公分等之傷害，已如前述，原告受 此身體之傷害，其精神上必然產生痛苦，茲審酌雙方身分資 力及加害程度，核定被告應賠償原告高建成3萬元、高國峰 10萬元為適當，逾此金額部分之請求則為無理由，應予駁回 。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係求為判命被告應 給付原告高建成3萬元，給付高國峰10萬元，及均自附帶民 事起訴狀繕本送達翌日即100年2月11日起至清償之日止，按 年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。至於逾此 金額之請求，為無理由，不應准許，應予駁回。丙、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 黃國忠
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
書記官 方素珍