聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,100年度,893號
TPHV,100,抗,893,20110630,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第893號
抗　告　人　金橋電子實業股份有限公司
法定代理人　陳束學
上列抗告人因與相對人泰國商創利電子股份有限公司(即泰國商
創利國際股份有限公司)間發還擔保金事件，聲明異議，對於中
華民國100年5月17日臺灣板橋地方法院100年度事聲字第110號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人於原法院之異議及抗告意旨略以：泰國商創利國 際股份有限公司（下稱創利國際公司）係屬一依泰國法設立 之境外公司，因對伊提起請求債務不履行損害賠償訴訟，經 原法院以該公司在我國境內並無事務所或營業所為由，依民 事訴訟法第96條規定，裁定命該公司應供訴訟費用之擔保新 台幣（下同）165萬元，經該公司遵命以原法院99年度存字 第692號提存事件提存在案（即原法院99年度重訴字第36號 民事裁定）。嗣因該公司以其已向經濟部辦理外國法人之認 許，並完成分公司之設立登記，以前開供擔保之原因業已消 滅為由，聲請發還擔保金；惟創利國際公司向我國經濟部申 請之公司名稱為「泰國商創利電子股份有限公司」（下稱創 利電子公司），與創利國際公司之名稱不同，且在泰國登記 之地址亦不不同，是否為同一法人，實屬有疑。另創利電子 公司在中華民國境內營運資金僅有20萬元，且其分公司所在 地址係在「新北市○○區○○路12巷5號14樓」，該址係位 於巷弄內之住宅大樓，並無對外營業之跡象。益證創利電子 公司應是虛設行號且其所匯入之營運資金僅20萬元，與其所 提存之擔保金額165萬元相對照，亦顯不相當，依民事訴訟 法第96條立法意旨，應認相對人藉由認許登記而聲請返還擔 保金，乃是專為損害受擔保利益人權益之脫法行為；而司法 事務官不查，竟以創利國際公司與創利電子公司係屬同一法 人，並在我國境內已有營業所為由，裁定准予發還擔保金， 經伊異議，原法院又以同一理由，駁回伊之異議，於法自屬 違誤，求予將廢棄原裁定，並駁回創利電子公司之聲請等語 。
二、原裁定以創利國際公司與創利電子公司僅係中文名稱不同， 實屬同一法人，且已依法向我國經濟部辦理外國法人之認許 及完成分公司之設立登記，並在國內設有營業所為由，認本 件應供擔保之原因消滅，司法事務官裁定准予發還擔保金， 於法並無違誤，裁定駁回抗告人之異議，固非無見。惟查，



觀諸前開命訴訟費用擔保之裁定即原法院99年度重訴字第36 號民事裁定、提存書及本件返還擔保金聲請狀所載之創利國 際公司於泰國之公司設址地為「108/3 M6 SOI. THAKHAM 8, RAMA2RD.,SAMAEDUM,BANGKHUNTHIAN,BANGKOK 10150,THAIL AND.」（見司聲卷第3頁、第8頁、第10頁），而創利電子公 司於泰國登記之公司所在地則為「No.108/3, Village NO.6 ,Tha kham 8 Lane,Rama 2 Road,Samae Dam Sub-Disteict, Bang khun Thian District,Bangkok Metropolis.」（見司 聲卷第18頁外國公司認許表之「本公司所在地」欄即明）。 則前開二家公司在泰國之設址地完全不同，則創利國際公司 與創利國際電子公司是否為同一法人？即屬有疑。而原法院 未查明即逕以創利國際公司因原中文名稱「泰國商創利國際 股份有限公司」於臺灣已遭註冊使用，故該公司決議將公司 中文名稱更改為創利電子公司，並依法向經濟部辦理外國法 人之認許及臺灣分公司設立登記，即予以認定前開二公司係 為同一法人，並以本件供擔保原因業已消滅，司法事務官裁 定返還本件擔保金165萬元，並無違誤為由，裁定駁回抗告 人之異議，自有未合。抗告人執此指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為有理由。爰由本院將裁定廢棄，發回原法院另為適當 之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 賴劍毅
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 7 月 4 日
書記官 蔡慧娟