臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第869號
抗 告 人 魏郡賢
上列抗告人因與相對人忠生中醫診所、張浩緯間損害賠償事件，
對於中華民國100年5月17日臺灣基隆地方法院100年度醫字第2號
所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按提起民事訴訟，未依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，乃起訴不合程式，審判長應依民事訴訟法第249條第1項 但書規定，定期間先命補正，必俟該命補正之裁定已合法送 達於原告，而原告逾期仍未補繳時，始得依同條項前段之規 定，以裁定駁回其訴。又訴訟文書之送達，須送達於住居所 、事務所或營業所不獲會晤應受送達人時，始得將文書付與 有辨別事理能力之同居人或受僱人，以為補充送達。設其送 達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所， 但實際上已變更者，自不得逕將文書交付大樓管理員，此觀 民事訴訟法第137條第1項規定自明。
二、本件抗告人在原法院起訴，未據繳納裁判費，業經原法院於 民國（下同）100年4月22日以100年度補字第179號裁定命抗 告人於 5日內補繳。該裁定雖送達於抗告人起訴狀載住所地 即桃園市○○路○段65號 7樓，並由「愷悅假期管理中心」 以受僱人身分於100年4月29日收受，有送達證書可稽（見原 法院卷 125頁）。惟因抗告人已搬遷，復經「愷悅假期管理 中心」於100年5月12日將上開裁定退回桃園郵局，有郵件查 詢單可稽（見本院卷22頁），是該補充送達顯不合法。雖桃 園郵局嗣於100年5月17日再將上開裁定寄存於警局，惟所寄 存之處所既非抗告人住居所、事務所或營業所所屬之警察機 關，該寄存送達亦不合法。準此，上開命補繳裁判費之裁定 未經合法送達於抗告人，其補正期間即無從起算，乃原法院 竟於100年5月17日即以起訴不合法為由，以原裁定駁回抗告 人之訴，自有未合。抗告人執此指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，為有理由，爰發回原法院更為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第 492條，裁 定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 林玉珮
法 官 梁玉芬
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
書記官 常淑慧