聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,100年度,822號
TPHV,100,抗,822,20110629,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第822號
抗　告　人　巧富工程有限公司
法定代理人　簡明雄
上列抗告人因與相對人柯蘭鳳等間清償票款強制執行重新換發債
權憑證聲明異議事件，對於中華民國100年5月13日臺灣板橋地方
法院100年度事聲字第116號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所 得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月 內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者， 應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強 制執行，強制執行法第27條第1項定有明文。又票據係表彰 具有財產價值私權之有價證券，其權利之發生、移轉或行使 均與票據有不可分離之關係，執有票據，始得主張該票據上 所表彰之權利，如未執有票據，不問原因為何，均不得主張 該票據權利，縱業經以票據取得執行名義，但其後仍可能因 清償、轉讓或其他原因喪失票據之占有，故以本票准許強制 執行之裁定為執行名義聲請強制執行者，債權人除應提出裁 定正本及該裁定已合法送達於債務人之證明外，並應提出本 票原本，任一證明文件有欠缺，即屬執行法定要件之欠缺。 而債權人持債權憑證聲請強制執行者，因債權憑證之可再強 制執行乃溯源於執行法院核發債權憑證前，債權人依強制執 行法第4條第1項所列各款取得之原執行名義，是債權人所持 債權憑證乃本票裁定換發者，仍應提出本票原本（司法院95 年第2期民事業務研究會強制執行專題第6則研討結論、臺灣 高等法院暨所屬法院95年法律座談會民執類提案第2號研討 結論參照）。次按債權人聲請強制執行，如有不合程式或不 備其他要件，經定期先命補正而不補正者，執行法院應以裁 定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第 1 項第6款定有明文。
二、本件抗告人向原法院民事執行處聲請換發債權憑證，固提出 原法院91年度民執松字第10381號債權憑證（原執行名義為 原法院90年度票字第10097號本票准予強制執行民事裁定及 其確定證明書正本），惟未提出上開民事裁定所示之本票原 本，以資證明其確係執有本票之權利人，原法院司法事務官 乃於100年1月17日發函通知抗告人補正，該通知已於同年月 21日送達抗告人，惟抗告人逾期仍未補正，原法院司法事務



官乃以抗告人之聲請不合法，予以駁回，抗告人不服，提出 異議，因仍未補正本票原本，再經原法院合議庭裁定駁回其 異議，揆諸首開說明，於法並無違誤。
三、抗告意旨雖稱：一國並無二法，不因地區不同而法律有所差 別，於另案臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）99年度執事 聲字第107號裁定中認以債權憑證聲請強制執行時，本票原 本非債權人所必須提出之文件，原裁定未採納該理由，即有 違誤等語。惟查，桃園地院99年度執事聲字第107號民事裁 定上開理由係屬個案之法律見解，尚無拘束本件認定之效力 。何況，抗告人前執另件債權憑證對於債務人許宏智聲請給 付票款強制執行，由桃園地院司法事務官以99年度司執字第 55456號裁定駁回後，抗告人異議，經桃園地院以前開99年 度執事聲字第107號民事裁定以上開理由廢棄發回後，另行 分案100年度司執字第17855號處理，桃園地院司法事務官仍 以抗告人僅提出債權憑證正本，未補正提出本票原本以證明 其係執票人，聲請強制執行程序未合，而裁定駁回抗告人該 案強制執行之聲請，抗告人就此提出異議，復經桃園地院以 100年度執事聲字第28號裁定駁回異議，抗告人再不服，提 出抗告，亦經本院予以裁定駁回在案，此有本院100年度抗 字第829號裁定可憑。是該案最終之法律見解同認定應提出 本票原本，抗告意旨指摘原裁定與桃園地院99年度執事聲字 第107號民事裁定之見解不同，即屬違誤，尚非有據。從而 ，本件抗告難認有理由，自應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 楊絮雲
法 官 林麗玲
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 陶美玲