臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第718號
抗 告 人 蔣惠珠
上列抗告人與相對人蔣松柏間假處分事件，對於中華民國100年3
月15日臺灣板橋地方法院100 年度全字第50號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
原裁定所命相對人提供擔保金額提高為新臺幣叁佰伍拾玖萬元。抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2 條定有明文。債權人聲請法院為假處分，應就其對債務人 有金錢以外之請求及有假處分之原因（指請求標的之現狀變 更，其有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者），提出可 供法院即時調查之證據而為相當之釋明。債權人如已提出釋 明，但其釋明尚有不足者，經債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院亦得定相當之擔保，命供擔保後為處分。次 按債權人聲請法院裁定對債務人之特定標的為假處分，法院 僅就形式上審查債權人對債務人有金錢以外之請求及假處分 之原因，並無確定實體上法律關係存否之效力。二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：兩造為父女，相對人於 民國98年4月3日將其所有如原裁定附表所示之不動產（下稱 系爭不動產），信託登記於抗告人名下。詎99年8 月底，因 相對人欲將名下另一新北市○○區○○路311號2樓房地贈與 長孫蔣昊軒，竟引起抗告人不滿，竊走該房地權狀正本3 紙 ，另以彩色影本謄本調換，擬擅自將該房地所有權移轉登記 至抗告人名下。復於100年1月28日，未經相對人同意下，攜 同銀行人員拍照看屋，欲將相對人信託登記其名下之系爭不 動產持向銀行抵押貸款，相對人察覺後，通知抗告人終止信 託關係，請求其返還系爭不動產。抗告人欲以系爭不動產辦 理抵押貸款，其處分之意圖甚明，如不予以假處分，日後恐 有不能或甚難執行之虞。爰陳明願供擔保，請准將抗告人系 爭不動產予以假處分等語，並提出臺灣板橋地方法院檢察署 刑事傳票、刑事告訴狀、刑事調查證據聲請狀、臺北縣政府 稅捐稽徵處99年10月15日北稅中四字第0990050650號函、民 事起訴狀、律師函及建物暨土地登記謄本等影本為證（見原 法院卷第8 至12頁、第16至20頁、本院卷第21至32頁），原 法院以相對人之聲請核無不合，裁定命相對人提供新臺幣（
下同）150 萬元為擔保後，准予假處分。抗告人不服，提起 抗告。
三、抗告意旨略以：兩造間有借貸關係存在，因考量如移轉系爭 不動產所有權須繳納增值稅，為保障抗告人之債權，方依代 書建議以信託登記方式為之，並於辦理信託登記時，在契約 之信託關係消滅事由欄內明定為信託目的完成或雙方同意終 止。相對人尚未清償所積欠之借款，自不得片面終止兩造信 託契約，相對人主張終止信託，自屬無據，其聲請假處分， 為無理由。又本案審理期間伊無法處分或利用系爭不動產所 受之損失，原法院既係審酌系爭不動產價值，惟該價值並非 僅如土地登記謄本上所列公告現值及房屋稅課稅現值，系爭 不動產價值經估價後值1,819萬5,516元，如認相對人得聲請 假處分，亦應參酌估價報告，提高其擔保金額，始符法制， 爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查：
㈠相對人主張之請求及假處分原因，業據其提出上開所示資 料以為釋明，且系爭不動產登記於抗告人名下，抗告人隨時 得將系爭不動產移轉、設定負擔或為其他處分行為，致請求 之標的變更，自有增加相對人日後執行之困難度，應堪認相 對人就假處分之請求及原因均已有相當之釋明，雖其就假處 分之原因釋明尚有不足，惟抗告人陳明願供擔保以補釋明不 足，揆諸首揭說明，原法院自得定相當之擔保，命相對人供 擔保後為假處分。至於抗告人所主張相對人終止信託有無理 由之事項，屬相對人以此假處分所欲保全之本案請求權是否 存在之實體爭執事項，並非本件假處分保全程序所得加以審 究。
㈡又按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係 備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受 假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額， 非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142 號判 例意旨參照）。本院審酌系爭不動產經宏大不動產估價師聯 合事務所估價後，扣除公告土地增值稅後淨值為1,658萬7,5 29元，有估價報告書1 份可憑（見本院卷第41至44頁），兩 造間本案訴訟為得上訴第三審之案件。參考各級法院辦案期 限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限 分別為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月，以兩造間本案 訴訟審理期限，依上開不動產值按法定利率5%之利息計算， 抗告人在此期間內無法處分系爭不動產以利用其資金之損害 為359萬元（計算式：16,587,5295%12月52月≒3,590 ,000，萬以下四捨五入），酌定相對人應供擔保金額以359
萬元為適當。而擔保金額之酌定屬法院之職權行使，毋庸廢 棄原裁定，爰將原裁定所命相對人應提供擔保金額提高為35 9萬元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 翁昭蓉
法 官 陳靜芬
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 7 月 1 日
書記官 應瑞霞