臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第589號
抗 告 人 魏碧琦
魏蘭琦
抗告人因與相對人靳意芳、梁靈芝間返還所有權狀等事件，對於
中華民國100年4月6日臺灣新竹地方法院100年度審訴字第96號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人起訴及抗告意旨略以：
㈠相對人向伊等謊稱，願投資伊等所經營公司之資產，伊等乃 於民國（下同）95年11月21日以（乙方）南河砂石股份有限 公司（下稱南河公司）、合泰礦石工業股份有限公司（下稱 合泰公司）名義，與相對人靳意芳以（甲方）林農發股份有 限公司（下稱林農發公司，代表人即相對人梁靈芝）、地球 國際飛船股份有限公司（下稱地球公司）名義，簽訂「合辦 事業協議書」（下稱系爭協議書），約定甲方以新台幣（下 同）2億6仟萬元買受乙方2公司之股權70%， 並承接乙方2公 司對合作金庫、勝山實業股份有限公司（下稱勝山公司）、 黃鳳林等之實際債務。嗣於96年1月17日就實際債務及雙方 權利義務，再簽立「權利移轉及債務代償契約書」（下稱系 爭代償契約書）。惟相對人未依約履行，伊等依法解除系爭 協議書及代償契約書後，爰依民法第259條第1款規定，請求 相對人靳意芳返還訂立系爭協議書時，由抗告人魏碧琦所交 付合泰公司等8枚私章；請求相對人梁靈芝返還訂立系爭代 償契約書時，由抗告人魏蘭琦所交付合泰公司等人所有坐落 新竹縣橫山鄉○○段、油羅段、合興段等18筆土地之所有權 狀。
㈡系爭協議書、代償契約書之當事人雖列為林農發公司、地球 公司，事實上係由相對人勒意芳與梁靈芝母女主導；相對人 基於系爭協議書、代償契約書取得系爭印章及權狀，伊等解 除上開契約書後，請求返還上開印章及權狀，自有系爭代償 契約第10條合意由原法院管轄之適用。
㈢兩造簽訂系爭協議書及代償契約之地點，均在新竹縣橫山鄉 或竹東鎮；相對人同意代償之債權人包括土地銀行等營業所 ，均在原法院管轄之區域內，依民事訴訟法第12條規定，得 由債務人之債務履行地之原法院管轄。
㈣本件雖係訴請返還權狀等之訴訟，但實際上為土地所有權管 理之爭執，應可準用民事訴訟法第14條規定，由系爭權狀所
載土地即原法院管轄。
㈤因本件代償契約所生確認南河公司、合泰公司股東會決議不 存在之訴，由原法院管轄，更足認原法院對本件有管轄權， 原法院將本件移轉臺灣臺東地方法院，顯有違誤，爰請求廢 棄原裁定等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項 前段定有明文。本件抗告人魏碧琦、 魏蘭琦依據民法第259 條第1款規定，訴請相對人靳意芳、 梁靈芝返還所有權狀等 事件，有起訴狀可證（見原審卷第3頁）， 依首揭說明，應 由被告即相對人住所地、居所地或之法院管轄。查，相對人 靳意芳之戶籍設於台東縣台東市○○里○○鄰○○街21號、相 對人梁靈芝之戶籍設於台東縣台東市○○里○○鄰○○街88巷 21號， 有個人資料查詢結果可憑（見原審卷第21-22頁）。 抗告人於起訴狀上記載相對人梁靈芝「 住台北市○○街○段 96號5樓」，尚有誤會。相對人之住所設於台東縣、市， 本 件自應由臺灣臺東地方法院管轄。
三、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條 第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力， 僅及於合意管 轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字 第110號裁定參照）。查：
㈠抗告人主張：系爭代償契約書第10條約定「因本契約書若涉 訟，雙方同意以台灣新竹地方法院為第一審管轄法院」，固 據提出系爭代償契約書可證（見原審卷第7 頁反面）。然： ⒈系爭協議書之立協議書人為甲方林農發公司（負責人：梁 靈芝）、地球公司（負責人：趙建雄），乙方為南河公司 （負責人：魏劉春杏）、合泰公司（負責人：魏蘭琦）， 有系爭協議書可憑（見原法院卷第6頁）。
⒉系爭代償協議書之前文記載「緣因『地球公司、林農發公 司』（以下統稱甲方）前與『合泰公司、南河公司』（以 下統稱乙方）雙方就座落於新竹縣橫山鄉○○段、合興段 、內豐段等土地…，合辦事業及土地權利移轉等事宜，今 再就實際債務清償及雙方權利義務內容達成協議」；契約 書末之立契約書人載為「（甲方）保證代償人：⑴地球公 司法定代理人：趙建雄。⑵林農發公司法定代理人：梁靈 芝。（乙方）債務人：⑴合泰公司法定代理人：魏蘭琦⑵ 南河公司法定代理人：魏劉春杏（魏碧琦代）」，有系爭 代償契約書可證（見原法院卷第7-8頁）。
⒊據上，系爭協議書、代償契約書之立約人係甲方「林農發 公司、地球公司」及乙方「南河公司、合泰公司」，系爭 代償契約書第10條有關合意以台灣新竹地方法院為第一審
管轄法院之約定，僅存在「林農發公司、地球公司」與「 南河公司、合泰公司」之間，抗告人及相對人並非系爭協 議書、代償契約書之立約人，不受系爭代償契約書第10條 有關合意以台灣新竹地方法院為第一審管轄法院約定之拘 束，難認兩造間確有合意臺灣新竹地方法院為管轄法院之 約定。
㈡抗告人又主張：系爭協議書、代償契約書之當事人雖列為林 農發公司、地球公司，事實上係由相對人勒意芳與梁靈芝母 女主導；相對人基於系爭協議書、代償契約書取得系爭印章 及權狀，足認本件合於代償契約所約合意管轄云云，惟抗告 人此等主張是否屬實，均係實體法上之問題，不能據為定管 轄之標準。此外，抗告人又未提出「兩造」間有合意台灣新 竹地方法院為管轄法院之明文；兩造均非系爭協議書、代償 契約書之立約人，不受系爭代償契約書第10條約定之拘束， 復如前述，則抗告人再據此主張兩造間有系爭代償契約書第 10條合意台灣新竹地方法院為管轄法院之適用云云，即無可 採。
四、再按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履 行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固定有明文。然所謂「 債務履行地」，係專指當事人以「契約」訂定之清償地而言 。本件抗告人及相對人並非系爭協議書、代償契約書之立約 人，詳如前述，則抗告人主張簽訂系爭協議書及代償契約之 地點，均在新竹縣橫山鄉或竹東鎮；相對人同意代償之債權 人包括土地銀行等營業所，均在原法院管轄之區域內云云， 縱然屬實，惟此仍為「林農發公司、地球公司」與「南河公 司、合泰公司」間依「契約」所訂定之清償地，與兩造無關 ，是抗告人主張本件應依系爭協議書、代償契約書所約定債 務履行地之原法院管轄，亦非有據。
五、抗告人又主張：本件雖係訴請返還權狀等之訴訟，但實際上 為「土地所有權管理」之爭執，應可準用民事訴訟法第14條 規定，由系爭權狀所載土地所在地之原法院管轄云云，但民 事訴訟法第14條係就「關於財產管理有所請求而涉訟者，得 由管理地之法院管轄」之規定，本件抗告人起訴之內容，詳 如前述，其中並無任何關於「土地所有權管理」之陳述，自 難認其此部分之主張為可採。
六、抗告人復主張：因本件代償契約所生確認南河公司、合泰公 司股東會決議不存在之訴，由原法院管轄，更足認原法院對 本件有管轄權云云，但「南河公司」、「合泰公司」股東會 決議不存在之訴，與本件「抗告人與相對人」間返還所有權 狀等事件無關，該事件依法由原法院管轄之結果，本案不受
其拘束。
七、綜上，本件應由相對人住所地所在之臺灣臺東地方法院管轄 ，則原法院依職權裁定將本件移送該院管轄，即無不合。抗 告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應 予駁回。
八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 100 年 6 月 27 日
書記官 潘大鵬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網