臺灣高等法院民事裁定 100年度勞抗字第11號
抗 告 人 Elmarie.
Deon P..
Wilhelm.
Jacquel.
共 同
代 理 人 黃莞婷
共 同
上列抗告人與相對人基隆市聖心國民小學間債務不履行損害賠償
等事件，對於中華民國100年3月31日臺灣基隆地方法院100年度
勞調字第2號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按原告之訴，係由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺，如 其情形可以補正者，依民事訴訟法第249條第1項但書規定， 審判長應定期間先命補正，逾期未補正者，法院始以裁定駁 回之。惟法院所定之補正期間，應斟酌當事人向法院為訴訟 行為之距離及所需時間，使當事人可充分補正該訴訟要件， 如此始符合憲法保障人民訴訟權之精神，並避免原告重複訴 訟，造成訴訟資源之浪費。
二、本件抗告人在原法院以相對人為被告，提起民事訴訟，請求 相對人給付債務不履行之損害賠償。惟因抗告人之訴係由訴 訟代理人呂秋㮀起訴，而呂秋㮀律師提出之委任狀上載委任 人係訴外人黃莞婷（見原法院卷第21頁），並非抗告人，再 依抗告人所出具對黃莞婷之授權書（下稱系爭授權書－見原 法院卷第22頁至第25頁），就有無特別委任之授權並不明確 ，致無從認定抗告人確有授權黃莞婷代理訴訟行為及得為複 委任之權限。故應認呂秋㮀律師代理抗告人提起上開民事訴 訟，其訴訟代理權有欠缺。原法院雖於民國100年2月10日以 100年度勞調抗字第2號裁定（下稱100年2月10日裁定），命 抗告人於該裁定送達後30日內，補正經我國駐外單位認證之 委任呂秋㮀律師代為起訴等訴訟行為之訴訟代理權委任書狀 （見原法院卷第26頁至第27頁之裁定）。惟按法院所定之補 正期間長短，法雖無明文規定，且裁定期間無在途期間規定 之適用，然依首揭說明，法院所定之補正期間仍須合理且相 當。經查本件抗告人均為外國籍（抗告人Jacquelin Balfour 為加拿大籍，其餘抗告人Elmarie Croukamp、Deon P.Strydom、及Wilhelm van der Hoven均為南非籍－見原法 院卷第13頁至第16頁之護照影本），其等係居住於美洲、非
洲，距離我國法院確有相當距離，且依法院訴訟當事人在途 期間標準第3條規定，上開地區之法定在途期間各為44日、 72日。惟原法院命補正期間卻僅為30日，姑不論抗告人將訴 訟代理權委任書狀送請我國駐外單位認證之時間，而僅就其 將認證後之委任書狀遞送我國法院之在途時間，亦顯見30日 之補正期間並非合理，且不相當。而抗告人訴訟代理人呂秋 㮀復已於100年3月9日向原法院聲請延長補正期日（見原法 院卷第30頁至第31頁），乃原法院竟疏於注意上開補正期間 之相當性及合理性及抗告人延長補正期間之聲請，猶於100 年3月31日以抗告人訴訟代理人未於100年2月16日收受送達 後30日內補正，逕予裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請（ 見原法院卷第39頁），依首揭說明，顯違反憲法保障人民訴 訟權之規定。從而，抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄， 為有理由。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
勞工法庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲
法 官 謝碧莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
書記官 李翠齡