臺灣高等法院民事判決 100年度保險上字第12號
上 訴 人 余秀琴
訴訟代理人 胡文英律師
被上訴人 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 張家聲律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國99年12
月29日臺灣臺北地方法院99年度保險字第27號第一審判決提起上
訴，本院於100年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張略以：訴外人朱民生(殁)為上訴人之配偶，生前 於民國95年12月1日與被上訴人簽訂十全十美專用要保書（ 下稱系爭要保書），向被上訴人投保個人責任保險附加傷害 保險（下稱系爭保險契約），保險金額新台幣（下同）300 萬元，保險期間自95年12月1日午夜12時起至96年12月1日午 夜12時止，身故保險金之受益人指定為上訴人，朱民生並已 付訖保險費2,655元。嗣朱民生於96年11月12日21時30分許 ，在新北市鶯歌區(原臺北縣鶯歌鎮○○○路22巷31號12樓之 自宅意外墜樓身亡，伊遂將上情通知被上訴人並請求給付保 險金，詎被上訴人竟於以本件未繳交保費，業已撤銷系爭保 單等語為由，拒絕理賠。爰依保險法第131條第1項、第34條 之規定請求被上訴人給付保險金及遲延利息，並聲明：被上 訴人應給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息10%計算之利息。原審為上訴人全部敗訴 之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄，其 餘聲明同前(見本院卷第8頁反面)。
二、被上訴人則聲明上訴駁回，並以：訴外人鄭宇均係任職於和 全國際股份有限公司（下稱和全公司）之保險業務員。鄭宇 均於95年12月1日向朱民生招徠保險，並於同日簽訂系爭要 保書，鄭宇均事後並透過被上訴人之保險代理人即奇薇保險 代理股份有限公司(下稱奇薇公司)上傳系爭要保書，被上訴 人因而寄發保單及保費收據予朱民生。然因系爭要保書未經 朱民生簽名，且保險費3,000元遲未入帳，由被上訴人職員 孫偉庭通知鄭宇均轉請朱民生補正後，經鄭宇均答稱：系爭 保險契約係因伊誤解朱民生之意思而代其投保，朱民生事實 上並無投保意願云云，被上訴人遂於96年2月12日註銷系爭 保險契約。縱認系爭保險契約業已成立，然朱民生投保系爭
保險契約並未支付保險費，依保險法第21條之規定，系爭保 險契約亦不發生效力，被上訴人自無給付保險金之義務。況 朱民生係因自殺而死亡，並非出於意外墜樓，非屬系爭保險 契約所定之保險事故，是上訴人之請求為無理由等語置辯。三、本院得心證之理由
上訴人主張朱民生生前向被上訴人投保系爭保險契約，保費 已付訖，嗣後朱民生因意外墜樓身亡，上訴人為系爭保險契 約之受益人，被上訴人依約應給付保險金300萬元云云，被 上訴人否認上訴人主張，並以前揭情詞置辯。是本件所應審 酌之爭點厥在於：系爭保險契約是否業已成立生效？ 朱民生是否係因意外事故而死亡？茲分述如下：㈠、關於爭點系爭保險契約是否業已成立生效？經查： ⒈系爭保險契約係由和全公司職員鄭宇均負責與被保險人朱民 生接洽，再轉由被上訴人之保險代理人奇薇公司向被上訴人 投保個人責任保險附加傷害保險，保險金額300萬元，並指 定身故保險金之受益人為上訴人，保險期間自95年12月1日 午夜12時起1年整，承保範圍則為附加險有效期間內，因遭 受意外事故，致被保險人身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時， 被上訴人應給付保險金，有系爭要保書、保險單可證（見原 審卷第9至10頁）；而被上訴人於95年12月4日寄予朱民生系 爭保險契約之保險單及保險費收據，有該保險單、保險費收 據及保險費繳納證明單在卷可稽（見原審卷第10至11頁）； 以上各情亦為兩造所不爭執，堪予認定。
⒉又系爭要保書上除「鄭宇均」3字外，均係由朱民生本人於9 5年12月1日晚間在家中親自填寫，並於同日交由鄭宇均，再 由鄭宇均轉交和全公司等事實，業據證人鄭宇均到庭證述明 確（見原審卷第88頁反面），另參朱民生生前簽訂之國寶生 前契約上朱民生本人簽名，核與系爭要保書中被保險人姓名 欄中「朱民生」簽名，無論筆順、勾捺、神韻均屬相同（見 原審卷第138頁），益徵系爭要保書確為朱民生親書無訛。 被上訴人辯稱朱民生並未於系爭要保書中要保人簽章欄內簽 名，故契約應不成立云云，洵非可採。
⒊被上訴人另稱：嗣因發現朱民生未繳納保費，詢問後經鄭宇 均告知本件係誤保，朱民生當時並無投保意願，被上訴人已 於96年2月12日註銷系爭保險契約云云。惟查朱民生有投保 意願及繳納保費乙情，業經鄭宇均證實於卷(見原審卷第88 頁背面至第89頁)，核與和全公司99年10月20日(99)和全(聯 )字第99102001號函稱：「該保單之保險費為新台幣參仟元 整，依奇薇保代提供之佣金報表顯示，該保單於95年12月2 日生效，故推論該保費係於95年12月份左右繳納」等語吻合
（見原審卷第175頁），復有前揭系爭要保書、保險單、保 險費收據及保險費繳納證明單佐證，足以憑信。被上訴人以 其內部文件片面註銷系爭保險契約，而謂系爭保險契約未成 立、生效云云，殊無可取。
㈡、關於爭點朱民生是否係因意外事故而死亡？經查： ⒈被保險人朱民生於96年11月12日21時30分許，於前揭住家十 二樓處墜樓身亡，有相驗屍體證明書卷內可據（見原審卷第 17頁），係意外事故或自殺身亡，兩造各執一詞。 ⒉按系爭保險契約第1條之約定，被保險人於本附約有效期間 內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害或致殘廢、死 亡時，保險人將依照系爭保險契約之約定，給付保險金；上 開所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故。又 上開約定既明訂為「非由疾病引起之外來突發事故」，可知 解釋上係採原因說，而非結果說。是上開約定所稱之意外事 故須符合下列三條件：1.非由疾病引起，即非因自身內在疾 病所致，2.為外來的，即限定引起事故之原因出於自身以外 之事故，3.為突發的，即外在環境急速之變化，致不可預期 或出於預料之外，始足當之（最高法院92年度台上字第2710 號判決意旨可參）。
⒊本件依法務部法醫研究所鑑定認為：「研判死者由12樓住 家窗戶墜落，墜落點為住家大樓對面一樓平房之屋頂，估計 死者之墜落高度約33公尺，水平距離約3.3公尺，以平均起 跳角度36度計算，求得起跳初速度約1.518公尺/秒。以一 般意外之行為均為緊貼著起跳點之牆邊，故水平移行距離甚 小，而墜落點為大樓緊貼之中正一路22巷之巷寬4公尺，並 達隔巷對側住屋之屋頂、遮雨棚等，支持有主動起跳之意願 方可能達到如此大之起跳速度（起跳能量）。以上支持有自 為起跳之行為。…綜合研判：㈠死者朱民生墜樓應呈拋物 線方可能在高11樓（應係12樓之誤，推估33公尺）高度33公 尺水平移行至少3.2公尺。㈡…研判本案水平移行達3.2公尺 （含以上），且起始速度達1.518公尺/秒，在考量窗子為離 地，死者必須爬上窗子上方可能有立定、起跳之能量極高等 ，支持確有主動向窗外跳躍之動能等，較支持有自為意圖之 可能性。」等語，有該所(99)醫文字第0991101743號鑑定書 附卷可稽（見原審卷第102頁反面至第103頁），參諸該鑑定 書係以現場平面圖、現場照片及證人等證據為基礎，並以墜 落動力學與基本物理分析為其研判方法，內容平實有據，足 堪憑信。以朱民生自十二樓高處往下墜，撞及巷寬四公尺之 對街屋頂、遮雨棚，若無起跳助力賦予橫移動能，難以水平 移行達三公尺以上，與純屬意外而自由落體般幾近垂直下降
時，鮮少長距離橫向平移之情形迥異；另參酌新北市政府( 原臺北縣政府)警察局三峽分局於案發當天製作之相驗初步 調查報告暨報驗書所載：「經調查其妻余秀琴，次女朱薇臻 （表示）死者近況均正常，且不知為何墜樓身亡，只知該朱 民偶而在酒後會有輕生念頭，但今其妻未發現有飲酒情形且 不知為何跳樓輕生」等語（見臺灣板橋地方法院地檢署96年 度相字第1425號卷{下稱相驗卷}第1頁），可見朱民生生前 曾顯露自殺意圖，證人即警員鄭明輝亦到庭結稱：上開報告 中所記載關於「自殺」、「發現或破案經過」及「只知該朱 民偶而在酒後會有輕生念頭」等語，都語出上訴人，上訴人 尚稱渠等經商失敗，死者一直耿耿於懷，死者喝完酒後有輕 生的念頭…事故發生後，有聽鶯歌當地的民眾說他們所作的 是小本生意，家境也不是很好等情綦詳（見原審卷第123頁 反面），綜合前開法醫鑑定報告水平橫移達三公尺以上之實 際情況，堪認朱民生於墜樓瞬間有橫向平移動能加持而非立 即之垂直下落，考諸朱民生曾有前述輕生念頭，應認朱民生 係自行往外跳躍致拋物線下降並漸次水平橫向移行三公尺以 上而撞及對街屋頂、遮雨棚而落地身亡，非屬意外墜地。 ⒋上訴人主張房間內窗簾掛勾有脫落情形，事發前幾天，伊曾 交代朱民生修理一下，本件事故應係朱民生為修理該窗簾， 踏踩上窗戶底部，因而踩空失足墜落云云。惟查：依現場照 片所示，該窗戶底部距離地面為96公分，窗戶頂端距窗戶底 部復有134公分（見原審卷第83頁、相驗卷第18頁），則窗 戶頂端距地面為230公分(96+134=230)，而朱民生之身高為 158 公分(見相驗卷第25頁背面)，若踩在窗戶底部頭已頂在 屋樑下(134-158=-24)，此際無著力點以支撐身體，自難施 力修繕窗簾；再者，該處另置有一60公分高之矮櫃，緊貼窗 戶所在牆面擺設，由前揭現場照片可知，苟朱民生當時係踩 於該矮櫃上，以朱民生之身高(158+60=218<230)，不但有著 力點亦有施力處，自可輕易觸及窗戶頂端維修窗簾；惟該短 櫃上置滿雜物(參相驗卷第18至19頁)，當時顯非用以踩踏供 修繕；參以朱民生之臥室乃位於12樓之高處，且該窗戶底部 寬僅16.5公分(見原審卷第83頁)，又有溝槽不易立足，窗外 並無露台或其他建物，一般成年人均應能認識該危險，且捨 矮櫃而不為，窗戶全開，甘冒不必要之風險踩踏於窗戶底部 ，頭抵屋樑或弓身維修，顯與常情有違，是上訴人主張朱民 生應係為修繕窗簾方踩空失足等詞，實難採信。 ⒌上訴人雖又以：朱民生與上訴人夫妻恩愛、家庭和睦，共同 經營小吃部收入穩定，經濟財務上無任何困境，並無自殺之 動機；又朱民生雖有小酌習慣，但案發當天並未發現有因飲
酒導致精神恍惚等情，主張系爭事故之發生，絕非出於朱民 生之故意云云。惟查，個人所能承受壓力之程度、解決壓力 或挫折之方式或個人對於客觀環境所產生之感受均有顯著差 異，且自殺之原因所在多有，其動機往往存在於內心而難窺 見，尚非外人所能瞭解，上訴人所列舉之各項客觀情事，至 多僅能推論自殺可能性之高低，尚難僅憑上情即完全排除朱 民生並非蓄意自殺。
⒍上訴人另謂：若係自殺者，除必備妥遺書，陳述冤情，交待 後事外，所著衣物、鞋襪，排列整齊，從容就死，然被保險 人朱民生該等現象均付之闕如云云，惟自殺原因諸多，情節 各異，上訴人所述，非無可能，惟非必然，亦乏有力證據支 持，自難以朱民生身著鞋襪(見相驗卷第15、17頁)、衣著整 齊，即非從容就死，此部分所辯亦難為上訴人有利之認定。四、綜上所述，上訴人主張系爭保險契約成立有效固屬可採，惟 朱民生係屬意外身故，則不足採，被上訴人抗辯朱民生係自 殺，尚屬可信。是則上訴人執此主張被上訴人應為保險給付 云云，自屬無據。從而，上訴人主張本於保險法第131條第 1項、第34條及系爭保險契約，請求被上訴人給付300萬元及 年利率百分之十法定利息，為無理由，不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 王麗莉
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
書記官 蕭進忠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網