臺灣高等法院民事判決 100年度上字第212號
上 訴 人 林淑娟
訴訟代理人 連一鴻律師
被 上訴 人 葉鳳米
訴訟代理人 陳怡均律師
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國99年12
月17日臺灣板橋地方法院99年度訴字第564號第一審判決， 提起
上訴，本院於100年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠伊於民國（下同） 95年5月間向上訴人借款新台幣（下同） 200萬元， 並提供伊所有坐落台北縣永和市○○段13號土地 應有部分1/5及其上590建號即門牌號碼台北縣永和市○○路 ○段85號5樓房屋（下稱系爭房地）， 為上訴人設定240萬元 之抵押權（下稱系爭抵押權）， 經於95年4月24日登記在案 。
㈡伊配偶即訴外人程義楠於96年7月間病逝前， 委託其合夥人 即訴外人陳素蓉，應設法塗銷系爭抵押權，故伊於96年11月 13日以訴外人陳素蓉為見證人，與訴外人陳玲惠及上訴人簽 訂債權協議書（下稱系爭債權協議書），約定陳玲惠將其所 有之台北市○○區○○段二小段582地號、權利範圍應有部 分1/2之土地（下稱系爭平等段土地）移轉登記予上訴人， 做為伊清償積欠上訴人系爭抵押權所擔保債務之全部後，上 訴人即應塗銷系爭抵押權。
㈢陳玲惠於96年11月27日辦畢移轉上述平等段土地所有權移轉 登記予上訴人後，上訴人竟拒絕塗銷系爭抵押權登記，爰依 民法第767條第1項中段、第179條前段規定，請求上訴人塗 銷系爭抵押權。
二、上訴人則以：陳素蓉於96年11月13日簽訂債權協議書前之96 年10月底，曾帶伊至坐落於台北市○○區○○段二小段第48 6 地號土地（下稱系爭菁山段土地）履勘，伊簽訂系爭債權 協議書之真意係約定陳玲惠應移轉系爭菁山段土地，並非系 爭平等段土地，陳玲惠未移轉系爭菁山段土地，本件停止條 件並未成就，依民法第99條第1 項規定，伊塗銷系爭房地抵 押權之約定，尚未發生效力；伊經訴外人張恫益告知，當時 履勘土地係菁山段土地後，旋即於97年4月1日以土城青雲郵 局第169號存證信函通知陳素蓉及陳玲惠 ，撤銷該簽訂債權
協議書之意思表示時，已發生民法第88條規定撤銷意思表示 之效果，上訴人亦不得依據系爭債權協議書請求伊塗銷系爭 抵押權等語，資為抗辯。
三、原審對於被上訴人之請求，判決：上訴人應將被上訴人所有 系爭房地於95年4月24日經臺北縣中和地政事務所登記權利 人為上訴人、 債務人為被上訴人、擔保債權金額240萬元之 抵押權登記，予以塗銷。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。所謂所有權之回復請求權，不僅指 物權上之回復請求權，即登記簿上之不實登記妨害所有權之 圓滿狀態者，亦得本於所有權之作用請求塗銷之。如抵押權 擔保之債權業已消滅或不存在，基於抵押權從屬於債權存在 之性質，債權既不存在，抵押權即失所附麗，自應消滅，則 所有權人依民法第767條妨害除去請求權之規定，請求抵押 權人塗銷抵押權設定登記，應無不許之理（最高法院88年度 台上字第785號判決參照）。查：
㈠被上訴人主張：伊於95年5月間向上訴人借款200萬元，並提 供伊所有系爭房地，設定系爭抵押權予上訴人， 經於95年4 月24日登記在案；嗣於96年11月13日伊與上訴人及訴外人陳 玲惠簽立債權協議書，約定陳玲惠移轉系爭土地予上訴人所 有，上訴人即應塗銷系爭抵押權之事實，上訴人對此不爭執 （見本院卷第28頁反面不爭執事項㈠、㈡），自堪信為真實 。
㈡被上訴人主張：陳玲惠已依系爭債權協議書之約定，至臺北 市士林地政事務所，將系爭平等段土地所有權移轉登記與上 訴人，上訴人已於96年11月27日取得該土地之所有權，但系 爭抵押權仍未塗銷等情，業據提出土地登記簿謄本為證（見 原審卷第28頁、第12-15 頁為證），上訴人對此不爭執（見 本院卷第28頁反面不爭執事項㈢），亦可信為真實。 ㈢上訴人雖抗辯：伊簽訂系爭債權協議書之真意，係約定陳玲 惠將系爭菁山段土地移轉登記予伊後，伊才塗銷系爭抵押權 ，並非移轉系爭平等段之土地云云；被上訴人則予否認。兩 造同意依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議簡化本件唯一爭點為本件當事人是以移轉菁山段土地或是 平等段土地為塗銷系爭抵押權的條件（見本院卷第29頁）？ 茲論述之：
⒈按契約應以當事人「立約當時」之真意為準，而真意何在 ，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不
能拘泥文字致失真意。但契約文字業已表示當事人真意， 無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高 法院19年上字第453號、17年上字第1118號判例參照）。 ⒉兩造不爭執真正由上訴人與被上訴人及訴外人陳玲惠於96 年11月13日簽立之債權協議書，其全文載為：「林淑娟即 上訴人（簡稱甲方）葉鳳米即被上訴人（簡稱乙方）陳玲 惠（簡稱丙方）三方協調結果如下：㈠陳玲惠同意將坐落 於士林區○○○段』二小段地號582土地過戶於林淑娟。 ㈡林淑娟必須將葉鳳米名下房子座落於台北縣永和市○○ 路○段85號5F抵押權塗銷。㈢林淑娟必須至法院96年度拍 字第993號撤銷。㈣陳玲惠於97年12月31日前必須歸還96 年度拍字第993號金錢，若未歸還林淑娟可以向法院提出 拍賣。任何一方違反約定乃詐欺罪論之，願以台灣台北地 方法院為管轄法院。」（見原審16-17頁協議書、本院卷 第28頁反面、第81頁不爭執事項㈢）。系爭債權協議書之 文字既已載明「陳玲惠同意將坐落於士林區○○○段二小 段地號582號』土地過戶給上訴人，上訴人必須將被上訴 人名下房子坐落於台北縣永和市○○路○段85號5F抵押權 塗銷」等語，足認兩造及陳玲惠簽訂系爭債權協議書之真 意即係由陳玲惠移轉系爭「平等段」土地予上訴人後，上 訴人即應塗銷系爭抵押權，自無須別事再予探求，上訴人 反捨系爭債權協議書上「平等段」土地之文字，更為曲解 該土地應係「菁山段」土地，自無足取。
⒊上訴人抗辯：陳素蓉於簽訂系爭債權協議書「前」，曾帶 伊至菁山段土地履勘；簽約時，陳素蓉並指明協議書上所 載之土地就是陳素蓉帶伊去看的竹筍地云云，證人高崑耀 於本院審理中亦附和其詞，惟證人陳素蓉僅係見證兩造及 陳玲惠簽訂系爭債權協議書之「見證人」並非協議書之「 當事人」，「上訴人與陳素蓉」如何共同查看土地？如何 為意思表示？均非「兩造及陳玲惠」簽訂系爭債權協議書 所合致之內容，自不足採為「兩造及陳玲惠」簽訂系爭債 權協議書之真意。參以，上訴人自承「被上訴人未曾帶伊 看過土地」（見本院卷第81頁反面）、「我是先與陳素蓉 （與陳玲惠）姊妹簽好之後，再由我將協議書帶到葉鳳米 家裡，請葉鳳米簽名」等語（見本院卷第50頁反面），足 認被上訴人既未與「上訴人、陳素蓉」共同查看土地，又 未於上訴人抗辯陳素蓉指稱系爭債權協議書所載土地就是 其等所查看土地時在場，益徵「上訴人與陳素蓉」間如何 共同查看土地？如何為意思表示？等情，均與被上訴人無 涉。
⒋據上，兩造與陳玲惠就陳玲惠移轉系爭平等段土地予上訴 人，上訴人即塗銷系爭抵押權之意思表示相互合致，兩造 及陳玲惠均應受其拘束，上訴人以其與陳素蓉間關於系爭 菁山段土地之意思表示，抗辯係其與被上訴人間關於系爭 平等段土地之真意云云，顯非足取。
㈣上訴人原抗辯：伊於96年11月13日簽署債權協議書係受被上 訴人及陳玲惠、陳素蓉之詐騙，伊業於97年4月1日以土城青 雲郵局第169號存證信函通知陳素蓉及陳玲惠，伊依民法第 92條規定撤銷被詐欺而簽署債權協議書之意思表示後，不受 系爭協議之拘束部分，業據上訴人撤回（見本院卷第81頁） ，附此敘明。
㈤本件於100年4月27日準備程序終結後，上訴人於100年5月17 日另提出「陳素蓉帶上訴人所履勘之土地…係菁山段土地， 惟因陳素蓉傳真平等段土地所有權狀，並於簽訂債權協議書 時，再度表明協議書所載土地就係履勘的土地，致上訴人將 實際所履勘之菁山段土地誤認為係平等段土地而簽約，此錯 誤係由訴外人陳素蓉所為，非因上訴人自己之過夫，依民法 第88條第1項規定，上訴人自得撤銷錯誤之意思表示」云云 之新抗辯（見本院卷第70頁），依民事訴訟法第276條、民 事訴訟法第447條第1項規定，不得再行提出。況： ⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或 不知事情，非由表意人自己之過失者為限；前二條之撤銷 權，自意思表示後，經過一年而消滅，民法第88條第1項 、第90條分別定有明文。本件上訴人係於「96年11月13日 」簽訂系爭債權協議書，其於「100年5月17日」再以錯誤 為由撤銷該意思表示，顯已逾一年之時間。
⒉上訴人雖抗辯：伊於97年4月1日寄送之存證信函已發生撤 銷意思表示之法律效果云云。但，上訴人委請李進成律師 於97年4月1日寄發土城青雲郵局第169號存證信函，其收 件人係「陳素蓉與陳玲惠」；該存證信函之內容則為「… 陳氏姐妹（即陳素蓉與陳玲惠）顯然意圖為自己不法之所 有而『詐騙』本人（即上訴人）。本人依民法『第92條』 撤銷該債權協議書以及同時間書立協議書之表示意思，為 此特委請貴大律師將該撤銷意思表示之旨函達陳氏姐妹」 等語，有該存證信函可憑（見原審卷第77-79頁）。被上 訴人非該存證信函之收件人，上訴人所為撤銷之意思表示 ，自未送達被上訴人；且該存證信函係以被詐欺為由，依 民法第92條規定所為撤銷之意思表示，核與上訴人另以錯 誤為由，依民法第88條第1項規定所為撤銷之意思表示不
同，難認上訴人已於97年4月1日以錯誤為由，依民法第88 條第1項規定，撤銷其簽訂系爭債權協議書之意思表示， 是其此部分之抗辯，亦無足取。
㈥據上，被上訴人主張兩造與陳玲惠簽訂系爭債權協議書，陳 玲惠已依約將平等段土地移轉所有權予上訴人，上訴人依約 應將系爭抵押權塗銷迄今未塗銷，致該抵押權登記妨害其所 有權之圓滿狀態，堪可採信；上訴人抗辯其訂約之真意係移 轉系爭菁山段土地云云，則無足取。
五、綜上所述，被上訴人依據民法第767條規定，請求上訴人塗 銷系爭抵押權，於法有據，應予准許（被上訴人另依民法第 179條規定為請求部分，毋庸再予審理，併予敘明）。原審 為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後認與本判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 黃國忠
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
書記官 潘大鵬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。