臺灣高等法院刑事判決 99年度上更(一)字第256號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林春盛
林春源
共 同
選任辯護人 陳舜銘律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院96年
度訴字第281號，中華民國97年3月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署95年度調偵字第451 號），提起上訴，
本院判決後，經最高法院撤銷發回（99年度台上字第3659號），
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林春盛、林春源共同連續犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑壹年，均減為有期徒刑陸月，如易科罰金均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，90年3 月20日印鑑登記證明申請書當事人欄上偽造之林田圡署押壹枚沒收。
事 實
一、林春盛、林春源2 人與林春長（另經檢察官為不起訴處分） 、林采蓉、林雪鳳、林雪蓮、林雪霞、程林雪嬌均係兄弟姊 妹關係，林田圡（於民國【下同】93年11月28日死亡）則係 渠等之父。林春盛、林春源均知悉林田圡日常生活起居係由 林雪霞、林采蓉負責照護，林田圡亦未允諾將其所有財產贈 與或僅由男性子嗣繼承之意，竟共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、行使偽造私文書之概括犯意聯絡，趁林田 圡於90年3 月16日下午因泌尿道感染併敗血症及肝性腦病變 入院急診且神智不清之際，由林春源在90年3 月20日在印鑑 登記證明申請書之當事人欄上偽簽「林田圡」之署名1 枚， 偽造林田圡名義申請印鑑證明之私文書，然後持以行使向臺 北市大安區戶政事務所領取林田圡之印鑑證明；並於同年月 21日，持渠等保管之林田圡印鑑，委由不知情之代書賈睿在 土地登記申請書（16）簽章欄及建築改良物贈與所有權移轉 契約書（20）蓋章欄上，連續盜蓋「林田圡」印鑑各1 次， 以偽造林田圡名義之上開私文書；復於同月27日在土地登記 申請書之（16）簽章欄、建築改良物贈與所有權移轉契約書 （5）權利範圍、 （11）權利範圍、（20）蓋章處盜蓋「林 田圡」印鑑共5 次，以偽造林田圡名義之上開私文書後，持 上開偽造文件前往臺北市大安地政事務所及同市士林地政事 務所辦理如附表所示林田圡之土地及建物贈與林春長、林春 源、林春盛名下事宜而行使之，足生損害於林田圡與地政機
關管理之正確性。林春盛、林春源又趁林田圡病重無法自行 處理事務之際，承上犯意，於90年3 月19日、22日、23日由 林春源，前往第一商業銀行忠孝路分行（下稱第一銀行忠孝 分行），連續盜用林田圡委由其保管之印鑑章於取款憑條上 ，偽造林田圡領款之取款憑條各1 紙，並持以交付櫃臺行使 ，偽稱係林田圡指示領款，致銀行承辦人員陷於錯誤，而共 同連續提領新臺幣（下同）80萬元、350萬元、325萬元款項 ，合計金額達755 萬元，足以生損害於林田圡。嗣林田圡過 世後，程林雪嬌等人發覺如附表所示之土地及建物已贈與林 春盛、林春長、林春源等三人，始悉上情。
二、案經林采蓉、林雪鳳、林雪蓮、林雪霞、程林雪嬌訴由臺北 市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告2 人及其辯護人對卷內證據，認林采蓉、林雪鳳、林雪 蓮、林雪霞、程林雪嬌之警詢供述無證據能力，除此外，對 卷內證據之證據能力均不爭執（本院上更㈠字第256 號卷第 59頁參照）。以下就卷內證據是否有證據能力說明如下：一、林采蓉、林雪鳳、林雪蓮、林雪霞、程林雪嬌之警詢供述： 就被告林春盛、林春源2 人而言，林采蓉、林雪鳳、林雪蓮 、林雪霞、程林雪嬌之警詢供述，係被告林春盛、林春源 2 人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，並無任何較為可信 之特別情況，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不具證據能 力，不得作為認定本案被告林春盛、林春源犯罪之證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1、2項亦定有明文。被告2 人及辯護人除上述外，對其他卷 內被告以外之人之供述證據均不爭執，本院於審理時提示上 開審判外陳述之內容並告以要旨，且經公訴人、被告及辯護 人到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前對該等記載審判外 陳述筆錄之證據資格有何異議，依據首開規定，應視為被告 2 人已有將上開審判外陳述作為證據之同意，本院審酌上開 被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述
之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 至於本院下列所引用卷內之文書證據，檢察官、被告2 人及 辯護人於本院均未主張排除下列文書證據之證據能力，且迄 本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據 並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4之規定， 認均有證據能力。
貳、實體方面
甲、有罪部分
一、訊據被告林春盛、林春源2 人坦承與林春長、林采蓉、林雪 鳳、林雪蓮、林雪霞、程林雪嬌均係兄弟姊妹關係，林田圡 則係渠等之父，其已於93年11月28日死亡等情不諱，惟被告 2 人均矢口否認有何行使偽造私文書及詐欺取財等犯行。被 告2 人辯稱：被告將系爭不動產以贈與為原因分別移轉登記 於林春源、林春盛、林春長等人名下，係基於林田圡生前之 授意，況被告家族有財產僅由男系子孫繼承之習慣，告訴人 等亦知悉，另有關第一銀行忠孝分行存款領出亦係林田圡生 前指示領出，作為辦理繳納稅款及生活開支之用，被告2 人 並未據為己有云云。辯護人為被告2 人辯護稱：㈠關於系爭 不動產過戶部分：⑴被告2 人於90年間將其父林田圡名下所 有系爭不動產以贈與為原因分別登記於林春長、林春盛、林 春源等人名下，係林田圡生前意思，為告訴人所知悉，被告 2 人並無偽造文書犯意，查林田圡初次親自申領印鑑證明係 於90年3月8日（按當時身體健康良好），其後（第2 次）補 申領10份印鑑證明係被告林春源前往台北市大安戶政事務所 辦理，該戶政事務所雖無留存委任書狀或「到府服務」文件 ，然當時即90年3月20日下午約1時許，確有大安戶政事務所 男性人員前往醫院探視後，據予核發印鑑證明，大安戶政事 務所人員前去時，家屬林黃玉梅及曾鈺善在病房陪侍林田圡 ，故有目睹上情。茍非大安戶政事務所人員到醫院確認無誤 ，當時既無林田圡委託書，又未要求被告林春源書寫到府服 務申請書，該戶政事務所又如何據以核發印鑑證明? （按承 辦人員與到院探視之人非同1 人），戶政事務所行政作業既 有缺失，且時隔5 年之久，當時之承辦人蘇湘評又稱對申請 情形已不復記憶，如何能反推被告林春源去戶政事務所冒領 林田圡之印鑑證明?⑵系爭土地均於90年6月間辦妥移轉登記 ，於90年8月間，林雪霞、林雪嬌獲悉父親林田圡於90年7月 4日將系爭台北市○○路414 號5樓房屋過戶在林春長名下後 ，曾要求長兄林春長以林春長為設定義務人，借款義務人為 林春長、林雪霞，將該不動產設定抵押向銀行借貸款項，有
該不動產登記謄本可稽。該貸款案件辦妥後，告訴人林雪霞 取走60萬元，林雪嬌則拿走50萬元（按該房屋嗣因未繳房貸 遭法拍），足見林田圡名下所有財產過戶於被告等人之事實 ，告訴人等顯難諉為不知，告訴人等竟稱不知情云云，顯與 事實不符。⑶坐落台北市○○路○ 段410號5樓房屋，於林田 圡未生病住院前，與告訴人林采蓉同住於此，但林田圡確經 常予林采蓉經濟上之資助（因當時林采蓉經濟環境不佳，故 搬回仁愛路4段410號5樓房屋居住），該房屋於90年7月4 日 移轉登記過戶予被告林春源、林春盛2 人共有，被告林春源 乃要求林采蓉簽訂租賃契約，給予免費居住4 年，迄93年11 月8 日林田圡去世，告訴人林采蓉始搬離上址之事實，有房 屋租賃契約書附卷可按。而該房屋目前由告訴人林雪霞、林 雪梅佔用中。足見告訴人林采蓉、林雪霞早已知悉系爭不動 產贈與過戶之事實，竟稱渠等對於林田圡將系爭不動產以贈 與為原因移轉過戶等情不知情，於林田土死亡後辦理繼承時 方知悉云云，顯屬虛構之詞。⑷系爭土地辦理過戶登記時， 因找不到權狀（因被林雪梅藏匿之故），被告等曾到地政事 務所辦理掛失登記申領新權狀，返家後告訴人才把系爭不動 產權狀交出，被告等再至地政事務所辦理註銷掛失登記，前 開事實可向地政事務所函查即知，足見被告等人辦理前開不 動產移轉登記，告訴人實難委為不知。⑸再者，前開土地因 以贈與為原因移轉登記於被告林春盛、林春源及林春長等人 ，財政部國稅局90年度贈與稅繳款書、台北市稅捐稽徵處90 年度契稅繳款書均寄至台北市○○路○段414號5 樓房屋（林 春長部分係寄至台北市○○路○段414號5 樓房屋，該房屋為 告訴人林雪霞、林雪梅佔用中），告訴人等又豈能委為不知 ？㈡關於被告等人用以辦理系爭不動產移轉登記之「林田圡 」印鑑證明：⑴本件「林田圡」印鑑證明申領共有2次，第1 次申領為90年3月8日，該次為林田圡親自申領，第2 次申領 時期為90年3 月20日，依法無須本人申領，該日林田圡雖在 住院中，由被告林春源前往大安戶政事務所申領，依印鑑申 請辦法規定如非首次申請，無須本人到場，但需查明是否有 受委託? 該日林春源申領之印鑑證明共有10份，確有男性戶 籍員陪同到醫院探視究竟，戶政人員去醫院僅在確認林田圡 是否確實生病而已，因係補發印鑑證明，並非首次申領，故 無須出示申領印鑑證明申請書，於法並無不合。⑵大安戶政 事務所95年4月25日北市安戶字第09530494400號函關於「林 田圡」申請印鑑證明疑義一案、說明三：「查林君」按係【 林田圡】於90年3月8日來所辦理印鑑變更，並請領印鑑證明 書2份，另依印鑑登記辦法第7條略以：如係委託申請，應繳
驗委託書及委託人身分證正本，並留存影本，卷查本所檔存 資料，林君於90年3 月20日申請印鑑證明書10份，並未附繳 委託書或委託人身分證正本，應屬林君本人申請」等語。足 證，辦理核發印鑑證明之人與前往醫院探視究竟之人並非同 1 人，而該戶政事務所既派員前往醫院查看林田圡住院屬實 ，即未再令其繳驗委託書及委託人身分證正本，而視同林田 圡本人申請，此與事理及經驗法則無違，否則，承辦人蘇湘 萍在未繳驗委託書及委託人身分證正本情況下，又如何據以 核發「林田圡」印鑑證明？⑶證人蘇湘萍於原審法院審理時 證述：伊承辦林田圡的印鑑聲請，是依照作業流程辦理等語 。惟當時該戶政事務所確有到府服務之項目，被告林春源前 往補申領印鑑證明時，該所權宜囑一男性戶政人員（按係臨 時人員）陪同前往醫院查視，卻漏未簽署到府服務申請書， 確有行政疏失，而臨時人員流動性大，出差單亦時隔數年已 無可考，故蘇湘萍所證顯係諉責，殆可理解，證人蘇湘萍本 人雖未曾到醫院探視林田圡，然不能證明其他人員未曾到醫 院探視，否則蘇湘萍如何據以核發10張印鑑證明？況且被告 申領印鑑證明書當時僅40餘歲，而林田圡為70餘歲之人，兩 者年紀相差很大，常人亦容易辨認，被告林春源要冒充林田 圡，被告又豈能輕易得逞？㈢林田圡於90年3 月16日因病住 院，同年4 月24日出院，迄93年11月28日死亡。而系爭不動 產分別於90年6月28日及同年6月29日送件完成移轉登記，係 在林田圡90年4月24日出院後完成移轉登記，90年6月8 日國 稅局核發贈與稅通知書，同年6 月22日被告等人繳清贈與稅 ，並分別於同月28日及29日向士林及大安區地政事務所辦理 不動產移轉登記完成，並非在林田圡住院中完成，告訴人豈 能委為不知？依財團法人國泰綜合醫院95年4月28日（95 ） 管歷字第500號函說明顯示林田圡於94年4月24日出院，出院 時神智清楚，昏迷指數為滿分，有該院函文附卷可稽。系爭 不動產既在林田圡出院後始辦理移轉登記完成，且當時林田 圡神智清楚，林田圡豈有不知情之理？㈣關於被告等人提領 第一銀行忠孝分行存款部分：林田圡在第一銀行忠孝分行之 存款90年3月19日、3月22日、3 月23日由被告林春源分別領 取80萬元、350萬元、325萬元，乃告訴人林雪蓮於林田圡住 院時催請被告林春盛、林春源2人趕快向銀行領出，且90年3 月12日林田圡前開銀行帳戶解約後將存摺及印鑑章交由林春 源保管，故被告林春源持林田圡印鑑章及存摺領取前開款項 ，該款項領出後均放在家中。前開款項均用於繳交贈與稅、 林田圡住院開支、及林田圡出院後之生活開支等。90年4 月 中旬林田圡出院，出院時精神狀況良好，迄92年3 月17日林
田圡親自將前開帳戶結清（按銀行帳戶結清須本人親自辦理 ），對於前開領取之款項並無意見，並不違背其本意。按銀 行實務，辦理定存解約必須親自辦理，否則當遭行員拒絕等 語。經查：
㈠臺北市大安區戶政事務所於90年3月8日受理林田圡名義之印 鑑變更及印鑑證明申請，同月20日並受理林田圡名義之印鑑 證明申請，於同日核發林田圡印鑑證明，嗣被告林春源委請 土地代書賈睿持林田圡印章，分別於90年3 月21日、同月27 日，填具土地登記申請書、土地建築改良物贈與所有權移轉 契約書，向臺北市大安地政事務所、士林地政事務所，辦理 如附表所示之不動產以贈與為原因之所有權移轉登記，將附 表所示不動產分別移轉登記予林春盛、林春源與林春長共有 ，或移轉登記為林春盛、林春源2 人共有，或移轉登記為林 春長所有等情，為林春盛、林春源2 人所不否認，且有印鑑 登記證明申請書、印鑑變更登記申請書、土地登記申請書、 土地建築改良物贈與所有權移轉契約書、土地增值稅繳款書 、契稅繳款書、財政部臺北市國稅局贈與稅應稅案件核定通 知書等在卷可稽（95年度偵字第5701號卷【下稱偵字卷】第 34至53、89至92頁、95年度調偵字451 號卷【下稱調偵字卷 】第30至52頁參照）。另林春源於90年3 月19日、同月22日 、同月23日，前往第一銀行忠孝分行，自林田圡設於該行之 第00000000000號活期儲蓄存款帳戶領取80萬元、350萬元、 325萬元等情，為林春盛、林春源2人所是認，並有第一銀行 忠孝分行95年6月15日（95）一忠字第238號函附相關交易明 細資料、存摺類存款取款憑條等在卷可按（偵字卷第179 至 197頁參照），以上事實應可認定。
㈡依林春盛、林春源以下供述，雖均供稱系爭不動產以贈與為 原因分別移轉登記於林春源、林春盛、林春長等人名下，係 基於林田圡生前之授意，且係由林田圡親自辦理印鑑證明： ⒈林春盛於警詢時雖陳稱：林田圡在世時，應允將如附表所示 之不動產分配給我及林春長、林春源，而由林春源帶同林田 圡前往戶政單位辦理印鑑證明後，再交由土地代書代辦，印 鑑證明申請時是由林田圡親自簽名，告訴人對於過戶之事均 知情等語（偵字卷第10、11頁參照），95年5 月30日於偵查 中陳稱：請領印鑑證明是林春源帶林田圡去申請的，移轉登 記是父親的意思。90年3 月間至父親帳戶內取款或中止定存 ，都是由我或林春源帶父親去辦的，當時父親林田圡身體及 意識很好，申請書是何人填寫我不清楚。當天由我及我太太 林黃玉梅陪同父親至忠孝東路與金山南路口橋下的第一銀行 ，我在車上等，由林黃玉梅陪父親到銀行領款等語（偵字卷
第159、161頁參照）、90年3月23日325萬是我太太黃玉梅去 領的，是我載他去，我在銀行外面等，是領出來備用等語（ 調偵字卷第120、121 頁參照）。96年1月11日偵查中陳稱： 是我們兩人（林春盛、林春源）及我父親都有在場將印鑑交 給代書，何時交給他，我不記得。將土地跟房屋過戶給林春 長，是父親的意思。他的意識還清楚，也能自由行動。林田 圡的印章從代書那裡拿回來後，不是在林春盛就是在林春源 家中等語（調偵字卷第142、143頁參照）。 ⒉林春源於警詢中陳稱：林田圡在世時有以口頭承諾如附表所 示之土地及建物要給我及林春長、林春盛平均分配，並無書 面資料或遺書。由我帶我父親林田圡到戶政單位辦印鑑證明 後，再交由土地代書代辦。林田圡當時前往戶政單位辦理印 鑑證明時，是其本人自行簽名等語（偵字卷第13至15頁參照 ）。95年5 月30日偵查中陳稱：是父親林田圡叫我們去辦房 子過戶，我帶父親林田圡到戶政事務所領印鑑，叫代書辦過 戶，代辦費4萬多元，增值稅4百多萬元；提領存款部分，是 父親看病的費用、父親生活費，我們共領約8 百萬元，是父 親帶我、我太太3人去領的，領了3次。我與太太曾鈺善帶父 親去取款的取款憑條，第1次是我父親自己寫的，之後2次是 我替他寫的。因為第2、3次父親行動不方便，無法自行書寫 。「（林春源於90年3 月20日帶父親林田圡至戶政事務所申 請印鑑證明，當時林田圡身體及意識狀況為何？申請書是何 人填寫？）當時父親身體及意識狀況很好，印鑑登記證明申 請書是父親林田圡自行填寫」等語（偵字卷第160 頁參照） ；95年8月15日偵查中陳稱：90年3月19日之80萬元取款憑條 、90年3月22日之350萬元取款憑條、90年3月23日之325萬元 取款憑條、大額通貨交易登記簿節本都是我寫的，我依照父 親意思，帶父親存摺、印鑑章去的，90年3 月12日定存解約 後，父親的存摺印章就交給我保管，之前是父親自己保管。 我因父親生病前的指示提領，現金放在臺北市○○區○○街 72巷17弄45號5樓家裡，90年6月間，用於繳納房地移轉的贈 與稅、代書費等相關費用及父親出院後的生活費、醫藥費等 語（調偵字卷第65頁參照）。95年10月5 日偵查中陳稱：90 年3 月19日領80萬元、3月22日領350萬元，是我去領，80萬 元是我父親領出來備用的，350萬元、325萬元都是領出來備 用等語（調偵字卷第120、121頁參照）。96年1 月11日偵查 中陳稱：將土地跟房屋過戶給林春長，是我父親的意思。他 的意識還清楚，也能自由行動。林田圡的印章從代書那裡拿 回來後，不是在林春盛就是在林春源家中等語（調偵字卷第 142、143頁參照）。
㈢惟查：
⒈關於辦理印鑑證明之情形，林春盛於95年5 月30日偵查中陳 稱：「（林春源於90年3 月20日帶林田圡至戶政事務所申請 印鑑證明，當時林田圡身體即意識狀況如何？申請書由何人 填寫？）當時父親林田圡身體及意識很好，申請書是何人填 寫我不清楚」等語；林春源同日偵查中陳稱：「（林春源於 90年3 月20日帶父親林田圡至戶政事務所申請印鑑證明，當 時林田圡身體及意識狀況為何？申請書是何人填寫？）當時 父親身體及意識狀況很好，印鑑登記證明申請書是父親林田 圡自行填寫」等語。惟林春盛、林春源2人於95年7月25日偵 查中具狀辯稱：申辦印鑑證明，90年3月8日係由林田圡親自 辦理，申請日期90年3 月20日則係由戶政人員偕同家屬前往 醫院探視而核准發給等語（調偵字卷第24頁參照）。既然90 年3 月20日林田圡尚在醫院，身體狀況又如何可稱很好？況 就林田圡於90年3 月20日之意識狀態，本院函詢國泰醫院， 該院回覆稱：林田圡於90年3月20日之神智狀態為GCS昏迷指 數11分（滿分為15分），呈現半昏迷狀態，應該無法處理事 務，且應無辨識移轉身邊事務與財物之能力，有該院99年 7 月26日（99）管歷字第1166號函在卷可稽（本院上更㈠字第 256號卷第44頁參照）。且被告2人前後所供亦有矛盾，難認 所述為實在。另本件辯護人認本件「林田圡」印鑑證明申領 共有2次，第1次申領為90年3月8日，該次為林田圡親自申領 （本院上更㈠字第256號卷第269頁參照），而依卷附3月8日 印鑑變更登記申請書上之當事人「林田圡」之簽名與同年月 20日印鑑登記證明申請書上當事人「林田圡」之簽名筆跡， 以肉眼觀察即可發現明顯不同，並非同1 人之筆跡（偵字卷 第34頁、本院上更㈠字第256號卷第194頁參照）。 ⒉90年3月8日，臺北市大安戶政事務所受理林田圡名義之印鑑 變更及印鑑證明申請（即以林田圡名義向該所提出「印鑑變 更登記申請書」及「印鑑登記證明申請書」各1 紙），嗣於 90年3 月20日，該戶政事務所又受理林田圡名義之印鑑證明 申請（即以林田圡名義向該所提出「印鑑登記證明申請書」 ），此有「印鑑變更登記申請書」1 紙及「印鑑登記證明申 請書」2 紙在卷可稽（偵字卷第96至99頁參照）。故臺北市 大安戶政事務所有於90年3月8 日及3月20日分別受理林田圡 名義之印鑑變更及印鑑證明申請暨印鑑證明申請之事實應可 採認。
⒊林春盛、林春源2人雖辯稱：90年3月20日係戶政事務所人員 以「到府服務」方式，至財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰 醫院）探視林田圡後，發給印鑑證明等情。另證人即林春盛
之配偶林黃玉梅於原審法院證稱：90年3 月17日林田圡進國 泰醫院後，住院期間是林春盛夫妻、林春源夫妻照顧，90年 3 月20日那天，我們請看護，我們都有去，從土城去，差不 多11、12點到那邊，我和我小嬸及看護在場。當天下午戶政 事務所的人有去病房，1 點多林春源帶公所的人來，應該是 戶政（事務所）來辦印鑑證明，是男的，差不多40歲，他問 他是不是林田圡，我父親回答他是，其他沒有再講，他看單 子的名字確認後就走了；戶政事務所有一個人去，他來有講 他是行政人員、「（他只有問你是不是林田圡？）對，只有 講一句，看一看就走了；90年3月8日林田圡帶我小叔林春源 去領印鑑證明…等語（原審卷第133頁、第134頁、第138 頁 參照）。證人即林春源之配偶曾鈺善於原審法院亦證稱：我 是林春源的太太，90年3 月17日林田圡住院一直到出院期間 ，我有在醫院照顧林田圡，每天都有去，我是早上。這期間 林田圡並非都昏迷不醒，他有時候睡覺，有時候叫他會醒。 90年3 月20日我有在病房照顧林田圡，我到那裡約11點半， 到晚上。當天下午有我、看護、我大嫂在林田圡病房裡面。 那天下午有戶政事務所的人到病房，差不多1 點多，是男生 差不多40歲。他叫林田圡，就沒有再說什麼，看看就走了。 他有表示他是戶政事務所的人，沒有拿證件給我看等語（原 審卷第140頁至第143頁參照）。
⒋惟證人即承辦本案90年3 月20日印鑑證明申請之蘇湘評於偵 查中證稱：我從89年起擔任臺北市大安區戶政事務所戶籍員 ，負責櫃檯戶籍登記等業務，包括申請印鑑證明。林田圡於 90年3 月20日申請印鑑證明是我承辦。「（請詳述當時辦理 情形？辦理時有無核對申請人身分證？當時有無特殊情形？ ）一般申請人來申辦印鑑證明，我們會核對身分證，上網查 詢戶役政資料是否相符，再調出印鑑條，核對印鑑章是否相 符，若相符，按作業流程核發印鑑證明。林田圡於90年3 月 20日申請印鑑證明，已時隔5 年，當時申請情形不復記憶， 目前戶政事務所現場不再提供代理人的制式委託書，如有委 託代理人申請情形，要預先製作委託書，依照作業流程，我 一定有核對身分證、印鑑章及戶籍資料，至於是否是第三人 持林田圡身分證、印鑑章，冒名申請，我不知道」、「（對 國泰醫院回函表示林田圡在住院期間，於90年3 月20日呈疲 倦狀態，且於當時正給予大量輸液及血漿，不可能自行出院 或由他人帶出院等情，有無意見？）我不知道，我當天承辦 林田圡的印鑑申請，是依照作業流程辦理」、「我不知道林 田圡當時有無在住院，我本人並無到院探視，戶政事務所有 到府服務，但必須提出書面申請，據戶政事務所資料，林田
圡印鑑申請一事並無書面提出申請，我本人任職6 年期間， 並無處理到府服務的案件」、「我在大安區戶政櫃檯服務已 6 年多，負責戶籍遷入、遷出，印鑑證明、身分證核發等， 業務相當繁忙，而大安區是文教區，房屋買賣頻繁，過戶情 形頗多，所以辦理印鑑證明的也很多」等語（調偵字卷第11 5、116頁參照）；且臺北市大安區戶政事務所95年4 月25日 北市安戶字第09530494400 號函記載：「查林君（林田圡） 90年3月8日來所辦理印鑑變更，並請領印鑑證明書2 份，另 依印鑑登記辦法第7 條略以『如係委託申請，應繳驗委託書 及委託人身分證正本』，並留存影本，卷查本所檔存資料， 林君於90年3 月20日申請印鑑證明書10份，並未附繳委託書 或委託人身分證正本，應屬林君本人申請」等語，另該所95 年8月21日北市安戶字第09531235800號函記載：「查本所印 鑑證明檔存資料，並無派員至國泰醫院探視林田圡君之相關 資料可稽，歉無法提供」等語，有該等函文在卷可稽（偵卷 第95頁、調偵字卷第113 頁參照），依上開證人蘇湘評之證 詞及臺北市大安戶政事務所函文可知，90年3 月20日到大安 戶政事務所申辦林田圡印鑑證明係本人名義申請。因此被告 林春盛、林春源2人辯稱：90年3月20日係戶政事務所人員以 「到府服務」方式，至國泰醫院探視林田圡後，發給印鑑證 明云云、暨證人林黃玉梅、曾鈺善均證稱90年3 月20日當天 下午有戶政事務所的人到國泰醫院病房，是1 位差不多40歲 的男性云云，均與事實不符。辯護人為被告辯護稱：被告林 春源前往補申領印鑑證明時，該所囑一男性戶政人員（按係 臨時人員）陪同前往醫院查視，卻漏未簽署到府服務申請書 ，確有行政疏失，而臨時人員流動性大，出差單亦時隔數年 已無可考云云，與現存證卷資料不符，無法為有利被告2 人 之認定。
⒌辯護人雖又為被告辯護稱：茍非大安戶政事務所人員到醫院 確認無誤，當時既無林田圡委託書，又未要求被告林春源書 寫到府服務申請書，該戶政事務所如何據以核發印鑑證明？ 戶政事務所行政作業既有缺失，且時隔5 年之久，當時之承 辦人蘇湘評又稱對申請情形已不復記憶，如何能反推被告林 春源去戶政事務所冒領林田圡之印鑑證明云云？惟蘇湘評於 本院審理時到庭證稱：印象中從來沒有到國泰醫院辦理到府 服務，90年3 月20日以林田圡名義到戶政事務所申請核發印 鑑證明這天，我沒有簽戶外登記簿的情形，當天都在戶政事 務所內，外出的話必須填載外出簿。根據大安區戶政事務所 的公文表示沒有這部分的資料，即表示當天我不可能私自外 出辦理到府服務，換言之，90年3 月20日當天我沒有到國泰
醫院，也沒有委託他人到國泰醫院做到府服務，亦無印象曾 委託一位40多歲的男性到國泰醫院為林田圡辦理印鑑證明書 ，至於是否林田圡親自到戶政事務所辦理我完全沒有印象。 （問：依國泰醫院之函文表示林田圡當時尚呈疲倦需輸入大 量輸液及血漿，對事務理解之能力有問題，本案有無可能是 他人代林田圡至大安戶政事務所辦理林田圡的印鑑證明書？ ）時間過久我真的沒有印象，如果有的話，我會請他提供委 託書，但這個案子卷內沒有看到委託書。（問：是否有人拜 託說，林田圡本人在醫院無法填寫委託書，是否有親人代辦 的情形？）通常我們會確認申請人的身分，請他們填寫委託 書才能夠辦理；因時間過久，我根本沒有印象，如果有的話 ，我會請他人填寫委託書。（問：90年3 月20日的印鑑證明 是他親自辦理，你能確認嗎？）時間過久了，我無法確認我 也不認識林田圡，但我都是依照程序核對身分證等資料辦理 。（問：辦理這個案子，是否有人自稱是申請人林田圡來跟 你申請？）我們都會確認身分，如果他答得出來的話，我們 就會認為是本人申請，所以我也有可能被騙，因為我也不認 識林田圡（本院上更㈠字第256號卷第257頁至第258 頁反面 參照）。換言之，從證人蘇湘評之證詞可知，第一、其對於 未到國泰醫院做到府服務，亦未曾委託他人或一位40多歲的 男性到國泰醫院為林田圡辦理印鑑證明書，另卷內亦無委託 書等部分並非不清楚，其不清楚的部分僅係「是否林田圡親 自到戶政事務所辦理完全沒有印象」。辯護人謂承辦人蘇湘 評對於當時申請情形「已不復記憶」云云，應係以偏蓋全之 說法，並非事實。第二、至於是否有人自稱是申請人林田圡 向其申請，其會確認身分，如果對方答得出來，其就會認為 是本人申請，蘇湘評也有可能被騙，因為其不認識林田圡。 亦即本件3 月20日林田圡的印鑑證明書被申請出來的唯一可 能情形是他人自稱是申請人林田圡去申請，並能答出林田圡 的基本資料。而被告林春源於本院審理時自承當天（即3 月 20日）是伊去大安戶政事務所申請林田圡的印鑑證明書（僅 辯稱當時蘇湘評指派一位40多歲的人到國泰醫院觀察林田圡 ，觀察過後就開印鑑證明書給我）（本院上更㈠字第256 號 卷第258 頁反面參照），既然是被告林春源去申請，其對林 田圡的基本資料又如何不知？對此，辯護人又辯稱：被告林 春源申請印鑑證明當時僅40餘歲，而林田圡為70餘歲之人， 兩人年齡相差甚大，以蘇湘評之專業，被告林春源豈能輕易 得逞（本院上更㈠字第256號卷第272頁參照）。查林春源係 41年12月29日生；林田圡為13年4月2日生（偵字卷第54頁參 照），90年3月20日當時林春源為48歲，林田圡為76歲，2人
之年齡雖有差距，但證人蘇湘評已證稱其當時會確認身分， 如果對方答得出來，就會認為是本人申請，也有可能被騙， 因其不認識林田圡，衡情蘇湘評所證之情形並非不可能。況 經本院再次向臺北市大安區戶政事務所函詢，該所覆稱：依 據台北市政府民政局訂定之戶籍登記與資料核發閱覽業務管 理程序5.5 規定到府服務之對象為身心障礙、行動不便或65 歲以上長者，且無法親自至戶政事務所辦理者。有需要的民 眾須先向戶政事務所申請預約到府服務，承辦人依約定時間 填寫員工外出登記簿前往查核人貌與相關證件，並填寫到府 服務紀錄表依規定陳核。本案90年3 月20日之申請書上簽名 蓋章處為申請人親自簽名並依規定影印申請人身分證存參， 實際上未見有到府服務紀錄表，有該所99年8 月18日北市安 戶資字第字第09930895100 號函在卷可稽（本院上更㈠字第 256號卷第193、194 頁參照），亦說明本件未有到府服務。 因此辯護人為被告辯護稱茍非大安戶政事務所人員到醫院確 認無誤，當時既無林田圡委託書，又未要求被告林春源書寫 到府服務申請書，該戶政事務所如何據以核發印鑑證明？戶 政事務所行政作業既有缺失，且時隔5 年之久，當時之承辦 人蘇湘評又稱對申請情形已不復記憶，如何能反推被告林春 源去戶政事務所冒領林田圡之印鑑證明云云，均非的論，無 法為有利被告2人之認定。
⒍林田圡於90年3 月16下午至國泰醫院急診，且因泌尿道感染 併敗血症及肝性腦病變住院，初入院時神智不清，昏迷指數 僅7分，經住院治療後病情改善，神智逐漸清醒，於90年4月 24日出院，出院時神智清楚，昏迷指數為滿分，於病歷記錄 中無請假記錄，有國泰醫院95年4月28日（95）管歷字第500 號函及所附病歷資料在卷可憑（偵字卷第104至152頁參照） ；另國泰醫院95年6月20日（95）管歷字第729號函記載：「 病人林田圡於90年度住院期間，在90年3 月19日至22日期間 意識狀態時好時壞，於90年3 月20日時呈疲倦狀態，與人對 談有時可以，有時又不行…病人之意識狀態在住院期間直至 90年4月2日左右才較穩定，維持至出院」等語，有該函附卷 可查（偵字卷第200 頁參照）。據此可知，林田圡在上揭住 院期間之意識狀態並不穩定，就林田圡於90年3 月20日之意 識狀態，本院再次函詢國泰醫院，該院回覆稱：林田圡先生 於90年3月20日之神智狀態為GCS昏迷指數11分（滿分為15分 ），呈現半昏迷狀態，應該無法處理事務，且應無辨識移轉 身邊事務與財物之能力，有該院99年7 月26日（99）管歷字 第1166號函在卷可稽（本院上更㈠字第256 號卷第44頁參照 ）。另方面台北市政府民政局訂定之戶籍登記與資料核發閱
覽業務管理程序5.5 規定：到府服務之對象為身心障礙、行 動不便或65歲以上長者，且無法親自至戶政事務所辦理者， 有台北市大安區戶政事務所99年8 月18日北市安戶資字第字 第09930895100號函在卷可稽（本院上更㈠字第256號卷第19 3 頁參照）。因此，退萬步言，即令如辯護人所辯，林春源 前往申領印鑑證明時，大安戶政事務所有囑一男性戶政人員 陪同前往醫院探視林田圡後，再據以核發10張印鑑證明云云 。惟如上說明，以林田圡當時無法處理事務，且無辨識移轉 身邊事務與財物之能力，又豈能瞭解申領印鑑證明及辨別移 轉房地、提款及身故後財產分配事務之能力？換言之，無法 證明林春源去申領印鑑證明時係出於林田圡之委託。被告 2 人辯稱：被告將系爭不動產以贈與為原因分別移轉登記於林 春源、林春盛、林春長等人名下，係基於林田圡生前之授意 云云，並不足採信。至於被告家族是否有有財產僅由男系子 孫繼承之習慣，亦與本件林田圡是否有授意被告等以贈與為 原因辦理移轉登記係兩事。證人林黃玉梅於原審法院雖證稱 ：90年3 月16日林田圡住院期間意識狀況時好時壞，醫到好 為止，愈來愈好（原審卷第138頁、第139頁參照）、證人曾 鈺善亦證稱：（林田圡住院）這期間，林田圡並非都昏迷不 醒，他有時候睡覺，有時候叫他會醒等語（原審卷第140 頁