臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第2234號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊正忠
選任辯護人 林福地律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院98年度易字
第231號，中華民國99年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新
竹地方法院檢察署97年度調偵字第237號、98年度偵字第1294號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於詐欺何肇康、張珮琳部分及執行刑部分均撤銷。楊正忠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
其餘上訴駁回。
前開第二項撤銷改判與第三項駁回上訴所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、楊正忠（於民國96年4月3日改名為楊盛期，於97年11月3日 再改名為楊正忠），明知其本身不具建築師資格，亦未取得 有關室內設計之相關證照，不具室內裝修工程之能力，意圖 為自己不法之所有，而為下列行為：
(一)楊正忠於95年11月間透過溫祥權得知林錫聰、黃素卿居住之 新竹市○○路「新竹山莊」住所欲進行修繕，為取得上開房 屋之室內裝修修繕工程，向林錫聰、黃素卿夫妻訛稱其擁有 美國AIA建築師及美國麻州註冊室內設計師雙重資格，並因 曾參與林錫聰、黃素卿位於新竹市○○路住處所在之「新竹 山莊」設計規劃，而對林錫聰該住處存在之缺點及管線設計 等細節知之甚詳，使林錫聰、黃素卿誤信楊正忠確實有上述 專業資格及經驗知識，而於95年11月19日與楊正忠簽訂新竹 山莊林公館之工程承攬契約書，雙方言明承攬總價為新臺幣 （下同）250萬元，開工日期為95年12月4日，完工日期為96 年2月10日。楊正忠於契約簽訂翌日收受林錫聰、黃素卿支 付第一期款75萬元後，為取得後續之工程款，接續向林錫聰 、黃素卿謊稱支票簿遺失，需款支付材料款、父親病危死亡 等理由，使林錫聰、黃素卿繼續支付金錢，迄96年2月止， 累計支付共210萬元（嗣楊正忠於96年3月22日還給林錫聰、 黃素卿10萬元）。詎楊正忠取得上開金額後，即藉故未依約 將工程完成。嗣林錫聰、黃素卿至上址查看時，發現現場施 作之內容與圖面不符，且不具約定效能，亦未向廠商訂製櫥 櫃，經通知楊正忠處理，亦避不見面，始知受騙。(二)楊正忠於95年間，在新竹市「德川家康」預售屋現場散佈有
為他人從事房屋設計變更業務時，得知何肇康、張珮琳所購 買「敦煌」預售屋，正在尋求適當之設計規劃，竟向何肇康 、張珮琳夫婦佯稱其擁有美國名校耶魯大學建築與室內設計 碩士學歷，及取得美國AIA建築師、美國麻州註冊室內設計 師資格，使何肇康、張珮琳因而陷於錯誤，誤信楊正忠確實 有上述學經歷及專業資格，而於97年4月26日與楊正忠簽訂 敦煌D1＋D2/22F之工程承攬契約書，雙方言明承攬總價為 420萬元，約定動工日期97年6月20日，完工日期為97年8 月 20日。楊正忠於契約簽定後之97年5月4日收受何肇康、張珮 琳支付第一期款68萬元後，為取得後續之工程款，接續向何 肇康、張珮琳謊稱施工進度已超前、資金調度、需預支工程 款購料等理由，使何肇康、張珮琳陸續支付金錢，迄97年8 月6日止，累計支付共381萬元，楊正忠則藉故未依約將工程 完成。嗣何肇康、張珮琳至上址查看時，發現現場施作之內 容與圖面不符，且不具約定效能，亦未向廠商訂製櫥櫃，經 通知楊正忠處理，亦避不見面，始知受騙。
二、案經張珮琳訴由新竹縣政府警察局報告、林錫聰、黃素卿、 何肇康訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所 引用被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據，然檢察 官、被告楊正忠於本院準備程序時均表示同意作為證據，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開 規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有 證據能力。
二、上開犯罪事實，迭據被告於原審及本院準備程序中坦承不諱 ，且經證人即告訴人林錫聰、黃素卿、何肇康、張珮琳於警 詢、偵查時指述甚詳（見偵字第7190號卷第12-14、36-39、 73-77、103-113頁，交查卷第58、80-82、148-149 頁，調 偵卷第39-41、58-62頁，偵字第1294號卷第21-31、277-281 頁）；證人周建成於偵查中證稱：被告僱用他做泥作約1年 多，於95年12月開始進場，黃素卿是業主；於96年6、7月間 ，黃素卿到工地找他，跟他聊天時，黃素卿說被告跟她說被 告父親過世，跟她拿15萬元，他說他不知道這件事，他完全
不知道被告父親的事等語（見偵字第7190號卷第136頁）；( 證人鄭景峰於偵查中證稱：他為森郁有限公司的業務，被告 曾經委託公司就林錫聰位於新竹市○○路住處之櫃體工程施 作，他有到現場去丈量1次，並畫出施工圖，他有備料，但 是後來被告說因為業主關係，沒有說什麼因素，只是說被告 客人取消這個工程訂單，同時間被告要做其他工程，是新竹 高鐵那邊的民宅，所以把他之前準備的備料用在該處；黃素 卿打電話給他，說被告有匯款給他，但他有跟她解釋說他沒 有材料送到妳家，所以這個款項與林錫聰的貨款沒有關係等 語（見調偵卷第36-37頁）。並有工程契約影本1份、郵政跨 行匯款申請書4紙、房屋毀損照片5張、楊正忠具美國AIA建 築師及美國麻州註冊室內設計師名片影本1紙、估價單影本1 份、設計圖影本1份、櫥櫃照片5張、存證信函3份及回執影 本2份、林錫聰及黃素卿房屋現場照片21張、黃素卿郵局存 摺影本1份、新竹市室內設計裝修商業同業公會鑑定報告1份 、何肇康及張珮琳房屋未完成施工照片51張、簡訊翻拍照片 23張、工程估價單與承攬契約書1份、被告楊正忠名片影本1 紙、何肇康及張珮琳房屋平面配置圖影本1份、客戶變更設 計確認書影本3紙、工程估價單與承攬契約書1份、支票正反 面影本6紙、簡訊翻拍照片26張、何肇康及張珮琳房屋現場 照片54張等件（見偵字第1731號卷第4-5、6-10、12-14、18 、19-29、30-47、52- 54、55-56、60、61-62、64-74頁， 偵字第7190號卷第97頁，交查第97-1 35頁，偵字第1294號 卷第32-58、59-70、71-93、199、200、201-203、204-213 、214-218、219-232、239-267頁）在卷可稽。三、被告雖於本院審理時辯稱：其並非要詐取財物；犯罪事實一 、㈠部分，林錫聰要求其於裝修合約書約定範圍之外，另外 施作數項追加工程，林錫聰卻於其將追加之工程完工後未付 款；犯罪事實一、㈡部分，何肇康亦要求其於裝修合約書約 定之範圍外，另外施作數項追加工程，其亦依約完成，何肇 康不僅未給付追加之工程款，並就原已完成之櫃體工程要求 重新移位、重新安裝，而未給付追加工程款，故櫃體工程第 二次之安裝工程尚未完成，並非對於櫥櫃部分完全沒有施作 ，況其就上開工程均支出材料費用、工人費用，並無詐欺告 訴人等財物之意等語，惟查：
(一)依據證人即告訴人林錫聰於偵查中證稱：工程中間有很多次 序顛倒、施工錯誤不談，96年5月有一位周師傅是跟著被告 ，據說被告跟他說有4、5年資歷，但周師傅說，他看被告4 個月資歷，另外1位鋁門窗的陳炫君跟其說，被告工程次序 都顛倒，造成很多重做，能賺錢的也會變成花錢等語（見調
偵卷第60頁），以及證人王丹穎於偵查中證稱：其懷疑被告 不懂建築，土木工程部分都不懂，其後來追加的部分少樑少 柱等語（見交查卷第167頁），再參以被告均未依契約約定 時間完成與告訴人等間之裝修工程（見他卷第4-5、64-74頁 ，偵字第1294號卷第90-93、32-58頁），可知被告實未具備 建築、設計裝修工程之能力，又被告無美國耶魯大學建築與 室內設計碩士學歷，亦無美國AIA建築師、美國麻州註冊室 內設計師資格，卻出示載有上開資料之名片予告訴人等，致 林錫聰、黃素卿以及何肇康、張珮琳分別與被告簽訂工程承 攬契約，並均依被告要求支付工程款一節，為被告於偵查、 原審及本院審理中所供承，足見被告確有施用詐術，使告訴 人等陷於錯誤，而分別與被告訂立住家設計裝修工程契約， 並進而交付款項，被告所為詐欺取材之犯行，堪予認定。(二)被告雖辯稱：就犯罪事實一、㈠部分，係林錫聰、黃素卿另 於契約約定範圍外，追加數項工程，且林錫聰、黃素卿未於 被告將追加之工程施作完成後支付工程款云云。惟林錫聰、 黃素卿是否確如被告所主張，曾經要求追加施作項目，依據 黃素卿於偵查中證稱：（被告所提出之追加工程名目）這份 是原有的契約內容，不是追加工程，其也沒有提過追加工程 的事情，只有提過局部調整的工程等語（見交查卷第57-58 頁）；林錫聰亦證稱：這份是原有的契約內容，其等之前都 沒有看過這份文件，其也沒跟被告提追加工程的事情，其有 提過要調整等語（見交查卷第58頁），顯見林錫聰、黃素卿 所要求調整之部分是否屬追加之工程，已非無疑。又林錫聰 、黃素卿與被告約定之工程契約總價為250萬元，而林錫聰 、黃素卿迄96年2月止，已支付共計210萬元，為被告所不爭 執，另依新竹市室內設計裝修商業同業公會鑑定報告（見交 查卷第98-135頁）內容所示，被告實際完成部分之總價僅75 1,965元，與其及辯護人主張之「完工」相去甚遠，再參以 承攬契約之本質，係以定作人於承攬人完成工作後給付報酬 為要件，本案被告既尚未完成約定之工作，林錫聰、黃素卿 自無將剩餘工程款付清之義務，益見林錫聰、黃素卿交付財 物係被告詐騙所致，是被告上揭所辯，並不可採。(三)被告復辯稱：就犯罪事實一、㈡部分，何肇康、張珮琳要求 被告於契約約定範圍外，另外追加數項工程，被告已依約完 成，何肇康並就原已完成之櫃體工程要求重新施作，且就上 開項目皆未給付工程款云云。查何肇康雖確曾於96年4月29 日與被告簽有變更設計確認書（見偵字第1294號卷第201-20 3頁），惟依據何肇康與被告於97年10月13日簽立之切結書 以及被告承作何肇康、張珮琳房屋工程之進度追蹤表（見上
卷第95、102-116頁），可知被告於原契約所約定應完工日 ，完工比例僅百分之20.1，而何肇康、張珮琳就承攬總價42 0萬元中，迄97年8月6日止，共已支付381萬元，而被告完成 之工作，與其已收取之工程款顯不成比例，亦有違雙方約定 之完工日期；另何肇康、張珮琳雖曾要求變更設計，惟合計 追退259,730元、追加209,403元，抵減之後被告尚須追退何 肇康、張珮琳50,327元（見上卷第202頁），顯見追加工程 之金額對契約總價影響甚微，被告一再辯以何肇康、張珮琳 未給付工程款，實不足採信。
(四)綜上所述，被告前揭所辯，皆屬事後卸責之詞，無可採信。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論處。四、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。又被告施以詐術而獲得告訴人林錫聰、黃 素卿支付承攬契約約定之第一期款75萬元、何肇康、張珮琳 支付承攬契約約定之第一期款68萬元後，為繼續取得後續款 項，而接續向告訴人等分別謊稱支票簿遺失，需款支付材料 款、施工進度超前、資金調度、至親病亡等理由，使林錫聰 、黃素卿繼續支付金錢計達210萬元、何肇康、張珮琳陸續 支付金錢計達381萬元，均係於密切接近之時間，針對同一 緣由及目的而先後為之，均亦應包括評價而論以接續犯之實 質上一罪。又其所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，被 害人不同，應予分論併罰。被告雖主張其於90年即患有精神 官能性憂鬱症、解離症或反應，並有「多重人格違常」（或 稱「多重人格分裂症」）之症狀，被告不知自己有其他人格 ，且其他人格會有不同身分、學經歷背景，被告告知告訴人 之學經歷及資格，應係此疾病所造成，故本件事發當時，被 告雖知詐欺行為為法所不許，然因解離症引起身分或情狀認 知錯誤，無法控制或難以控制而向告訴人等謊稱具有上開資 格，並進而與之簽立契約等情，被告應無責任能力或限制責 任能力云云。惟經本院囑託臺北市立聯合醫院鑑定被告行為 時之精神狀態，該院出具之精神鑑定報告書記載：「…綜合 以上所述楊員（即楊正忠）之生活史、疾病史、身體檢查、 精神狀態檢查、與心理評估結果，本次鑑定認為，楊員並未 符合『解離症』之臨床診斷。而楊員於本案發生時，其辨別 其行為違法之能力（即辨別是非能力）與依其辨識而行為之 能力（及控制行為能力），並無明顯異常。依鑑定所見，及 參考本案件相關卷宗資料，楊員所呈現主要問題為偶發性之 自身記憶與現實經驗相違逆，…不存在之記憶與經驗，並非 解離症或相關臨床症狀之特徵。不存在之記憶與經驗，可能 出於嚴重精神並症狀，認知缺損或情緒障礙等情形，…亦可
能出於故意或佯稱，而與精神病理現象無關，亦不影響辨識 行為違法之能力或依辨識而行為之能力。就鑑定所見，楊員 之臨床表現，與解離症或相關症狀所呈現對於真實記憶、身 份或感受經驗之連慣性或整合障礙，並不相符，…再者，楊 員之知覺理會及判斷作用並無明顯障礙，無明顯之精神並症 狀，嚴重情緒障礙，嚴重認知缺損，或其他相類似或嚴重之 心智缺陷。楊員於行為時並無因精神障礙或其他心智缺陷， 致使其辨識其行為違法或依其必善而行為之能力，顯著降低 之情形，因此，無理由認為楊員本次之反行符合刑法第19 條第1項、第2項規定之適用」（見本院卷），是被告為上開 犯行時，當非無責任能力或限制行為能力人，被告此部分所 辯，不足採信。
五、原審就犯罪事實一、㈡部分，因予論罪科刑，固非無見。惟 查被告與何肇康係於97年4月26日簽訂敦煌D1＋D2/22F工程 承攬契約，向何肇康、張珮琳收款迄97年8月6日止，犯罪行 為並非96年4月24日前即完成，而無中華民國九十六年罪犯 減刑條例之適用，原審誤予減刑，尚有未洽。被告上訴意旨 否認犯罪，雖無理由。惟檢察官上訴意旨，指摘原判決此部 分違誤，為有理由，自應由本院就此部分及執行刑部分予以 撤銷改判。爰審酌被告不具建築師資格，亦未取得室內設計 相關證照，復不具履約之能力，為獲締約之機會，進而取得 承攬之款項，竟向何肇康、張珮琳謊稱其擁有美國AIA建築 師及美國麻州註冊室內設計師雙重資格，使何肇康、張珮琳 誤信被告有此資格及有履約之能力，而與訂立工程承攬契約 ，由被告為其所有房屋進行設計裝修工程，被告又於訂約後 向何肇康、張珮琳佯稱為支付材料款、工程進度超前等事由 ，要求何肇康、張珮琳支付工程款，致何肇康、張珮琳共支 付381萬元，被告取得前開款項後，即藉故停工，事後何肇 康、張珮琳發覺被告未具前開資格及履約能力，已施作之工 程項目亦不具約定之效能，使何肇康、張珮琳損失慘重，暨 被告為大學畢業智識程度、犯後態度害等情，爰量處如主文 第二項所示之刑。
六、原審就犯罪事實一、㈠部分，同此認定，因依刑法第339條 第1項規定，於審酌被告不具建築師資格，亦未取得室內設 計相關證照，復不具履約之能力，為獲締約之機會，進而取 得承攬之款項，竟向林錫聰、黃素卿謊稱其擁有美國AIA建 築師及美國麻州註冊室內設計師雙重資格，使林錫聰、黃素 卿誤信被告有此資格及有履約之能力，而與訂立工程承攬契 約，由被告為其所有房屋進行改善裝修工程，被告又於訂約 後向林錫聰、黃素卿佯稱為支付材料款、親人病亡等事由，
要求林錫聰、黃素卿支付工程款，致林錫聰、黃素卿共支付 210萬元，被告取得前開款項後，即藉故停工，事後林錫聰 、黃素卿發覺被告未具前開資格及履約能力，已施作之工程 項目亦不具約定之效能，使林錫聰、黃素卿損失慘重，暨被 告為大學畢業智識程度、犯後態度害等情，量處有期徒刑1 年2月，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第3款之 規定，減為有期徒刑7月。核其認事用法，俱無違誤，量刑 亦甚允洽。被告上訴意旨仍執陳詞，否認犯罪，為無理由， 應予駁回。
七、前開撤銷改判與駁回上訴所處之刑，應執行有期徒刑1年6月 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官洪威華到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 李英勇
法 官 崔玲琦
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡宜蓁
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網