臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲再字第236號
再審聲請人
即受判決人 邱德修
被 告 林明成
簡弘道
許德南
溫景成
施義成
楊嘉文
羅漢溶
邱國清
羅世楨
古慶南
陳景亮 （未據聲請再審狀記載年籍資料，僅載送
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院100年度聲再字第196號，
中華民國100年5月30日裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按再審制度，係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟方 法，是再審聲請之客體，以該判決係「實體上之確定判決」 為限，並不包括法院所為之裁定在內，此觀刑事訴訟法第42 0條第1項、第421條、第422條關於「有罪之判決確定後，有 左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審」、「 不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審 確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」、「有罪、無罪、 免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決 人之不利益，得聲請再審」等文義自明。而得否作為聲請再 審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必於聲請再審之確 定判決得作為聲請再審客體之條件下，始可進而為其他程序 及實體上審查（最高法院93年度台抗字第244號、89年度台 抗字第390號、88年度台抗字第444號等裁定意旨參照）。而 上述法定程式如有違背，法院應依同法第433條規定，裁定 駁回再審聲請；刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關 上訴的規定，此種訴訟程式的欠缺，法院無需先命為補正（ 最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。二、經查：
㈠依聲請人邱德修提出之再審聲請狀內列具「訴之聲明」一欄 載稱：請廢棄本院100年度聲再字第5號、第142號、第156號
、第196號、100年度抗字第314號等裁定，則聲請人係對上 揭裁定提起再審，然上開各裁定均非確定判決至明，與聲請 再審應以確定判決為限之規定不符。是聲請人之聲請再審程 序顯有違背，揆諸上開說明，其聲請再審之程序為不合法， 應予駁回。
㈡至再審聲請狀中所列被告洪振芳（且記載為：殘）及王榮周 （並記載為「公司法定代理人（新）」），均非上開裁定所 列之被告，聲請人對之聲請再審，顯有誤會，本院亦無從審 酌，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
刑事十七庭審判長法 官 王炳梁
法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 郭彥琪
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日