臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲字第1713號
聲 請 人 馬旭輝
選任辯護人 劉祥墩 律師
姚宗樸 律師
上列聲請人因違反組織犯罪條例等案件，聲請解除限制住居，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按為進行追訴、審判或執行，在刑事訴訟法上，除規定保全 證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定，至 保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付及 限制住居等。而限制出境，係執行限制住居方法之一種，應 由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而決定。又 限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之 進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以 此為考量（最高法院79年度台抗字第476 號、88年度台抗字 第166 號裁定亦同此意旨）。從而，有關限制出境之事由是 否具備，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，必將所有犯罪 事實以嚴格之證明法則證明至「無合理懷疑之確信程度」， 只須對前揭要件事實以自由證明法則證明至「很有可能如此 」之程度即可。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有 出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進 行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以 確保被告到庭接受審判或執行。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即被告馬旭輝雖經原審判處罪刑 ，然自始配合檢調相關偵查工作，於原審開庭數十次從未缺 席。且原審判決結果，認被告僅涉犯恐嚇罪嫌，並非重大犯 罪，是衡量公共利益之維持及人權之保障，被告實無繼續限 制住居及限制出境之必要，爰請解除被告限制住居之強制處 分云云。
三、經查，本件被告因涉犯組織犯罪防制條例等案件，經臺灣士 林地方法院以98年度重訴字第17號判決判處有期徒刑10月（ 恐嚇取財罪）、8月（恐嚇取財罪）、6月（恐嚇取財未遂罪 ），應執行有期徒刑1 年10月，被訴違反組織犯罪防制條例 部分無罪在案。本件被告之犯罪嫌疑確屬重大，本院審酌檢 察官已就原審判決被告無罪部分提起上訴，本案現仍在審理 中，為使訴訟之進行、證據之調查得以順利，並確保若其有 罪確定後能到案執行，非對其為限制住居及限制出境之處分 ，顯難進行審判及執行。何況，被告既經原審判處上開罪、
刑，益增加被告出境滯留他國不歸而逃亡之風險，為確保日 後審判之進行及刑罰之執行，經權衡國家刑事司法權之有效 行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之 程度，認對被告維持限制住居及限制出境之處分尚屬適當、 必要，亦合乎比例原則，乃認有繼續限制住居及限制出境之 必要。是被告請求解除限制住居及限制出境，自難准許，應 予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 27 日
刑事第二十四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 陳恆寬
法 官 張惠立
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳珮茹
中 華 民 國 100 年 6 月 27 日