臺灣高等法院刑事裁定 100年度抗字第655號
抗 告 人
即 受刑 人 林清泓
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國100年5月10日裁定（100年度聲字第1159號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林清泓（下稱抗告人）因 犯竊盜等案件，先後經判決確定如原裁定附表所示。茲檢察 官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，爰依刑事訴 訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，定其應執 行有期徒刑12年8月等語。
二、抗告意旨略以，新法實施以來各法院對定執行刑之例，參照 臺灣板橋地方法院98年度聲字第2835號所涉之毒品與竊盜等 罪，各罪刑期合計42個月，僅定應執行刑為22個月等情，相 較抗告人所犯各罪所定之應執行刑而言，顯不公平，爰依法 提起抗告，懇請鈞院為合理、公平、公正之裁定云云。三、經查：
㈠法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外 部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守 法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當 ，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51 條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期， 但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限 制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法 院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定30年最 高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所 踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固 屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部 性界限之拘束（最高法院96年度台上字第7583號判決、97年 度台上字第2017號判決參照）。對於定應執行刑之案件，法 院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍 （即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍 內），即難謂其職權之行使有違誤。
㈡本件抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，分別經原審法院、 臺灣基隆地方法院、臺灣士林地方法院及本院判處如原裁定 附表所示之有期徒刑確定，經檢察官聲請定應執行刑，揆諸
前揭說明，應於各刑中之最長期以上（即1年2月以上），各 刑合併之刑期以下（即15年以下），定其應執行之刑期。原 審參酌抗告人所犯各罪，定其應執行刑有期徒刑12年8月， 符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而 違背比例原則或公平正義之情形，自屬適法。抗告人徒以無 關之他案，任意指摘原裁定違反比例原則，顯非可採。綜上 所述，本件抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 27 日
刑事第二十三庭審判長法 官 童有德
法 官 陳祐治
法 官 劉方慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李麗花
中 華 民 國 100 年 6 月 27 日