臺灣高等法院刑事裁定 100年度抗字第632號
抗 告 人 楊帝基
上列抗告人因聲請裁定科以罰鍰案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國100年 5月16日所為之裁定（100年度聲字第1307號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣 （下同）三萬元以下之罰鍰，並得拘提之，再傳不到者，亦 同。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者， 應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178條第1 項、第2項 分別定有明文。次按民事訴訟法第137條第1項規定：「送達 於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文 書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人」，又依據前開刑 事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項之規定，送達 於應受送達人之住居所不獲會晤應受送達人時，得將文書付 與有辨別事理能力之同居人，並於同居人收受文書之日發生 送達之效力。準此，雖非由應受送達人親自收受文書，然因 應受送達人之同居人代為收受文書時，因受送達人已處於隨 時得以知悉文書內容之情形，是仍認於應受送達人之同居人 收受文書時即發生送達效力並得以知悉系爭文書之內容，而 非以應受送達人實際知悉文書內容時作為送達效力發生之起 點。
二、本件抗告意旨略以：抗告人即證人楊帝基因在臺中縣后里鄉 之友達園區工作（住在臺中縣后里鄉○○路15之5 號的公司 宿舍），因而未於100 年5月4日檢察官開庭前及時收到系爭 傳票，以致證人未能出準時庭作證，直至100年5月20日回家 後經母親出示本件原裁定，證人楊帝基始知悉遭傳喚出庭作 證之情形，並立即告知法院書記官確實未收到100 年5月4日 應出庭作證之傳票，證人楊帝基僅有收到100 年6月2日應出 庭之傳票云云。
三、經查：
（一）本件聲請人即檢察官因被告汪希哲等違反期貨交易法等案 件，認有傳喚證人楊帝基之必要，通知證人楊帝基於 100 年5月4日下午3時10分到庭作證，該次傳票已分別於100年 4月20日中午12時25分、上午9時57分，合法送達至證人楊 帝基之戶籍地：臺中市○區○○路217 巷2弄1號及居所地 ：臺中市○區○○路一段12巷4之1號；其中，就戶籍地部 分，因未獲會晤應受送達人本人，亦無受領文書之同居人
、受僱人或應受送達處所接收郵件人員，已將該送達文書 寄存於臺中市政府警察局第一分局，並作送達通知書二份 ，一份黏貼於應受送達人門首，一份置於該受送達處所信 箱或其他適當位置，以為送達；就居所地部分，因未會晤 本人，而將文書交與有辨別事理能力之同居人即證人之母 親賴秀蘭簽收，此有臺灣臺北地方法院檢察署送達證書二 份在卷可憑，且證人於斯時亦未在全國之監獄或看守所內 執行之情等事實，亦有臺灣臺北地方法院檢察署進行單、 送達回證、戶籍資料及本院在監在押紀錄表足憑，堪以認 定。是以，上開開庭之傳票雖非由應受送達人即證人親自 收受，然因證人之同居人賴秀蘭代為收受後，證人楊帝基 已處於隨時得以知悉系爭傳票內容之情形，揆諸前揭說明 ，自不以證人實際自同居人手中收受系爭傳票之時點而為 其是否知悉系爭文書內容之時點，本件抗告意旨所辯並未 於100 年5月4日臺灣臺北地方法院檢察署開庭前及時收到 系爭傳票，以致未能出準時庭作證云云，自無可採。（二）嗣證人經合法傳喚後並未到庭等情，有臺灣臺北地方法院 檢察署100 年5月4日之點名單附卷可憑，而證人楊帝基亦 未提出不到庭之正當理由或相關具體證明供原審法院審認 ，顯見證人楊帝基屆期未到庭，確實合於無正當理由而不 到場之要件。原審因而依聲請後依法裁科證人罰鍰五千元 ，於法並無不合。
綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋
法 官 梁耀鑌
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳韋杉
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日