臺灣高等法院刑事判決 100年度交上訴字第30號
上 訴 人
即 被 告 陳永昌
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣板橋地方法院99年度交
訴字第 225號，中華民國99年12月31日所為之第一審判決（起訴
案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第 28971號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於肇事致人傷害逃逸罪部分撤銷。
陳永昌被訴肇事致人傷害逃逸罪部分，無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告陳永昌於民國99年4 月21日20 時50分許，駕駛其向不知情之友人賴美吉所借之車牌號碼EO ─4514號自用小客車，沿臺北縣五股鄉（現改制為新北市五 股區，下同）新五路二段往八里區方向行駛，行經新五路高 速公路南下入口之交岔路口處時，本應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時之天候、光線、路況等情 形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即逕行穿越該 交岔路口，適對向車道有告訴人張黛君駕駛之車牌號碼8226 ─RW號自用小客車，自新五路左轉駛入高速公路南下入口處 ，被告陳永昌雖急踩煞車仍無法迴避，直接撞及告訴人的車 身右側，致告訴人受有胸壁紅腫、挫傷及脊椎肌肉拉傷等傷 害（過失傷害部分，除經原審判處有期徒刑三月，被告於本 院撤回上訴而確定外，雙方亦已達成和解，有和解筆錄在卷 ）。詎被告駕駛車輛肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，雖陪 同告訴人至行政院衛生署臺北醫院就醫，惟未等待警員到院 處理即先行離去，且故意留下不實之姓名「吳大興」及電話 號碼「0000000000（經查為空號）」予告訴人，以圖規避肇 事責任。嗣警方根據告訴人提供之肇事車輛車號循線追查， 於99年5月23日，通知被告陳永昌至臺北縣蘆洲市○○路245 號臺北縣政府警察局蘆洲分局交通分隊到案說明，被告為脫 免刑事責任，竟冒用其友人「吳大欣」之名義接受員警調查 ，並基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，先後在如附表 所列之文件上，接續偽造「吳大欣」簽名共八枚後，將該等 文件提出予承辦員警，用以表示其為「吳大欣」本人之意旨 ，均足以生損害於吳大欣及警察機關辦理刑事案件確認人別 資料之正確性（行使偽造私文書罪部分，經原審判處有期徒 刑五月後，於本院撤回上訴而確定），因認被告涉犯刑法第 185條之4肇事逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭知 被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816 號、76年台上字第4986號判例同此意旨）。次按刑事訴 訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判例亦同此意旨）。三、檢察官認被告涉嫌前揭犯行，無非以：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳永昌偵查中之自白│坦承上揭全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人張黛君之證述 │證明其於上揭時、地與被告│
│ │ │發生車禍，被告並於肇事致│
│ │ │其受傷後，留下錯誤之人別│
│ │ │資料、聯絡方式，即逕自離│
│ │ │去等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即車牌號碼EO-4514 │證明其所有之車牌號碼EO- │
│ │號自用小客車所有人賴美│4514號自用小客車，確於 │
│ │吉之證述 │99年4月21日出借予被告使 │
│ │ │用之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │行政院衛生署臺北醫院診│證明告訴人因上開車禍，致│
│ │斷證明書1紙 │受有胸壁紅腫、挫傷及脊椎│
│ │ │肌肉拉傷等傷害之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │臺北縣政府警察局蘆洲分│證明上揭全部犯罪事實。 │
│ │局道路交通事故調查卷宗│ │
│ │1份（含道路交通事故現 │ │
│ │場圖、道路交通事故調查│ │
│ │報告表（一）（二）、肇│ │
│ │事人自首情形紀錄表各1 │ │
│ │分及車禍現場照片暨車損│ │
│ │照片22張） │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │臺北縣政府蘆洲分局交通│證明被告於肇事後，分別於│
│ │事故調查筆錄、夜間詢問│左揭文書上偽造「吳大興」│
│ │同意書、權利告知單、現│之署名，以圖規避肇事責任│
│ │場測繪草圖及舉發違反道│之事實。 │
│ │路交通管理事件通知單各│ │
│ │1份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
為其論據。
四、訊據被告堅詞否認涉有上開犯行，辯稱：我在發生車禍後， 有跟著被害人去醫院，因為我當時被通緝，我知道警察要來 了，就趕緊離開，我是把電話號碼留錯而不是故意留成空號 ，我沒有肇事逃逸等語。
五、本院認定被告此部分無罪之理由：
（一）按刑法第185條之4四之駕駛動力交通工具逃逸罪，於88年 4 月21日經總統令公布，而本罪增訂之立法理由，乃「為 維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛 人於肇事後，能使被害人即時救護，特增設本條」，立法 者認駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救護，或留在 現場處理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或避免被害 人之傷亡，此攸關社會大眾生命、身體之安全，因而將駕 車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰。本條既 是在防止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸」 ，應非指行為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行 為，而係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車 再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋 此一離去行為可能使因肇事所發生之損害有再度擴大之危 險。復按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處 罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能 對被害人即時救護，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為 人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已
足，至行為人之肇事有否過失，則非所問。足見本罪係規 範行為人於肇事後，在有人死傷之情形下，逕行離去現場 之行為，並毋須行為人另有何遺棄被害人、或自身逃避司 法裁判之意思（最高法院95年台上字第2193號判決參照） 。
（二）經查，被告與告訴人發生上開車禍意外後，被告不但立即 留在現場，在救護車將告訴人送醫救治時，被告亦一同前 往醫院看護告訴人，而告訴人當時身體雖有受傷，但神智 是清醒的乙情，除據被告自承在卷外，並經告訴人於偵查 中證述及本院審理時陳述在卷（見99年度偵字第17082 號 卷第46頁至第47頁，本院卷第27頁反面、第28頁），是以 ，被告於車禍發生後並無「不留在肇事現場為即時救護、 避免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之 行為」甚明。雖被告因當時係「通緝犯」之身分（按其被 通緝期間自98年6月30日起至99年7月20日止，見卷附本院 通緝記錄表一份），以致在聽聞警察即將要到醫院為車禍 的兩造製作筆錄時即刻意離開醫院，甚至留給告訴人的是 朋友的姓名及為空號之電話號碼，惟此乃事後另行追究其 可能涉及偽造文書之刑事責任及其耗費警員的時間去查證 實際肇事者之問題（按其冒名應訊部分已經判刑確定，如 前所述），揆諸上開解釋，被告既已及時救護告訴人，使 其不致於受更嚴重之傷害，則其事後告知假名、留假電話 等舉動，尚與刑法肇事逃逸之公共危險罪相悖，原審未察 ，就此部分認被告犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸 罪，顯有未當，被告就此部分提起上訴為有理由，自應由 本院撤銷此部分之原判決，改諭知被告無罪之判決，以免 冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋
法 官 梁耀鑌
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳韋杉
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日