臺灣高等法院刑事判決 100年度交上易字第57號
上 訴 人
即 被 告 張崇威
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院99年度交易
字第112號，中華民國99年12月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵字第1277號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
張崇威緩刑貳年。
事 實
一、張崇威與友人陳奕宏、蔡承恩、陳盛杰共同結伴前往宜蘭縣 遊玩，投宿於周禹彤（業經原審判處罪刑確定）所經營之民 宿房間，於民國98年8月27日上午，由周禹彤駕駛車牌號碼 6779-TN號自小客車搭載張崇威等4人前往宜蘭縣羅東鎮火車 站，欲搭乘火車繼續前往南方澳遊玩。於同日上午9時45分 許，周禹彤駛至羅東火車站附近之宜蘭縣羅東鎮○○路與安 平路交岔路口處，該路段乃劃設有禁止臨時停車之紅色標線 ，依規定不得臨時停車，詎周禹彤為方便張崇威等4人在該 處早餐店用餐，竟違規將車臨時停在宜蘭縣羅東鎮○○路44 號前，讓張崇威等4人下車用餐。而當時乘坐於該自小客車 右後座之張崇威本應注意汽車臨時停車，開啟車門時應注意 行人、其他車輛，並讓其先行，且依當時情形，亦無不能注 意之情事，竟疏未注意，逕自開啟車門，適詹素珍騎乘車牌 號碼UXS-626號輕型機車自其車右後方駛至而煞避不及，致 機車左側剎車拉桿遭自小客車右後車門緣碰撞，而人車倒地 ，詹素珍因此受有第12胸椎爆裂性骨折、神經性膀胱合併尿 滯留、臀部挫傷等傷害。肇事後，張崇威於宜蘭縣政府警察 局羅東分局交通分隊警員王騏峰據報前往處理，尚未發覺犯 罪嫌疑人之前，當場表明其係肇事者，並願接受裁判。二、案經詹素珍訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法
第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件檢察官、上訴 人即被告張崇威對於本判決下列所引用之各項被告以外之人 於審判外之陳述（包含書面陳述），於本院準備程序時均表 示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵情形，依上條規定，認例外均具有證 據能力，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論， 當事人於訴訟上程序權利，已受保障，先予敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告對於上開事實並未爭執，僅辯稱：伊有請家人及律 師與告訴人洽談和解，希望能給予緩刑，並願當庭先給付告 訴人新臺幣（下同）12萬元等語。
二、經查：
㈠告訴人於前揭時、地騎乘機車，行經周禹彤所駕駛之自小客 車右側時，因被告突然開啟右後車門，車門緣撞到告訴人機 車左側剎車拉桿，致告訴人人車倒地，因此受有第12胸椎爆 裂性骨折、神經性膀胱合併尿滯留、臀部挫傷等傷害之事實 ，業據證人即告訴人詹素珍於警詢及原審證稱：當時伊騎車 要到公正路上的萬泰銀行辦事，周禹彤所駕駛之自小客車停 在那裡沒有動靜，伊正要往前方公正路旁的機車格停車，經 過自小客車右側時，該車之右後車門突然打開，撞到伊機車 左邊把手，伊因而倒地等語綦詳（見警卷第12頁、原審卷第 63頁）。核與證人周禹彤於警詢時陳稱：「…在我將車靠路 邊停好後，我車內乘客坐右後座就將車門開啟要下車，聽到 他（張崇威）喊了一聲，我就往後看才知道有人跌倒了…； 我自小客車右後車門緣被對方輕機車撞擊，自小客車右車門 緣有一條碰撞痕跡，機車左側剎車拉桿有碰撞痕跡」等語（ 見警卷第4頁）；及被告於警詢時供稱：「…我們當時乘坐 自小客車要在事故地旁吃早餐，車輛停好後，我往後看沒有 車，我就開啟右後車門，開啟時就與對方輕機車發生碰撞， 對方人車就倒地發生事故；自小客車右後車門緣與對方輕機 車左側剎車拉桿發生撞擊…」等語（見警卷第6頁）；暨證 人即當天到場處理之警員王騏峰於原審證稱：如警卷第30頁 下方照片所示，汽車右後車門上有新刮痕等情（見原審卷第 112頁）均相一致。復有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道 路交通事故現場圖、現場及車損照片等（見警卷第19至21、 27至33頁）附卷可佐。又告訴人因本件交通事故，而受有第 12胸椎爆裂性骨折、神經性膀胱合併尿滯留、臀部挫傷等傷 害之事實，亦有財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明 書（見警卷第15頁）在卷足憑，此部分事實堪可認定。
㈡被告於原審固辯稱：伊尚未開啟車門，告訴人即已跌倒，可 能是告訴人聽到伊打開車門的聲音，嚇到才跌倒云云；辯護 人則為被告辯稱：2車究竟有無碰撞，應以當時2車有無因碰 撞而發出聲音為據，然不論是周禹彤、陳奕宏及被告均表示 僅聽到機車倒地的聲音，並未聽到2車碰撞的聲音，故無任 何證據自小客車有與機車發生擦撞云云。惟觀諸卷附之車損 照片（見警卷第30、32頁），該自小客車右後車門緣確有一 道新刮痕，而告訴人機車左側剎車拉桿亦留有一道與自小客 車右後車門緣顏色相符之痕跡，顯見兩車間確曾接觸碰撞無 疑，而被告警詢時已自承：開啟時就與對方輕機車發生碰撞 等語（見警卷第6頁），亦與上開跡證相符。又兩車碰撞處 ，均在車體外緣（分別為自小客車右後車門緣及機車左側剎 車拉桿），並非正面碰撞受力，且碰撞部位僅止刮痕並無凹 陷或斷裂情形，足見碰撞力道尚非巨大，加以案發當時乃上 午9時45分許，地點為人車往來通行之道路，現場噪音本大 ，參以周禹彤於原審證稱：「（當天有無聽到車子有碰到其 他東西的聲音？）我沒有聽到，是車上有人說有人跌倒了， 我當時在與車上的被告張崇威等人道別、說話，要他們以後 自己小心」等語（見原審卷第115頁），顯見事發當時，車 內駕駛周禹彤正與乘客被告及陳奕宏、蔡承恩、陳盛杰等人 道別、說話，所有人之注意力均受轉移，對於發生於瞬間之 兩車外緣碰撞聲音，疏未注意，而僅注意到隨後而來告訴人 人車倒地之較大聲響，亦符常情。是周禹彤前揭所述並未聽 到車子碰撞的聲音等語，及證人陳奕宏於偵查中證稱：伊僅 聽到一聲，應該是機車撞到地上的聲音等語（見偵卷第24頁 ），均不足據為兩車間並無碰撞接觸之認定，被告及辯護人 上開所辯自不足採。至原審經勘驗丈量結果，兩車碰撞處即 刮痕處距離地面之高度，雖非相同，而有2公分之差距（警 員王騏峰所指自小客車右後車門碰撞點，車緣距地面為85公 分，告訴人機車左側剎車拉桿距地面為87公分），有原審勘 驗筆錄及照片附卷足參（見原審卷第135至140頁），惟衡之 現場路面是否平坦、一般人騎乘機車時是否一直維持180度 之水平前進、告訴人見車門開啟瞬間是否因緊張使機車產生 偏斜等各種因素，上開差距應屬合理可能之範圍內，亦未悖 於經驗法則。
㈢按於「交岔路口」、「設有禁止臨時停車標線處所」不得臨 時停車；又汽車臨時停車開啟車門時，應注意行人、其他車 輛，並讓其先行；道路交通安全規則第111條第1項第2款、 第3款、第112條第3項分別定有明文。本件被告於下車之際 ，疏未注意後方車輛，即貿然開啟車門，其行為自有過失，
更遑論當時該自小客車之駕駛周禹彤，係於交岔路口且劃有 紅線禁止臨時停車之路段，貿然將自小客車臨時停在宜蘭縣 羅東鎮○○路44號前，較之一般合法臨時停車，被告下車時 更應提高其注意義務。又本案經臺灣省基宜區車輛行車事故 鑑定委員會鑑定結果，亦認定：「一、自小客車車內乘客張 崇威，開啟車門，未注意右側來車並讓其先行，為肇事主因 。二、周禹彤駕駛自小客車，在岔路口內禁止臨時停車線上 臨停不當，為肇事次因。三、詹素珍駕駛輕機車，煞閃不及 ，無肇事因素」，有該會鑑定意見書附卷可參（見偵卷第9 頁）。是被告之過失與告訴人所受傷害間，有相當因果關係 ，堪以認定。
三、綜上所述，本案被告過失傷害犯行，事證明確，堪以認定， 應予依法論科。
叁、論罪科刑及駁回上訴理由：
一、核被告所為，係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪。又被告 於肇事後，警員前往現場處理時，在其上開犯行未為任何有 偵查犯罪職權之公務員知悉前，不逃避接受裁判而當場向警 員自首，承認其為肇事人，此有記載被告自首情形之宜蘭縣 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可 稽（見警卷第25頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。
二、原審認被告罪證明確，審酌被告於開啟車門前，未注意後方 來車，貿然開啟，致造成告訴人受傷非輕，且車禍發生後迄 原審時尚未賠償告訴人之損害，惟念被告現為大學生，未有 工作收入等一切情狀，適用刑法第284條第1項前段、第62條 前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，量處有期 徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準。經核認事用法尚 無違誤，量刑亦稱妥適。被告猶上訴指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。
三、末查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，本件為過失犯罪， 且於100年5月17日本院審理期日，被告已當庭先行支付告訴 人12萬元賠償金，有本院審理筆錄可稽，告訴人亦當庭表示 ：「如果被告願認罪，法院宣告被告緩刑，我可以接受，給 被告1個機會」等語；檢察官亦對此表示無意見（見本院卷 第46頁及其反面），是本院認被告經此科刑教訓，當知警惕 而無再犯之虞，因而認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為 適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官洪威華到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 李英勇
法 官 白光華
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 馬佳瑩
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。