臺灣高等法院刑事判決 100年度交上易字第177號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陸韻如
上列上訴人因被告犯過失傷害罪案件，不服臺灣士林地方法院
100 年度審交易字第103號，中華民國100年3月30日第一審判決
（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第13805號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陸韻如於民國99年3月29日8時50分許， 駕駛車牌號碼1882-UU 號租賃小客車，沿臺北市大同區○○ ○路由西往東方向行駛，行經臺北市大同區○○○路116 號 前，應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離 ，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，適有 楊燈偉騎乘車牌號碼CLS-205 號重型機車從左後方駛來，因 煞避不及而撞上陸韻如駕駛之車輛，致告訴人楊燈偉人車倒 地，並受有鎖骨骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條第1 項前段過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款 、第307 條之規定自明。經查，本件告訴人楊燈偉告訴被告 陸韻如犯過失傷害罪之案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第 284條第1 項前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規 定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回對被告之告訴，有10 0年2月18 日刑事撤回告訴狀附卷可參（見偵卷第102頁）， 本院復傳訊告訴人被告到庭，被告供稱，其已在律師事務所 交付被告新台幣（以下同）9 萬元，作為和解金的一部分， 告訴人亦同意撤回刑事告訴，而民事的全部賠償金還未談； 另告訴人直陳上開刑事撤回告訴狀係其親自簽名，並稱當初 簽名時，有達成初步共識屬實（見本院卷第19頁）。應認告 訴人業已無條件撤回刑事告訴，而民事賠償部分，告訴人僅 收取9萬元，並未放棄其餘民事損害賠償請求權。三、原審本於同上見解，適用刑事訴訟法第303 條第3款、第307 條，不經言詞辯論，為不受理之判決等情，其認事用法尚無 不合，檢察官循告訴人之聲請提起上訴略以：本件告訴人撤 回告訴係以被告有履行和解之賠償為生效條件，並非無條件 撤回本件之告訴，惟本案至今被告尚未予告訴人賠償，故其 撤回告訴尚不生效，原審就此容有誤會，原審判決尚有不洽
之處，請撤銷改判等語（見本院卷第9 頁），惟查，被告於 100年2月18日交付告訴人9 萬元，作為上開車禍事故之和解 金，告訴人並同意收受前開金額後，無條件簽具撤回告狀， 撤回對被告之刑事過失傷害告訴；另告訴人同意上開收受之 金額為民事和解金之一部分，於雙方確定民事全部和解金額 後，由其中扣除之，有100年2月18日收據影本在卷可佐（見 偵卷第103 頁）。依上開刑事撤回告訴狀及收據之內容可知 ，告訴人撤回告訴並未附條件無訛，本件原審判決既已經詳 細審酌上開刑事撤回告訴狀及收據之內容，諭知不受理判決 ，其認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 張江澤
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家賢
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。