臺灣高等法院刑事判決 100年度交上易字第135號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 SAE LOH S.
上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣桃園地方法院99年
度審交易字第445號，中華民國100年1月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第12689號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
SAE LOH SIRIPONG(羅建穎)緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。 事 實
一、SAE LOH SIRIPONG（下稱羅建穎）明知其並未考領普通小型 車駕駛執照，不得駕駛自用小客車，竟於民國99年4月18日 上午無照駕駛登記車主為其姐羅文語之牌照號碼為5213-EN 號之自用小客貨車，沿桃園縣中壢市○○路往中正路方向行 駛，嗣於同日（18日）上午11時許，行經福山路與崙坪營區 前之無號誌交岔路口時，本應注意於無速限標誌路段行駛時 ，行車時速不得超過50公里，且應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，而依當時客觀情形觀之，並無不能注意之 情事存在，竟疏未注意及此，以時速70餘公里之速度超速駛 入上開交岔路口，適有徐勝夫騎乘牌照號碼為LR7-480號之 重型機車，搭載孫女徐○潔（88年7月出生之兒童，真實姓 名年籍詳卷），沿崙坪營區○道路行經上開交岔路口，欲左 轉駛入福山路往觀音方向行駛，亦疏未注意行經無號誌交叉 路口左轉彎車應暫停讓左側直行車先行，二車因而發生碰撞 ，造成徐勝夫受有心臟挫傷合併心因性休克、外傷性降主動 脈剝離、腹內出血、左側第3至第7肋骨骨折合併左側氣血胸 、右側氣胸、左側肱骨骨折、顱骨骨折及顏面骨骨折等傷害 ，經送醫急救後，仍於同日（18日）晚間8時20分許因顱內 出血、氣血胸併神經性休克死亡；徐○潔則受有左股骨幹閉 鎖性骨折、左脛骨腓骨開放性骨折及臉部多處撕裂傷等傷害 。又羅建穎肇事後，於有偵查犯罪權限之機關尚未發覺犯罪 前，即主動報案，停留現場，並向據報到場處理之桃園縣政 府警察局中壢交通分隊警員坦承為肇事人，自首接受裁判。二、案經死者徐勝夫之子徐誌麟（原名徐誌鍾）及傷者徐○潔告 訴暨桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條第1項、第159條之5規定甚明。經查，本判 決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包括書 面陳述），雖屬傳聞證據，惟於本院審理時，被告羅建穎及 檢察官均表示對證據能力無意見而不予爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依 刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據 能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告羅建穎於警詢、偵查、原審及本院 審理時均坦承不諱，核與告訴人即死者徐勝夫之子徐誌麟於 警詢、偵查時之指述及告訴人即傷者徐○潔於警詢時之指述 情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、牌照號碼5213-EN號自用小客貨車行車執照影本 （車主羅文語）、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單、壢新醫院診斷證明書各1紙及事故現場暨車損 照片14張等（見相驗卷第14頁至第16頁、第21頁至第22頁、 第24頁、第28頁至第34頁）附卷可稽，而被害人徐勝夫確因 本件車禍死亡之事實，亦經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 督同法醫師相驗屍體屬實，並有長庚醫療財團法人林口長庚 紀念醫院診斷證明書、臺灣桃園地方法院檢察署相驗筆錄、 相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗報告書各1份及相驗照 片16張等（見相驗卷第23頁、第37頁至第39頁、第42頁至第 47頁、第58頁、第60頁，偵查卷第2頁至第10頁）在卷可憑 。按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。衡酌被告羅 建穎肇事當時之客觀情形，並無不能注意之情事存在，竟以 時速70餘公里之速度超速行駛且未注意車前狀況，因而與徐 勝夫騎乘之上開重型機車發生碰撞，造成徐勝夫死亡及徐○ 潔受傷之結果，被告有過失甚明（臺灣省桃園縣區車輛行車 事故鑑定委員會99年7月16日桃縣行字第0995202700號函暨
函附該會桃縣鑑990507案鑑定意見書亦同此見解）。又徐勝 夫之死亡及徐○潔之受傷顯係因本件車禍事故所致，已如前 述，二者具有相當因果關係，雖被害人徐勝夫騎乘重型機車 行經無號誌交叉路口，左轉彎車未暫停讓左側直行車先行， 對於本件事故之發生亦有過失，然此僅止於被害人自身就本 件車禍之發生與有過失，尚不得據此解免被告本身應負之過 失責任。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。
二、按汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法 應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰 條例第86條第1項定有明文，羅建穎無駕駛執照駕車，因而 致人死亡，自應依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重 其刑至二分之一。起訴書雖漏未論及上開加重條文，惟業經 原審蒞庭之公訴檢察官當庭補充增列，本院自得併予審究。 是核被告羅建穎所為分別係犯刑法第276條第1項之過失致死 罪及刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告以一過失行 為，同時造成徐勝夫死亡及徐○潔受傷之結果，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失致死罪處斷。另 被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關尚未知悉其為犯罪 人前，即主動報案，停留現場，並向據報到場處理之桃園縣 政府警察局中壢交通分隊警員坦承為肇事人，自首接受裁判 ，此有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1紙在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑；又被 告同時有刑之加重及減輕事由，依法應先加後減之。原審適 用刑法第276條第1項、第284條第1項前段、第55條、第62條 前段、第41條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，審酌被告之素 行、智識程度、無照駕駛且超速行駛之過失程度、本案導致 徐勝夫死亡之嚴重結果，造成被害人家屬難以彌補之傷痛， 暨其犯後坦承犯行、態度良好等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法並無違誤， 量刑亦屬允當。公訴人上訴意旨以被告未與被害人家屬成立 調解，漠視人之生命價值及被害人家屬喪失至親之痛楚，原 審量刑尚嫌過輕云云，係就原審法院適法範圍裁量權之行使 而為爭執，然原審量刑已審酌被告之各種犯罪情狀，並無明 顯失出，且被告業於100年6月7日分別與被害人徐○潔及徐 勝夫之家屬成立調解，願給付徐○均（原名為徐○潔）30萬 元，於100年6月15日前給付5萬元，其餘25萬元按月各於每 月15日以匯款方式給付新台幣5千元；另連帶給付徐誌麟、 徐麗如、徐儷陵、莊月70萬元，於100年6月15日前給付20萬
元，其餘50萬元按月各於每月15日以匯款方式給付新台幣1 萬元，有原法院中壢簡易庭100年度司壢調字第66號調解筆 錄1份（見本院卷第22頁至第23頁）在卷可佐，並於本院100 年6月15日審判程序中當庭交付25萬元由告訴人徐誌麟簽收 ，告訴人徐誌麟亦表示願意給被告自新機會等語，亦有本院 該次審理筆錄可參（見本院卷第20頁反面至第21頁），是公 訴人執上理由，提起上訴，為無理由，應予駁回。末查，被 告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表 在卷可參，本院考其素行良好，僅因一時之疏忽，致罹刑章 ，惟事後已與被害人及家屬成立調解並賠償部分款項，被害 人家屬亦表示不再追究，詳如前述，經此教訓後，當知警惕 ，信無再犯之虞，故綜核各情，認對被告所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰併宣告緩刑2年。又被告雖為外國人，且 受有期徒刑6月之宣告，惟目前係在臺求學之高二學生，本 院審酌其學業尚未完成，故不為驅逐出境之諭知。另被告雖 已與被害人及家屬成立調解，然就賠償金額尚未全部給付完 畢，為督促被告日後確實履行調解條件，爰依刑法第93條第 1項規定併予宣告於緩刑期間付保護管束，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官孫冀薇到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 蔡新毅
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊妙恩
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。