臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第1685號
上 訴 人
即 被 告 羅劦呈
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法
院100 年度訴字第356 號，中華民國100 年4 月22日第一審判決
（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100 年度毒偵字第147 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上 字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158 號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號、98年 度台上字第4122號、98年度台上字第4196號、98年度台上字 第4225號、98年度台上字第4238號、98年度台上字第4304號 、98年度台上字第4468號、98年度台上字第4476號、99年度 台上字第482 號、99年度台上字第870 號、99年度台上字第 884 號、99年度台上字第987 號、99 年 度台上字第1209號
、99年度台上字第1220號、99年度台上字第1318號、99年度 台上字第7556號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀 有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人 自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體， 依96年7 月4 日刑事訴訟法第361 條修正理由之說明，屬 第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、本件原審依憑上訴人即被告羅劦呈之自白，上訴人為警查獲 後所排放尿液經採樣送驗之結果，確呈鴉片類（嗎啡、可待 因）與安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應， 有新北市政府警察局蘆洲分局偵辦毒品案件尿液代號對照表 （尿液檢體編號：I0000000）、臺灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物檢驗報告（報告日期：2011/1/7，報告編號：UL/2 011/00000000）等附卷可稽，及扣案被告所有之白色粉末 1 包，經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果含第一級毒 品海洛因成分，淨重0.2070公克，因鑑驗取樣0.0020公克， 驗餘淨重0.2050公克，有該中心99年12月23日航藥鑑字第09 97823 號鑑定書1 紙存卷可考，以及尚有羅劦呈所有、供本 件犯行所用之注射針筒1 支扣案與現場照片7 張在卷可資佐 證，暨本院被告前案紀錄表等證據資料，認定被告羅劦呈前 於㈠民國88年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方 法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88 年2 月11日釋放出所執行完畢，並經同法院少年法庭及臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官，分別以88年度少調字第306 號 裁定不付審理；㈡89年間，因施用第二級毒品案件，經同法 院以89年度毒聲字第1385號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於89年3 月8 日釋放出所執行完畢，並由 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第2162號為 不起訴處分確定；㈢92年間因施用第一級毒品、第二級毒品 案件，經同法院以裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品 之傾向，經同法院以92年度毒聲字第3363號裁定施以強制戒 治，於93年1 月9 日因法律修正釋放，而其施用毒品犯行， 並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴，經同法院以 92年度訴字第2588號判決判處有期徒刑10月、6 月，並定應 執行刑為有期徒刑1 年2 月，嗣經撤回上訴確定；㈣93年間 因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經同法院以93年度訴字第66 7 號判決判處有期徒刑1 年4 月，嗣經本院以93年度上訴字 第2336號判決駁回上訴確定；㈤93年間因竊盜案件，經臺灣 板橋地方法院以93年度易字第387 號判決判處有期徒刑2 年 6 月確定。前開㈢、㈣所示之罪刑，嗣經臺灣板橋地方法院 以96年度聲減字第559 號裁定分別減為有期徒刑5 月、3 月
、8 月，並與前開㈤所示之罪刑合併定應執行刑為有期徒刑 3 年確定，於96年7 月17日徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改 ，於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後，復基於施用第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年12月11日 18時許，在新北市○○區○○街某處，將海洛因及甲基安非 他命摻合後加水一起放入注射針筒內，以皮下注射之方法， 同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣於同年12月11日20 時30分許，在新北市○○區○○路3 段與凌雲路1 段路口， 因形跡可疑為警實施盤查而查獲，並自行主動交出其所有、 供本件犯行所用之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.2050 公克）、注射針筒1 支（內無毒品），經其同意後採集尿液 檢體，並於警方採集之尿液送驗後，檢驗結果出具前，即犯 罪未發覺前，向員警及檢察官坦承其於前開時地施用第一級 毒品海洛因之犯行。適用毒品危害防制條例第10條第1 項、 第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第47條 第1 項、第62條前段、第38條第1 項第2 款，論處羅劦呈施 用第一級毒品，累犯，處有期徒刑1 年3 月，扣案之第一級 毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.2050公克）沒收銷燬；前開毒 品之外包裝袋1 只、注射針筒1 支均沒收。從形式上觀察， 無何違誤或不當。
三、上訴意旨略以：被告遇警臨檢時，因感深陷吸毒之惡習，主 動交付毒品，配合盤查，自覺悔過，不浪費警力與時間，經 此教訓，已開始過正常生活，請求庭上給予被告重新生活之 機會，減輕其刑，而不是加重其刑，改判較輕之徒刑云云。 第按：量刑屬法院自由斟酌決定之職權，若無逾越法定刑度 或顯然濫用權限之情形，即不得任憑己意指摘其不當或違法 。經查：原審於其刑之裁量，已審酌上訴人前有施用毒品前 科，未思改過自新，再犯本件施用毒品案件，顯然先前所受 保安處分及刑之宣告、執行，均未收矯治、警惕之效，上訴 人既無確實戒毒之決心，自應施以相當之刑罰，以期收教化 之功能，兼衡其自知事證明確而坦承施用犯行，且其施用毒 品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命 、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀， 業以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而其犯後坦承犯行等態度 ，亦經原審斟酌及之，無何偏執一端，致明顯失出失入情形 。被告之上訴理由，無非發抒其個人對於施用毒品後處遇之 期待，並未依據既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘 或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。衡以首開
規定及說明，被告不服原判決提起上訴，並未提出合於刑事 訴訟法第361 條第2 項規定之具體理由，與未提出具體理由 無異，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 8 日 刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌 法 官 王美玲
法 官 蔡新毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴立旻
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日