臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第853號
上 訴 人
即 被 告 陳崇昇
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第32
46號，中華民國100年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋
地方法院檢察署99年度偵字第14506號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳崇昇犯刑 法第277條第1項之普通傷害罪，累犯，判處有期徒刑5月， 並諭知易科罰金折算標準為新臺幣1千元折算1日，其認事用 法及量刑均無不當，應予維持，除原審判決據上論斷欄所引 用之「刑法施行法第1條之1」，應補正為「刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段」外，並援用第一審判決書記載之 事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審判決認告訴人詹世欣於案發時，意 識清醒，但被告於當時所見，已可斷定告訴人酒醉，意識糊 模不清，語無論次，站立不穩，被告在與告訴人因細故發生 拉扯時，告訴人自己倒在地上，口出穢言，辱罵被告三字經 ，告訴人說被告用刀刺他，但被告身上未攜帶任何兇器，何 來刺告訴人之有，告訴人不能因酒醉自己受傷，諉過於被告 ；原審認定被告犯罪，係僅憑告訴人片面之詞；告訴人於偵 查中提出財團法人恩主公醫院（下簡稱：恩主公醫院）驗傷 診斷書，但為何告訴人於案發後經救護人員送至仁愛醫院治 療，沒有驗傷，其何時至恩主公醫院驗傷，並取得診斷證明 書，在情理、時效上是否矛盾或另有隱情云云。三、原審判決認定被告確有為本件傷害犯行，已敘明其所依據之 證據及理由，被告固持前詞指摘原審判決認定事實不當。惟 查：原審判決認定被告確有為本件傷害告訴人之犯行，係以 告訴人之指述及救護人員趕至現場時確實發現告訴人因受有 腹壁穿刺傷倒於案發地點之事實，再佐以被告所供稱：有與 告訴人因爭吵發生拉扯，使告訴人跌倒之避重就輕之詞，為 認定被告犯罪事實之基礎，原審自非單憑告訴人片面之指述 為事實之認定。 而告訴人之傷為腹壁穿刺傷深約6公分，傷 勢非輕，顯非尋常之擦挫傷可比，被告亦自承在本案發生前 其與告訴人間無何糾紛或宿怨 （見偵查卷第4頁背面），告 訴人已無自己造成如此重之傷勢以誣陷被告之任何理由。復 觀以：警員經通知趕至現場時，告訴人當時係躺於案發現場
地面，現場有一大嬸告知警員稱是其看到告訴人躺在地上， 才打電話報警之情，為證人劉嘉泓於原審證述在卷（見原審 卷第103頁背面），益可證：告訴人之傷勢絕非告訴人欲陷 害被告而自己造成，否則其焉有不於成傷後立刻自己報警之 理。被告質疑告訴人之傷係告訴人自己造成云云，顯不可採 。又告訴人當時雖有酒味但意識尚稱清楚，為至現場處理之 證人即新北市消防局樹林分隊人員歐菁華及警員劉嘉泓、曾 琨顯於原審證述明確，原審判決此部分認定，核與卷內資料 相符，被告所辯：告訴人酒醉，意識糊模不清，語無論次， 站立不穩云云，亦不可採。另告訴人於案發後經救護人員送 至樹林仁愛醫院急救，係因仁愛醫院較近，為證人歐菁華於 原審證述在卷（見原審卷第56頁背面）；該醫院之急診病歷 、護理記錄單之記載亦證明：告訴人於送至該醫院時，受有 腹壁穿刺傷，深約6公分，告訴人家屬到院有要求轉院至亞 東醫院或恩主公醫院之事實（見原審卷75頁背面至第76頁） 。查：先送告訴人至何醫院急救，係救護人員根據路程所為 之判斷，而告訴人經初步救治後，再轉至其他較具規模之醫 院以利後續之治療及復原，亦屬人情之常，此等轉院過程要 無何矛盾或隱情可言。既然告訴人受有上揭傷害係屬事實， 告訴人擇曾醫治其傷之其中一家醫院申請驗傷診斷證明書， 以提出告訴，悉屬告訴人之自由，被告以告訴人提出恩主公 醫院驗傷診斷書之點為質疑，亦屬無據。至於因從本案發生 到有人報警、警員至現場處理、至最後警員找到被告時，已 有相當時間之間隔，此見證人劉嘉泓於原審之證述自明（見 原審卷第103頁背面至第104頁正面），其間被告如何處理其 行兇所用之刀子，在被告否認犯行之情況下，自無從查明， 是警員未在被告身上查到任何可用來行兇之工具，亦難為有 利於被告之證明。
四、從而，原審審酌被告僅因細故即刺傷告訴人，及被告素行情 形、教育程度（高中畢業）、其犯罪之動機、手段，及造成 被害人心理（原審判決誤載為「心裡」）及身體等危害（應 係傷害），犯後否認犯行態度不佳，未與告訴人達成和解等 一切情形，量處被告有期徒刑及易科罰金折算標準如前所述 ，其認事用法均無不合，量刑亦無違比例原則，被告提起上 訴，猶以陳詞，指摘原審判決不當，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 宋松璟
法 官 王復生
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文。
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）:
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：
臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第3246號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳崇昇 男 39歲（民國○○年○○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北縣樹林市○○街86巷20號3樓
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第14506號），本院判決如下：
主 文
陳崇昇傷害人之身體，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳崇昇前因傷害案件，經本院以96年度易字第1330號判決有 期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定，於民國97年1 月14日 易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於99年2 月7 日14時 30分許（起訴書誤載為11時許），在臺北縣樹林市○○街93 號前，因細故與詹世欣發生爭執，陳崇昇竟基於傷害他人身 體之犯意，從詹世欣背後朝其腹部毆打，並持類似鑰匙圈折 疊刀朝詹世欣腹部刺入，致詹世欣受有腹壁穿刺傷等傷害。二、案經詹世欣訴由臺北縣政府警察局樹林分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案被告於本 院審理時對於檢察官所提各項證據方法之證據能力，均表示
「沒意見」，且本案言詞辯論終結前，復未爭執被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，無證據能力，揆諸上開規定 ，應認被告陳崇昇已同意上開各該證據方法得作為證據，而 本院審酌上開各該證據均非非法取得之證據，並無證據力明 顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查、辯論，依法自有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告陳崇昇固不否認於上開時地與告訴人詹世欣發生拉 扯造成告訴人跌倒之情事，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯 稱：當日告訴人因帶了一隻狗要進入伊朋友家，當時告訴人 有喝酒且已喝醉，因此不高興與伊發生爭吵，且因伊叫告訴 人不要將機車停於馬路中間，告訴人以三字經罵伊，二人並 發生拉扯，告訴人因此跌倒，但伊並未用刀刺告訴人云云。 經查：
（一）被告於上開時、地以類似鑰匙圈折疊刀刺傷告訴人腹部之 情，業據告訴人詹世欣於警詢及偵查中及本院審理時指述 歷歷（見偵查卷第5 、17頁，本院100 年1 月4 日審理筆 錄第13至24頁、100 年2 月8 日審理筆錄第11、12頁）， 前後證述一致，並無何瑕疵可指，而告訴人受有腹壁穿刺 傷之傷害，並有財團法人恩主公醫院乙種驗傷診斷書1 份 附卷足佐，且告訴人於案發後經救護人員將其送仁愛醫院 治療，此有該院100 年1 月14日仁字第100004號函及所附 急診病歷（一）（二）、護理記錄單各1 份在卷可稽，觀 諸上開病歷資料記載告訴人來診主訴被人用刀子刺等情， 且依護理記錄深約6 公分之情形，核與告訴人指訴被用刀 刺傷腹部之情節相符。再者，告訴人受傷情形為腹壁穿刺 傷，已如前述，苟非遭人刻意以尖銳器具猛刺，僅相互拉 扯之動作，自無導致腹壁穿刺傷深約6 公分受傷之可能， 益證告訴人指述被告有以刀刺其腹部之行為，應非虛枉； 況證人即告訴人詹世欣並不熟識，且於案發之前並無仇隙 ，則衡情告訴人詹世欣應無攀詞誣陷被告而自罹於誣告及 偽證刑責之理，應認告訴人之指訴為真實，足堪採信。至 告訴人雖於警詢時陳稱係上午11時許遭人刺傷，惟嗣告訴 人陳稱：因當日身上未帶手機及手錶，印象中被刺約中午 的時候，才稱11時，伊被刺傷後約5 分鐘警察就來了等語 （見同上本院100 年2 月8 日審理筆錄第12頁），另核諸 上開消防局工作記錄簿及救護記錄表，消防人員係於99年 2 月7 日14時32分出發，於14時37分至育英街告訴人受傷 之所在地，足見告訴人應於14時30分許遭被告刺傷，應堪 認定。
（二）至被告雖以：因告訴人有喝酒且已喝醉，告訴人根本不清
楚當時發生之情形云云，然查，證人即當日至現場執行救 護告訴人之新北市消防局樹林分隊人員歐菁華於本院審理 時證稱：「（對這個傷者哪裡受傷有沒有印象？）我以為 他是酒醉路倒，問他要不要去醫院，他說他被人家在腹部 用刀子捅一刀，我翻開他的衣服，確實有傷口，一個洞， 他當時的意識是清楚，身上有酒味。（你怎麼清楚當天這 個傷者意識清楚？）因為送到醫院，醫生有檢查他的傷口 ，因為醫生用小指伸進傷口看傷口深度，醫生一直挖，傷 者一直動。我們的救護紀錄會判別傷者的清醒程度，如果 我們跟他講話，他會自由對答，就是清醒，還有會不會自 主張開眼睛，還有自主運動。（是否有印象這件記載的傷 者清醒程度如何？）應該是GCS 滿分15分。（當時傷者是 可以跟你自由對話？）是。」等語（見本院100 年1 月4 日審理筆錄第10頁），並有臺北縣政府消防局救護暨為民 服務工作記錄簿，及新北市政府消防局於99年12月28日北 消指字第0990084472號函及檢附之救護記錄表各1 份可憑 。另證人即當日到場處理之警員劉嘉泓、曾琨顯亦均於本 院審理時證述：告訴人詹世欣當日意識還清楚，並有向二 人陳稱刺傷其之人即為被告等語（見100 年2 月8 日審理 筆錄第4 至10頁），足徵告訴人案發當時並無因為喝酒因 素而影響其對外界事務之知覺，且無辨識能力顯著減低之 情形。且觀諸上述二位警員之證詞，益證告訴人詹世欣指 述係被告刺傷其腹部等語，應堪信實。綜上各情參互以析 ，從而，本件事證已臻明確，被告傷害之犯行，洵堪認定 ，應予依法論科。
三、核被告陳崇昇所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。另被 告前因傷害案件，經本院以96年度易字第1330號判決有期徒 刑4 月，減為有期徒刑2 月確定，於97年1 月14日易科罰金 執行完畢，已如前述，是其於受有期徒刑執行完畢後5 年內 故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告僅因細故即刺傷告訴人 ，及被告素行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可按、教育程度（高中畢業）、其犯罪之動機、手段，及 造成被害人心裡及身體等危害，犯後否認犯行態度不佳，且 迄未與告訴人達成和解等一切情形，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。至被告傷害告訴人之類似鑰匙 圈折疊刀之刀子1 支既未扣案，無證據顯示仍存在，爰不宣 告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條
之1 ，判決如主文。
本案經檢察官姜麗君到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
刑事第十四庭 法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 黃頌棻
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。