臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第847號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張耀武
選任辯護人 吳宜財律師
上列上訴人因犯妨害自由罪等案件，不服臺灣臺北地方法院99年
度易字第3408號，中華民國100年2月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第22109號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張耀武犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、張耀武以駕駛營業小客車為業。其於民國99年7月24日下午3 時20分許，駕駛車牌號碼772-NA號營業小客車，在臺北市中 山區○○○路與林森北路路口搭載蔡涵清，欲前往位於臺北 市萬華區○○○路157 號之「鳳凰大歌廳」，途中蔡涵清因 認張耀武故意繞路而發生言語衝突，於下午3時30 分左右， 行至西寧南路與漢口街口時，張耀武因臆測蔡涵清係中國大 陸地區人士且無合法居留權，遂藉此表示要將蔡涵清扭送警 察局處理，蔡涵清旋表明拒絕前往且要立即下車之意，而欲 打開車門，此時張耀武竟基於妨害他人行使權利之強制犯意 ，按下駕駛座旁之車門控制鎖而強行鎖上車門，並強行持續 駕車前行，以此強暴方式阻止妨害蔡涵清行使權利。張耀武 復基於傷害他人身體之犯意，突然自駕駛座向右後側轉身， 徒手揮擊坐於右後方座位之蔡涵清左臉頰一拳，致蔡涵清受 有左側額頭挫傷之傷害。蔡涵清旋自行將車門鎖拉開且跳車 呼救，張耀武亦下車與蔡涵清爭執，經路人報警前來處理， 始查獲前情。
二、本案經被害人蔡涵清訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告張耀武（簡稱被告）所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑 有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且 被告就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第56頁），經審判 長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護 人之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，
依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人蔡涵清指訴 ：當日下午3時20 分我在臺北市○○○路與林森北路路口搭 乘被告駕駛之計程車，欲往位於西寧南路之「鳳凰大歌廳」 ，我坐在駕駛座右後方即副駕駛座後面，我與朋友約3 時30 分準時到達，我看時間快到了還沒有到目的地，我覺得司機 在繞路，我就問司機是否在繞路，我又看到表跳得有點快， 我當時質疑他一下，被告有解釋表上的內容，但是被告態度 不好，我就說如果你這樣我可以舉報你，他就生氣了，我心 想他有點罵髒話的情形，我就不理他，我就聽我的音樂。大 概3時35 分左右我看到「大鳳凰餐廳」在我前面，當時在停 紅綠燈，變綠燈時，他不是去大鳳凰餐廳，他突然左轉，說 我沒有身分證，要送我去警局，我就回說你憑什麼，你有沒 有搞錯，我要下車，我說完後他還是繼續往前開，我叫他停 車，他還是不停，我就急了，就要開車門，結果他上鎖，我 沒有辦法開車門，他他很快的回過頭用他的右手打我的左臉 。我當時一手抓著錢，一手要拿我的包包，當時被告不停車 ，我就問他你憑什麼，結果被告踩剎車，把車門鎖上，我第 一次開車門沒有開成，他就用很快的速度回頭打我一拳。當 時他就要踩油門起步，我就叫他停車，他不停車，我就搖下 車窗喊救命。我第一次要跳車沒有跳成，他車門上鎖，第二 次（跳車）是他打我之後，又繼續踩油門，當時我就急了， 那時候的速度已經要停下來，人很多，那時候有個轉彎，速 度不會很快。沒有提到我要給他車錢。我在7-11跳車，一個 路人抓住我，我才沒有受傷，然後被告就停下來，被告追著 我打，他從他駕駛座下來，我就跑到人多的地方要打電話報 警。當時被告說要給他車錢，我把錢丟在被告車上，我忘記 給被告多少錢了。有一張一百元，及幾個零錢硬幣。他可能 認為我是大陸人，沒有身分證，被告有跟警察說我沒有身分 證，而我當時證件被打翻了，我是後來回到住所拿護照給醫 院，被告才知道我是臺灣人不是大陸人等情節相符（見原審 卷第20頁反面至第23頁反面），復經當時到場處理之員警賴 莉屏證述無訛（見原審卷第24-26 頁）。此外，復有臺北市 立聯合醫院99年10月29日北市醫興字第09930596100 號函所 附告訴人之99年7月24日下午4時35分到院之急診病歷紀錄， 與臺北市立聯合醫院中興院區甲種診斷證明書（應診日期為 99年7月24 日）載明告訴人之傷勢為「左側額頭以及臉部腫 脹疼痛，但無明顯外傷，臨床診斷為挫傷」等語，可資佐證
，而此亦與告訴人證稱遭被告回頭以右手揮擊左臉之情相符 。綜上所陳，陳被告自白與事實相符，事證明確，被告犯行 已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第304 條妨害自由罪中所稱之「強暴」，係指直接或 間接對人行使之有形強制力而言，雖不一定要對人為身體上 之攻擊，即間接施之於物體而影響於該他人者，亦屬之。查 被告於聽聞告訴人表明欲下車之意後，非但未立即停車讓告 訴人自由離去，反而強行鎖上車門妨害告訴人權利之行使， 可見被告係間接施加有形強制力於車門鎖以妨害告訴人之自 由離去權，其手段仍屬刑法第304 條所稱之「強暴」。此外 被告又徒手毆擊告訴人左臉部位成傷，是核被告所為，係犯 刑法第304條之強制罪及同法第277條第1項之傷害罪。 ㈡次查，被告係於與告訴人言語衝突後，為阻止告訴人離去並 欲帶往警局，乃先基於妨害告訴人自由離去之犯意，將車門 上鎖阻止告訴人離開；嗣見告訴人欲開門，方另起毆打告訴 人之意，而出拳揮擊告訴人一拳。由是可見被告並非為達毆 擊告訴人之目的，方先有鎖上車門阻止告訴人離開之舉。亦 即，被告上開二行為固係於時空緊密場合下為之，惟不能僅 因此即認屬「一行為」；實則依上述被告犯罪過程，顯示被 告係分別出於不同之妨害自由及傷害犯意而為此二犯行，客 觀上並非不能區分，在邏輯及常人經驗上亦無必然之包含關 係，是屬不同之二行為且分別侵害告訴人之不同法益，而應 分別評價各自行為之不法性。即被告所犯上開二罪，犯意各 別，行為不同，應予分論併罰。公訴意旨認被告係於同一時 地同時觸犯此二罪名，依刑法第55條規定從一重論處，容有 誤認，併此敘明。
四、原審對被告予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告上訴後坦 承犯行，並已與告訴人達成和解，進而影響刑之酌定。檢察 官上訴略以：被告身為職業計程車司機，僅因乘客即告訴人 蔡涵清質疑計價及路程駕駛方式而心生不滿，與告訴人發生 衝突，被告不思理性處理告訴人之客訴，且不顧告訴人意願 ，見告訴人為獨身坐車之女子，方無所忌憚而有強行鎖上車 門且出拳毆擊告訴人之舉，其恃強欺弱行徑甚為惡劣，且對 告訴人心理造成極大創傷，被告犯後一再否認犯行，飾詞狡 辯，顯無悔意，亦未對當場受傷之告訴人為任何救護之行為 ，迄今亦未對告訴人作任何民事賠償，告訴人所受之損害未 受任何之填補，被告犯罪所生之損害甚鉅，原審量刑過輕， 指摘原判決不當，並無理由；被告上訴後坦承犯行，並請求 從輕量刑，為有理由，原判決既有上開影響刑之酌定之處，
自應由本院將原判決撤銷改判。本院審酌被告身為職業小客 車駕駛，縱遇乘客質疑計價方式，亦應控制自身情緒平心靜 氣說明俾避免衝突，惟其並無前科，未有不良素行，兼衡其 品行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受勢非重及所受 之刺激等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，復定其應執行之刑及易科罰金折算標準如主文 第2項所示。
五、末查被告與告訴人於本院審理時以新台幣（以下同）9 萬元 達成和解，並交付全部賠償金予告訴人，告訴人表示不再追 究被告之刑事責任，並請給予被告從輕量刑及緩刑之機會， 有100年5月11日聲請撤回全部告訴狀在卷可憑（見本院卷第 45頁），且被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，復有本院被 告前案紀錄表在卷可按，被告因一時失慮而為本件犯行，經 此偵審教訓後，信無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑，以 暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣 告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第304條、第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 張江澤
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家賢
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。