臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第1420號
上 訴 人
即 被 告 呂至泰
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣板橋地方法院100 年度易字
第738號，中華民國100年5月4日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署99年度偵字第25175 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意 旨）。
二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同） 100 年6月8日提出上訴理由狀稱：「茲衡下列刑法第57條所列事 項及公共利益之維護，被告仍有值得憫恕之處：㈠就犯罪動 機、目的而言，本件被告當初係因扶養年邁母親，同時還需 扶養自己3名子女及前妻、胞兄（已過世）的2名子女，不堪 經濟負荷，且亟需家用，一時失慮，而觸犯刑典，就被告之
動機及目的而論，情節尚屬輕微，並非重大，仍堪以憫恕及 原諒。㈡就犯罪手段及所生之損害以觀，被告係以和平暴力 之手段，取走他人財物，被告所取得之財物價值亦相當有限 。㈢就犯罪後之態度而言，被告對於一時失慮誤觸刑典之行 為，已坦然面對自己之錯誤，並願接受法律制裁，刑法之處 罰及教育目的已達，被告當不敢再犯，就此被告亦不無值得 憫恕之處。㈣被告所犯本案數罪犯行，部分經被告坦承自白 且找被害人和解，依刑法第59條規定，被告尚有足堪憫恕之 餘地，原判決量刑顯屬過重，非無斟酌之餘地，請依刑法第 57 條及第59條之規定，從輕量刑」云云。
三、查原審判決係認定：「被告前因強盜案件，經臺灣板橋地方 法院以91年度訴字第576號判決處有期徒刑1年10月，復經本 院以91年度上訴字第2736號判決及最高法院以92年度台上字 第670 號判決上訴駁回確定，另因竊盜案件，經臺灣板橋地 方法院以92年度易字第892 號判決處有期徒刑1年8月確定， 上開數罪合併定應執行有期徒刑3年4月確定，於95年1月9日 假釋出監付保護管束，於95 年3月15日保護管束期滿未經撤 銷，視為執行完畢。詎被告仍不知悔改，意圖為自己不法之 所有，於如附表所示之時、地，竊取如附表所示被害人之物 （侵入住居部分均未據告訴）。復意圖為自己不法之所有， 於竊得如附表編號2 所示金融卡及密碼後，隨即利用銀行之 自動櫃員機，以輸入上開金融卡密碼之不正方式，提領駱良 玉及李明宏金融帳戶中之現金共新臺幣20萬元花用等情。以 被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第321條第1項第 1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪及第339條之2第1 項以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪，被告前後多次犯上開 行為，犯意各別，分論併罰。被告前受有期徒刑之執行完畢 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係累犯，應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。」原審判決並詳載其審酌 科刑之一切情狀之理由稱：「爰審酌被告本件犯罪之動機、 目的、手段、所生危害及其犯罪後之態度等一切情狀，量處 如原判決主文所示之刑，並定其應執行之刑為有期徒刑肆年 陸月」（原審判決第1 頁），故原審判決已就量刑刑度詳為 審酌並敍明其理由，原審判決認事用法，核無違誤，量刑亦 屬妥適，被告上訴意旨僅泛言以其犯罪動機、目的、手段， 犯罪所生之損害及犯罪後之態度，指摘原審量刑過重，請求 依刑法第57條及第59條之規定，從輕量刑云云，惟查，量刑 之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，原審判決於 量刑及定應執行之刑時，已依行為人之責任為基礎，並審酌 刑法第57條各款所列情形，予以綜合考量，既未逾越法定刑
度，亦未濫用裁量權限，於法並無不合，亦無過重之情形。 又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、 家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標 準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第 899 號、28年上字第1064號等判例意旨可參）。被告徒以其犯罪 動機、情節輕微、家計負擔、犯後態度等情狀，另要求法院 適用刑法第59條「犯罪情狀可憫恕」之依據，揆諸上揭判例 意旨，顯有未合，亦非適法之上訴第二審之具體事由。綜上 ，被告上訴意旨，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨， 亦不足以認原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之 上訴應敘述之具體理由。此外，被告復未具體指摘原審判決 關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不 當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及 不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 劉興浪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
附表
┌───┬───┬─────┬─────────┬─────────┬───────┐
│ 編號 │被害人│犯罪時間 │犯罪地點及方法 │所竊取物品 │所犯法條 │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼─────┼─────────┼─────────┼───────┤
│ 1 │王炳森│98年10月26│以路邊拾取之曬衣架│價值新臺幣1萬元之 │刑法第321條第1│
│ │（提告│日5時30分 │彎折成勾形後，勾開│筆記型電腦l臺。 │項第1款 │
│ │） │許 │鐵門後進入王炳森位│ │ │
│ │ │ │於臺北縣板橋市（現│ │ │
│ │ │ │改為新北市板橋區）│ │ │
│ │ │ │國光路173巷3弄2號2│ │ │
│ │ │ │樓住處，並竊取王炳│ │ │
│ │ │ │森置於屋內之財物。│ │ │
├───┼───┼─────┼─────────┼─────────┼───────┤
│ 2 │駱良玉│99年5月13 │1.以路邊拾取之曬衣│現金新臺幣13,000元│刑法第321條第1│
│ │（提告│日4時26分 │架彎折成勾形後，勾│、李明宏及駱良玉所│項第1款及第339│
│ │） │ │開鐵門後進入駱良玉│有郵局金融卡各l張 │條之2 │
│ │ │ │位於臺北縣泰山鄉（│、車牌號碼108-BLJ │ │
│ │ │ │現改為新北市泰山區│號之重型機車及鑰匙│ │
│ │ │ │）泰林路2段142巷1 │。 │ │
│ │ │ │弄7號3樓住處，並竊│ │ │
│ │ │ │取駱良玉置於屋內之│ │ │
│ │ │ │財物。又利用竊得之│ │ │
│ │ │ │機車鑰匙，竊取車號│ │ │
│ │ │ │108-BLJ號重型機車1│ │ │
│ │ │ │臺。 │ │ │
│ │ │ │2.隨即於同日凌晨，│ │ │
│ │ │ │持李明宏郵局帳號 │ │ │
│ │ │ │00000000000000號帳│ │ │
│ │ │ │戶、駱良玉郵局帳號│ │ │
│ │ │ │00000000000000號之│ │ │
│ │ │ │金融卡各1張，至自 │ │ │
│ │ │ │動櫃員機，輸入密碼│ │ │
│ │ │ │後，盜領20萬元。 │ │ │
├───┼───┼─────┼─────────┼─────────┼───────┤
│ 3 │林易資│99年5月26 │以自備機車鑰匙竊取│車牌號碼GMM-771號 │刑法第320條第1│
│ │（不提│日4時1分許│林易資所有停放在臺│重型機車l臺。 │項 │
│ │告） │ │北縣板橋市（現改為│ │ │
│ │ │ │新北市板橋區）漢生│ │ │
│ │ │ │西路127巷6號前之車│ │ │
│ │ │ │牌號碼GMM-771號重 │ │ │
│ │ │ │型機車。 │ │ │
├───┼───┼─────┼─────────┼─────────┼───────┤
│ 4 │唐甄憶│99年5月26 │以路邊拾取之曬衣架│現金新臺幣4,000元 │刑法第321條第1│
│ │（提告│日4時30分 │彎折成勾形後，勾開│、郵局及新光銀行金│項第1款 │
│ │） │許 │鐵門後進入唐甄憶位│融卡各1張。 │ │
│ │ │ │於臺北縣板橋市（現│ │ │
│ │ │ │改為新北市板橋區）│ │ │
│ │ │ │雨農路15號8樓住處 │ │ │
│ │ │ │，並竊取唐甄憶置於│ │ │
│ │ │ │屋內之財物。 │ │ │
├───┼───┼─────┼─────────┼─────────┼───────┤
│ 5 │林淑美│99年5月26 │以路邊拾取之曬衣架│永豐銀行金融卡1張 │刑法第321條第1│
│ │（提告│日4時30分 │彎折成勾形後，勾開│、機車駕照、車牌號│項第1款 │
│ │） │許 │鐵門後進入林淑美位│馮GAP-013號重型機 │ │
│ │ │ │於臺北縣板橋市（現│車臺及鑰匙、該機車│ │
│ │ │ │改為新北市板橋區）│行照l張、現金新臺 │ │
│ │ │ │雨農路11號4樓住處 │幣1萬元。 │ │
│ │ │ │，並竊取林淑美置於│ │ │
│ │ │ │屋內之財物，並持竊│ │ │
│ │ │ │得之機車鑰匙至該處│ │ │
│ │ │ │地下室停車場竊取車│ │ │
│ │ │ │牌號碼GAP-013號機 │ │ │
│ │ │ │車。 │ │ │
├───┼───┼─────┼─────────┼─────────┼───────┤
│ 6 │吳文祺│99年6月23 │以自備鑰匙竊取吳文│車牌號碼MWZ-695號 │刑法第320條第1│
│ │（提告│日4時許 │祺所有停放在臺北縣│重型機車。 │項 │
│ │） │ │板橋市（現改為新北│ │ │
│ │ │ │市板橋區○○○路51│ │ │
│ │ │ │巷24弄1號前、車牌 │ │ │
│ │ │ │號碼MWZ-695號重型 │ │ │
│ │ │ │機車。 │ │ │
├───┼───┼─────┼─────────┼─────────┼───────┤
│ 7 │胡陳蘭│99年6月23 │利用胡陳蘭位於臺北│K金項鍊l條、金手鍊│刑法第321條第1│
│ │（不提│日4時28分 │縣板橋市（現改為新│1條、K金戒指1只、 │項第1款 │
│ │告） │許 │北市板橋區○○○街│現金新臺幣4,400元 │ │
│ │ │ │70巷6號4樓住處l 樓│、郵局提款卡1張、 │ │
│ │ │ │大門未關之機會，進│數位相機1臺、日幣 │ │
│ │ │ │入4樓，再以路邊拾 │1,000元、胡陳蘭孫 │ │
│ │ │ │取之曬衣架彎折成勾│子胡維義身分證、華│ │
│ │ │ │形後，勾開鐵門後進│南銀行金融卡2張、 │ │
│ │ │ │入胡陳蘭上開住處，│郵局金融卡1張 │ │
│ │ │ │並竊取胡陳蘭置於屋│ │ │
│ │ │ │內之財物。 │ │ │
├───┼───┼─────┼─────────┼─────────┼───────┤
│ 8 │李欣倪│99年6月23 │利用李欣倪位於臺北│手機l支、永豐銀行 │刑法第321條第1│
│ │（不提│日4時28分 │縣板橋市（現改為新│金融卡、門禁卡各l │項第1款 │
│ │告） │許 │北市板橋區○○○街│張、郵局金融卡1張 │ │
│ │ │ │70 巷6號2樓住處1樓│、現金1萬元 │ │
│ │ │ │大門未關之機會，進│ │ │
│ │ │ │入2樓，再以路邊拾 │ │ │
│ │ │ │取之曬衣架彎折成勾│ │ │
│ │ │ │形後，勾開鐵門後進│ │ │
│ │ │ │入李欣倪上開住處，│ │ │
│ │ │ │並竊取李欣倪置於屋│ │ │
│ │ │ │內之財物。 │ │ │
└───┴───┴─────┴─────────┴─────────┴───────┘