臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第1393號
上 訴 人
即 被 告 吳建璋
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字
第1813號，中華民國100 年4 月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第10305 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照） 。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上 訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形 ，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之 法定要件。
二、經查，本件原審以證人即告訴人賴政源（簡稱告訴人）於偵 查及原審審理中之證述、原審勘驗筆錄、翻拍照片8 張、原 審99年度易字第266 號卷證資料等為據，認定上訴人即被告 吳建璋（簡稱被告）明知於民國（下同）98年9 月間擔任臺
北縣新莊市（現改制為新北市新莊區）民有里里長之告訴人 並未占用臺北縣新莊市○○街158 巷內之道路用地作為停車 位並收取停車費，而係自己強佔上揭道路用地，嗣因上揭強 佔道路用地收取停車費之事端遭媒體揭露，竟意圖散佈於眾 ，於98年9 月29日某時，在上揭地點，於接受東森電視台記 者訪問關於上揭道路用地遭強佔及收取停車費等情時，對記 者及拍攝中之錄影設備供稱：「這不是收停車費，是我在管 理沒錯，是我在打掃，白線在收錢，都是里長在收，里長就 是賴政源，都是賴政源在收。」等語，用以散佈告訴人佔用 上揭道路用地收取停車費之不實事項，足以毀損告訴人之名 譽等事實，認被告犯刑法第310條第1項之誹謗罪，另審酌被 告明知占用公有道路並強收停車費係自己所為之惡行，竟仍 於接受記者採訪時指稱係告訴人所為，不僅侵害告訴人之名 譽，並足以紊亂社會視聽，其行為殊非足取，兼衡其前有傷 害等前科，有本院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，及 犯罪之動機、目的、手段、告訴人名譽所受之損害、犯罪否 認犯行，態度不佳及迄今尚未與告訴人達成和解等一切情狀 ，量處拘役50日，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日等情 ，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀 察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受 判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由略稱：系爭用地於 98年9 月10日改為公有道路，前為黃素梅私人用地，告訴人 請來東森記者說是伊收費，伊只說看看里長有沒有收費，並 無誹謗，伊對告訴人的私人紅包有所疑問，伊也因此按鈴申 告，惟檢察官吃案，本件應請被害車主林武康、郭楓棻、郭 貴進、陳榆文、莊正勳、蔡文程、簡明城、李道德、徐清晃 、程鳳英到庭指認，告訴人說詞未具體說明遭收費之被害車 主姓名，恐有收錢、吃案之疑問，伊對原審判決深感不服等 語。惟查，被告於上開時地誹謗告訴人之事實，除據告訴人 於原審審理時指訴甚詳外，亦經原審99年10 月1日當庭勘驗 東森電視台記者訪問被告之內容屬實（參原審卷第45頁反面 ），並經原審於判決書中敘明綦詳。而被告所提之應傳訊遭 收費之被害車主林武康等人，乃另案（原審99年度易字第26 6 號）被告涉犯恐嚇取財等案件之證人，與被告本件誹謗案 件之待證事實無涉，縱經調查亦於本件犯行之認定不生影響 。則被告上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證， 以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具 體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不 合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 彭幸鳴
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邵淑津
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日