臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第1389號
上 訴 人
即 被 告 邱耀德
（另案於法務部矯正署新店戒治所戒治中）
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第
3046號，中華民國100年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署99年偵字第19309 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由 ，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律 上程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟 資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予 撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤 、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具 體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實， 亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決）。 是以上訴人上訴書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述 第一審判決有上述違法、不當情形，或形式上雖已指出具體 事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或 違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合 上訴之法定要件。
二、上訴人即被告邱耀德不服原審判決，提起上訴，上訴狀略以 ：原審以其共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，判處有期徒刑八 月，此部分與事實不甚相符，因被告當時僅攜帶隨身之傳統 鑰匙，而非足供兇器使用之一字起子。被告對所有犯罪事實 均坦承不諱，且深感悔悟，請從輕量刑云云。
三、經查：
(一)原審判決以被告葉昭明與其姑姑（起訴書誤載阿姨）陳麗鶯 因遺產問題及競爭金紙生意而產生嫌隙，竟懷恨在心，基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告葉昭明先後於99年 6月9日不詳時間及同月11日上午，透過電話，將陳麗鶯及其
配偶陳立成位於臺北縣新莊市○○路124號4樓居所內有價值 財物，且日間無人在內之資訊告知被告邱耀德，意由邱耀德 及其友人著手行竊。被告邱耀德遂將此計畫告知被告曹書淵 ，並由邱耀德與曹書淵2 人另行起意，基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於99年06月11日上午，由曹書淵駕駛車號 3702-A2 之自用小客車，搭載邱耀德，並於該日上午11時許 ，行駛至臺北縣新莊市○○路35巷12號前，由邱耀德持客觀 上對他人生命、身體、安全構成威脅，足供兇器使用之一字 起子1支（未扣案），發動施文龍所有並停放該處之車號AH6 -062號重型機車，曹書淵則在一旁把風方式，竊取上開機車 。得手後，邱耀德騎乘上開竊得機車，搭載曹書淵離開現場 ，將該機車作為嗣後行竊之代步工具。嗣邱耀德則騎乘上開 竊得機車，搭載曹書淵到達陳立成、陳麗鶯上開位於臺北縣 新莊市○○路124號4樓居所附近，並由曹書淵持於該處樓梯 所撿拾，客觀上對他人生命、身體、安全構成威脅，足供兇 器使用鐵棍1 支（未扣案），毀損陳立成、陳麗鶯上開居所 鐵門之鐵條3 根後（毀損部分未據合法告訴），無故侵入陳 立成、陳麗鶯上開居所，邱耀德在屋外樓梯間把風。邱耀德 無故侵入上開居所後，遂徒手竊取陳麗鶯所有之金項鍊數條 （條數不詳）、鑽戒2 只、紅寶石項鍊3條、藍寶石項鍊1條 、珍珠項鍊1 條、金戒指約20個、現金新台幣20餘萬元、美 金約1萬元、人民幣約1萬元、COACH包包1個，及陳立成所有 金項鍊3條，暨陳麗鶯之弟陳仁功所寄放之金塊2塊、友人蔡 國棟所寄放之金項鍊3 條等物。得手後，由邱耀德騎乘上開 竊得機車，搭載曹書淵離去現場。曹書淵持邱耀德行動電話 （未扣案，門號不詳）撥打葉昭明所使用之0000000000門號 ，與葉昭明相約在臺北縣新莊市○○路242 號之「卡莫汽車 旅館」附近見面，葉昭明、曹書淵、邱耀德3 人一起走進汽 車旅館後在房間內朋分贓物後分別離開。嗣陳麗鶯、陳立成 發現渠等上開居所遭竊報警，並向警陳稱認為葉昭明有可疑 之處，由警尋得葉昭明。葉昭明雖對警矢口否認，然就警所 提供監視器翻拍畫面中可疑男子，則指認係邱耀德及曹書淵 。經警於99年7月7日（起訴書誤載為7月6日）凌晨零時30分 許，在臺北縣新莊市○○路177巷5弄口逮獲曹書淵，並由曹 書淵陪同至臺北縣新莊市○○路○段175巷2弄1號2 樓逮獲邱 耀德，並在現場搜索扣得用以竊取被害人施文龍所有機車所 用之開銷工具1 批等情，因本案被告葉昭明、曹書淵、邱耀 德所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪陳述， 經原審告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後
，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依法裁定 本案進行簡式審判程序，且依法不適用傳聞法則有關限制證 據能力之相關規定。
(二)上揭犯罪事實，業據被告葉昭明於原審審理時及被告曹書淵 、邱耀德於警詢、偵審時均自白不諱，亦據告訴人陳立成、 陳麗鶯於警詢時、偵查中及被害人施文龍於警詢、證人張弘 學於偵查中、證人楊文美於偵查中均指證綦詳，並有監視器 翻拍畫面照片、贓物認領保管單2 紙、門號0000000000號之 雙向通聯紀錄1份、車號AH6-062號普通重型機車查詢資料1 紙、中華電信股份有限公司行動通信分公司99年12月24日行 維三字第0990000667號函等附卷足憑，因認被告3 人共同犯 上開攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，累犯，各量處有期徒刑10月 ，被告邱耀德、曹書淵共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，各量 處有期徒刑8 月，被告邱耀德、曹書淵所犯前開二罪，犯意 各別，行為不同，定應執行有期徒刑1年5月。被告邱耀德、 曹書淵竊取被害人施文龍機車所用一字起子1 支，並未扣案 ，因已滅失，不予宣告沒收，被告葉昭明、邱耀德、曹書淵 竊取被害人陳立成、陳麗鶯財物所用之鐵棍1 支，並未扣案 ，衡諸其係被告邱耀德、曹書淵撿拾而來，犯案後應已滅失 。至於警方逮獲邱耀德後所扣得與本案犯罪事實無關之物， 不予宣告沒收。核無不合。
(三)被告上訴意旨稱：伊當時僅攜帶隨身之傳統鑰匙，而非足供 兇器使用之一字起子云云，惟查，被告於準備程序中就前揭 被訴事實均為有罪之陳述，並於原審時表示願意改依簡式審 判程序，經原審告知簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制 證據能力相關規定等之旨，並聽取被告、公訴人與辯護人之 意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定本案 進行簡式審判程序，且依同法第273條之2及第159條第2項規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定等情，此 有原審99年12月22日準備程序筆錄及100年4月13日審判筆錄 在卷可稽，據此，被告既已於原審就前揭被訴事實均為有罪 之陳述，並表示願意改依簡式審判程序進行，且原審裁定改 依簡式審判程序，經核並無不當或違法，則被告無由再爭執 檢察官所起訴之事實。況被告於偵查中已坦認係持一字起子 作案，核與共犯曹書淵所供情節相符（偵查卷94、182 頁） ，被告上開改稱之詞，自難憑採。
(四)被告上訴意旨稱伊對所有犯罪事實均坦承不諱，且深感悔悟 ，請從輕量刑云云，惟按，量刑輕重，乃實體法上賦予法院 得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，
而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法。 被告所犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪，法定 本刑均為6月以上5年以下有期徒刑之罪，原審已經審酌：「 審酌被告邱耀德有多次竊盜前科紀錄，已如前述，素行非佳 ，其等正值青壯，不思以正途賺取金錢、獲得財物，竟竊取 他人財物，破壞社會秩序及他人財產安全，實不足取；兼衡 被告品行、生活狀況、智識程度，犯罪目的、手段、所竊取 財物價值、坦承犯行之犯罪後態度、被害人取回部分財物、 被告尚未賠償被害人其餘所受損失等一切情狀，各量處主文 所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。」始為量刑。原審 判決既已審酌關於刑法第57條科刑一切情狀，在適法範圍內 行使其量刑之裁量權，即難以再予從輕量刑。況同案被告葉 昭明、曹書淵之量刑，與被告相同，亦未據上訴，益徵原審 量刑，尚無不合。綜上，被告上訴狀所述，不足以認為原判 決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴 ，即不符合上訴之法定要件，爰不經言詞辯論，逕予駁回其 上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 許必奇
法 官 蔡守訓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張郁琳
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法(94.02.02)第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網