臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第1365號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇品潢
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易
字第327號，中華民國100年5月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第1181號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蘇品潢（簡稱被告）於民國89年12月某 日下午4 時許，在告訴人王隆之友人呂忠雄位於臺北市○○ 區○○街125 巷33號4 樓住處，受告訴人委託將新臺幣（下 同）10萬元送至告訴人姊夫宋麟祥位於天母住處，以轉交予 鄧建創，告訴人並交付上開款項予被告。詎被告竟意圖為自 己不法之所有，未將上開款項送至與告訴人約定之地點而將 所持有之10萬元逕予侵占入己，嗣經告訴人多方尋覓催討， 始簽發同額本票作為償還依據，惟屆期並未兌付，且不知去 向，因認被告涉犯刑法第335 條侵占罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第2款定有明文。次按刑法業於94年2月2日公布，95 年7 月1 日施行，而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第 1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，且 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是 刑法第2 條本身雖經修正，但其既屬適用法律之準據法，本 身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第 2 條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又修正前、後 刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後 刑法所定時效期間較長，自屬對行為人不利，是本件關於追 訴權時效，應適用修正前之刑法第80條規定；其停止進行， 及其期間、計算，亦應一體適用修正前同法第83條之規定。三、公訴人認被告涉有上開侵占罪嫌，無非係以被告於偵查中之 供述，證人即告訴人王隆、呂忠雄之證述，及10萬元之本票 1 紙等為其主要論罪依據。原審訊據被告堅詞否認有何侵占 犯行，辯稱：伊在80幾年間買國宅時，需要自備款，伊向告 訴人借款16萬元，後來陸續還告訴人6萬元，告訴人在89 年 12月22日打電話要伊還錢，伊才簽下10萬元本票，告訴人確 實沒有在89年12月初交付伊10萬元等語。
四、經查：
(一)公訴人起訴雖認本次告訴人是於89年12月某日16時許，在臺 北市○○區○○街125巷33號4樓處所，委託被告代為轉交10 萬元予宋麟祥，被告於收受該等款項後，旋於當日將該10萬 元款項全數予以侵占入己乙節。惟查：
⑴依告訴人於99年10月26日、99年11月5日偵查中先是指稱： （問：被告在何時？何地？侵占何物？）在88年1、2月某日 的下午4時，在證人呂忠雄住處交予被告100,000元，請被告 轉交給伊姊夫宋麟祥，但當日晚間7、8點伊打電話詢問姊夫 宋麟祥，宋麟祥稱並未收到被告交付之10萬元。伊在89年12 月22日透過證人呂忠雄向被告要錢，被告沒錢，只好簽10萬 元本票給伊等語（見99年度他字第10364 號偵查卷第10頁、 第17頁）；於99年11月12日始改稱：伊確定侵占時間是在89 年12月初等語（見同上偵查卷第27頁）；於原審審理時復證 稱：伊是在89年間開本票之前1 個多月，將款項交付給被告 ，伊忘記是交付16萬元或是交付10萬元給被告，應該是16萬 元，數字伊忘記了等語（見原審卷第26頁正、反面）。綜析 告訴人前開陳述雖一致指稱被告有侵占之犯行，惟關於本次 侵占款項之時間、金額情節，前後陳述並不一致，且相互歧 異，其證詞是否可信，已非無疑。
⑵再觀諸卷附告訴人於91年8 月間寄發予被告之存證信函內容 為：「台端於民國八十八年一月間受本人之託將新台幣壹拾 陸萬元轉交宋太太歸還鄧建創先生，詎台端竟見財忘義侵吞 此款占為己有‧‧‧」等語（見原審卷第33頁），已明確記 載告訴人係於88年1月間交付被告16 萬元等情，此與告訴人 於偵查中初始指稱交付款項予被告之時間，顯然相同。又該 信函寄發時間距本件案發時間甚近，且本次事件對告訴人而 言，無非係屬特殊之生活經歷，因而其對於事件之始末自應 有相當深刻之記憶。相較下，告訴人遲至10餘年後之99年10 月5 日方提起告訴，此有臺灣臺北地方法院檢察署收文戳在 卷足憑（見同上偵查卷第1 頁），此時，對於本件事實之印 象，甚或模糊，甚或進入訴訟階段，所為之陳述，較受干預 及權衡利害得失，而失其真實性之情，抑且，該存證信函內 容亦與被告一再供稱曾受收告訴人所交付之16萬元款項，但 之後陸續有償還6 萬元，告訴人又於89年12月22日打電話要 求還錢，其才簽下10萬元本票，收到款項至簽本票中間相隔 1、2年等情相符合（見同上偵查卷第17頁、原審卷第28頁， 被告僅辯稱是借款，而非委託轉交之款項），基此，告訴人 確係於88年1月間，在臺北市○○區○○街125巷33號4 樓呂 忠雄住處，交付16萬元款項予被告收執等情，堪以認定。
⑶至證人呂忠雄雖於原審審理時證稱：90幾年時，告訴人住在 伊家，告訴人的朋友向證人王隆要錢，告訴人要去新竹買地 ，沒有空拿錢過去給該人，剛好被告到伊家來，伊說這樣最 好，因為被告在開計程車，告訴人就拿一包10萬元現金，請 被告將錢拿給告訴人的姐夫宋麟祥，但隔天證人打電話跟伊 說被告昨天沒有把錢交給宋麟祥，伊聽了之後，馬上打電話 給被告，被告電話沒有通，伊連續找了快一個月才以電話找 到被告。伊記得當時過了幾天就過年，所以是12月20幾號等 語（見原審卷第24頁正、反面），惟經原審當庭再詢問可否 確認告訴人交付款項予被告之時間？證人呂忠雄則答稱：89 年12月因為當時隔幾天就過新曆年，所以有印象等語（見原 審卷第24頁反面），足見證人呂忠雄前後指述，已不一致， 且以證人呂忠雄並非當事人，年紀更近80歲，記憶力本即逐 漸減退，及案發距今達10餘年之久，證人呂忠雄實無理由於 10餘年後仍能清楚記憶告訴人交付本案款項予被告之時間， 從而，證人呂忠雄前開證述，應係故為迴護告訴人之詞，不 足採信。
⑷綜上，益見告訴人確係於88年1 月間，在臺北市○○區○○ 街125巷33號4樓呂忠雄住處，交付16萬元款項予被告收執， 是公訴人起訴書認被告侵占告訴人款項之時間、金額，顯有 誤會。
(二)依公訴人指稱之被告侵占犯行及涉犯本案刑法第335條第1項 侵占罪嫌情節，被告犯罪行為終了時間應係88年1 月間一節 ，已經本院認定如前，又本件檢察官係於99年10月5 日始開 始偵查，偵查前亦無任何其他時效停止之事由發生，此有本 案刑事卷宗1份在卷可憑。而被告所涉犯刑法第335條第1 項 之罪，法定本刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80 條 第1項第2款規定，追訴權時效為10年。是本件被告被訴上開 罪名之追訴權時效應已於98年1 月間完成，則本件追訴權時 效既已完成自不得再為實體判決。
五、原審本於同上見解，適用刑事訴訟法第302條第2款、刑法第 2條第1項前段、修正前刑法第80條第1項第2款之規定，而為 本件免訴判決之諭知等情，經核其認事用法，並無違誤。檢 察官上訴意旨略以：告訴人已於原審審理時證稱其於提起告 訴時，未經詳查被告所開立本票之發票日，是以關於當初交 付金錢與被告之確實日期，於告訴狀中記載錯誤，又證人呂 忠雄就被告收受告訴人金錢之日期證稱係89年12月間，與告 訴人之指述相符，復有被告開立之本票1 紙足稽，又縱認被 告確於88年1、2月間自告訴人處收受金錢，然侵占罪係行為 人易持有為所有之行為，其犯罪行為終了時間，自應以行為
人客觀上顯現易持有為所有意思之時為準，就本件而言，即 不應以被告收受金錢之時為追訴權時效起算之時云云。惟查 ，告訴人確係於88年1月間，在臺北市○○區○○街125巷33 號4樓呂忠雄住處，交付16 萬元款項予被告收執，以及證人 呂忠雄於原審審理時關於告訴人交付金錢予被告之確實日期 ，前後指述並不一致，又依公訴意旨所指被告侵占犯行及涉 犯本案刑法第335條第1項侵占罪嫌情節，被告犯罪行為終了 時間應係88年1 月間等情，均已如前述，是檢察官上訴意旨 ，難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 張江澤
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家賢
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。