臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第1122號
上 訴 人
即 被 告 潘建文
蕭俊賢
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院99年度審易字第
1297號，中華民國100年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署98年度偵字第16910號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條 、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由 書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述 違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴， 即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原判決依上訴人即被告潘建文、蕭俊賢之部分供 述、告訴人陳凱祐於警偵訊及原審審理時之指訴、目擊證人 高基富、王大海分別於警詢、偵查及原審之證述，及扣案鎮 暴彈1顆、嘉釧葬儀社毀損照片17張、估價單2紙、陳凱祐傷
勢照片2張、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處之診斷證 明書1紙為據，認定被告潘建文、蕭俊賢確有本件傷害犯行 ，因而論處被告潘建文、蕭俊賢共犯刑法第277條第1項之傷 害罪。又被告潘建文與蕭俊賢間，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。並敘明審酌被告潘建文、蕭俊賢與告訴人陳凱 祐之友人高基富因細故發生爭執，詎不思以和平、理性方式 溝通、解決，反而出手共同傷害告訴人，致告訴人受有傷害 ，事後未能與告訴人達成和解、賠償損害，惟念其犯後態度 尚佳，併考量被告素行等一切情狀，就被告潘建文、蕭俊賢 分別量處有期徒刑4月、3月，並均諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。扣案鎮暴彈1顆，為其他共犯所有供 本件犯罪所用之物，併為沒收之諭知等語。從形式上觀察， 原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。三、本件上訴人即被告潘建文、蕭俊賢不服原審判決其等涉犯傷 害罪嫌，分別量處有期徒刑4月、3月，並均諭知如易科罰金 折算標準之判決，提起上訴，其上訴理由僅泛稱：「認與事 實顯有不符，且所處之刑度過重云云」。惟查：量刑之輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時， 已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所指情狀 ，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法 。原審於量刑時，已依上揭規定，審酌被告二人之犯罪動機 、目的、手段、告訴人所受傷勢、事後未能與告訴人達成和 解、賠償損害、犯罪後態度、被告素行等一切情狀，予以綜 合考量，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用其自 由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。另 被告上訴意旨指稱「認與事實顯有不符」云云，經核並未依 據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認 事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，亦難謂 係具體理由，揆之首揭說明，其上訴自屬不合法律上之程式 ，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 1 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 曾淑華
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉寶鈴
中 華 民 國 100 年 6 月 1 日