臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第1086號
上 訴 人
即 被 告 張一凡
梁金富
上列上訴人等因傷害等案件，不服臺灣士林地方法院99年度易字
第352號，中華民國100年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署99年度偵字第1135號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於張一凡部分撤銷。
張一凡傷害人之身體，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、張一凡因新購入臺北市士林區○○○路28巷23號1樓房屋， 與該社區住戶就社區中庭之法定空地所有權及使用權歸屬時 有爭執，於民國98年12月5日上午11時15分許，與其姪子彭 煜誠至該社區中庭拍照蒐證時，與居住於同社區之住戶梁金 富發生齟齬，梁金富竟基於傷害之犯意，徒手掌摑張一凡左 臉頰，致張一凡受有左臉頰及左耳紅腫等傷害。嗣梁金富欲 返回其社區住處即天母北路28巷29號3樓住宅（下稱梁金富 住宅），而進入該址樓下之公共樓梯間，並以右手扶住該址 之1樓鐵門外推關門時，張一凡明知其無權妨害梁金富行使 關閉自身所居住住宅樓下大門之權利，亦可預見若其強行推 擋鐵門阻止梁金富關門，可能使梁金富扶在鐵門上之右手受 傷，竟仍基於強制之確定故意及縱發生傷害結果亦不違背其 本意之傷害不確定故意，強行將該鐵門往內推開，以此強暴 手段妨害梁金富行使關門之權利，並致梁金富之手因受鐵門 與建物內側牆壁夾擊而受有右手食指手背處裂傷約0.5公分 乘0.2公分併局部腫脹之傷害。而梁金富亦接續上開傷害之 犯意，強將張一凡推出門外，張一凡腰部並因此撞擊置放於 旁之鞋櫃，2人並互相拉扯，致張一凡因而受有左臉頰及左 耳紅腫、前胸、右側紅腫約5公分乘5公分、右側頸部皮下瘀 血約4公分乘4公分及背部挫傷併疼痛等傷害。經警據報到場 處理而查悉上情。
二、案經梁金富、張一凡互提告訴，由臺北市政府警察局士林分 局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力論斷
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。本件 關於上訴人即被告張一凡（下稱張一凡）犯行部分，告訴人 梁金富、證人施養弘於警詢時所為之陳述，屬被告以外之人 於審判外之陳述，雖無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定得為證據之情形，然經張一凡同意以之作為證據，本院 審酌該陳述作成時之情況，認為適當，得為證據；而關於上 訴人即被告梁金富（下稱梁金富）犯行部分，告訴人張一凡 、證人施養弘於警詢時所為之陳述，亦同，得為證據。二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。本件關於張一凡犯行部分，告訴人梁金富、證人施養 弘及彭煜誠於偵查中經具結向檢察官所為之陳述，觀諸筆錄 之記載，並無顯不可信之情況，均具有證據能力；而關於梁 金富犯行部分，告訴人張一凡、證人施養弘於偵查中所為之 陳述，亦同，得為證據。
三、從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書 、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟 法第159條之4第2款定有明文。本件張一凡、梁金富所提驗 傷診斷書，核均係台北市立聯合醫院從事業務之人於業務上 ，根據病歷檔案所須製作之證明文書，並無顯有不可信之情 況，有證據能力。
四、現場監視器拍攝及相機拍攝之現場光碟，均係利用光學原理 顯現之事件經過，當事人對此科學衍生證據之同一性並無爭 執，即有證據能力。至於原審本於職權所實施之勘驗，依法 製作筆錄，證據能力更無疑義。
貳、事實認定與法律適用
一、梁金富部分：
⒈訊據梁金富對於上揭時地因與告訴人張一凡發生口角，徒手 掌摑張一凡左臉頰，致張一凡受有左臉頰及左耳紅腫之傷害 、嗣後與張一凡在其住宅樓下鐵門處發生拉扯及張一凡受有 前胸、右側紅腫約5公分乘5公分、右側頸部皮下瘀血約4公分 乘4公分及背部挫傷併疼痛等傷害等情，坦承不諱，雖矢口否 認在其住宅樓下鐵門處有傷害張一凡之犯行。
⒉惟查梁金富上揭傷害犯行，迭據張一凡於警詢、檢察官偵訊、 原審及本院審理中指訴不移，核與證人施養弘於警詢、偵訊 及本院審理中證稱：告訴人張一凡於98年8月底買了臺北市 士林區○○○路28巷23號1樓後，認為旁邊的公共用地是其 私有土地，多次到社區中庭拍照；案發當天告訴人張一凡帶
一名年輕人（按：即證人彭煜誠）到現場中庭拍攝被告梁金 富的汽車，伊看到被告梁金富與告訴人張一凡發生口角，並 因告訴人張一凡不斷以言詞挑釁，多次向被告梁金富說「有 種你打我啊」，被告梁金富受不了就打了告訴人張一凡一巴 掌，之後被告梁金富與告訴人張一凡有發生拉扯，伊沒有看 到他們在29號樓下鐵門處推擠的情形，但有聽到他們在那邊 吵，並聽到鐵門碰撞的聲音等語，及證人彭煜誠於偵訊及原 審審理中證稱：當天伊陪同告訴人張一凡至現場拍照蒐證， 被告梁金富看到就過來言詞挑釁，告訴人張一凡也有說你打 你打，被告梁金富就真的很用力的打了告訴人張一凡一巴掌 ，之後被告梁金富在其住家樓下的公共樓梯間與告訴人張一 凡發生推擠，被告梁金富把告訴人張一凡推出去，告訴人張 一凡因而撞到鞋櫃而受傷，上開過程中伊都站在旁邊，手持 相機攝影，期間因伊怕遭被告梁金富打，且受限於相機記憶 體容量，伊所攝得之檔案有斷斷續續之情形，但路邊監視器 攝得之畫面就是連續的等語，均相吻合，且經原審當庭勘驗 告訴人張一凡所提出架設於現場監視器所拍攝及證人彭煜誠 當天手持相機拍攝之現場光碟各1片，顯示梁金富與張一凡 確先發生口角，互有挑釁情形，嗣告訴人張一凡稱你動手啊 、動手啊，被告梁金富即用力打告訴人張一凡一巴掌；嗣在 系爭住宅樓下鐵門處，梁金富與張一凡確有發生拉扯推擠情 事，梁金富並有以雙手用力將張一凡推出門外之動作等情， 有勘驗筆錄在卷可稽。又張一凡事後確受有左臉頰及左耳紅 腫、前胸、右側紅腫約5公分乘5公分、右側頸部皮下瘀血約 4公分乘4公分及背部挫傷併疼痛等傷害，亦有臺北市立聯合 醫院驗傷診斷書附卷可稽，其臉、耳處受傷位置及頸、胸、 背受傷位置分別核與受掌摑巴掌及發生近距離拉扯推擠可能 受傷位置相符，足證張一凡上開傷勢確均係梁金富所造成無 疑，梁金富否認在其住家樓下的公共樓梯間傷害張一凡一節 ，不足採信，其傷害犯行均堪認定。核其所為，係犯刑法第 第277條第1項傷害罪。
二、張一凡部分：
⒈訊據張一凡對於其新購住宅就社區中庭之法定空地之所有權 及使用權歸屬，與社區住戶有爭執，本件案發時與其姪兒彭 煜誠至社區中庭拍照蒐證，與梁金富發生爭執等情，坦承不 諱，雖矢口否認有強制、傷害犯行。
⒉惟查梁金富於掌摑張一凡之後，返身欲走回屋內之際，張一 凡上前阻擋，當鐵門開關之間，梁金富右手食指手背處受有 裂傷約0.5公分乘0.2公分併局部腫脹之傷害等情，迭據梁金 富指訴不移，並有臺北市立聯合醫院驗傷診斷書附卷可稽，
則梁金富右手食指手背處受傷之事實，堪予認定。至於梁金 富所受此項傷害是否張一凡之行為所致？徵之張一凡之姪兒 彭煜誠在原審所證：「在系爭住宅樓下鐵門處時，被告張一 凡與告訴人梁金富確有發生推擠情形」等語，如張一凡任由 梁金富返回屋內，豈有推擠情形？足證張一凡有強制犯行。 如張一凡未操縱鐵門之開關，梁金富豈有自行以鐵門夾手之 理？足證梁金富手指受傷乃張一凡傷害行為所致。從而，張 一凡強制、傷害犯行，均堪認定。核其所為，係犯刑法第 277條第1項傷害罪、第304條第1項強制罪，其以單一阻止告 訴人梁金富關門之行為，觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條從一重之傷害罪處斷。
參、撤銷及維持原判決之理由
一、梁金富部分：
原審就梁金富部分，為如前述之論斷，認梁金富犯刑法第 277條第1項傷害罪，爰審酌其一切犯罪情狀，處以拘役30日 ，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日，核無違誤。梁金 富上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當云云，為無理由，應 予駁回。
二、張一凡部分：
原審就張一凡部分，為如前述之論斷，論張一凡富犯刑法第 第277條第1項傷害罪，固無違誤。惟查張一凡因新購1樓住 宅就社區中庭之法定空地所有權及使用權歸屬有所爭執，與 其姪子彭煜誠拍照蒐證，以確定權利所在，原先作為並無不 當，而遭梁金富動手掌摑臉頰屈辱後，於梁金富欲離去之際 ，起意強制梁金富留下，實有助於雙方釐清權利歸屬，僅因 鐵門開閉間推擠致梁金富受傷，犯罪情節較梁金富為輕。原 審疏未比較犯罪情節，亦處以與梁金富同樣之刑，尚嫌失衡 ，張一凡上訴意旨指摘原判決此部分不當云云，非無理由。 本院爰將原判決此部分撤銷，改判如主文所示之刑，並依法 諭知易刑之折算標準，以示允當。
據上論斷，應依刑事訴訟法368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第277 條第1 項、第304 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
刑事第二十三庭審判長法 官 童有德
法 官 劉方慈
法 官 陳祐治
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林立柏
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
附錄法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。