臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第1035號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 謝立賢
選任辯護人 吳振東律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣宜蘭地方法院99年度
易字第558號，中華民國100年4月1日第一審判決（起訴案號：臺
灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵字第3980號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝立賢係宜蘭市農會總幹事，於民國98 年12月22日上午9時許，在宜蘭縣宜蘭市○○路○段3號之宜 蘭市農會內，與前來向伊領取當選證書之告訴人何光榮發生 爭執，竟基於恐嚇之犯意，向告訴人恫稱：「你晚上就走路 小心一點」等語，而以此將欲加害生命、身體之事通知告訴 人，使告訴人心生畏懼，致生危害其安全，因認被告涉犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無 罪之判決。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布 ，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院分別著有40年台上字第86號 、76年台上字第4986號、92年度台上字第128號判例參照） 。
三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，係以告訴人於警詢時之指訴、 現場錄音光碟及檢察事務官勘驗筆錄，為其主要論據。惟訊 據被告堅決否認有何恐嚇犯行，並辯稱：伊所稱「你就保庇
晚上走路小心一點」，並無恐嚇何光榮之意思，因何光榮在 外面對伊有不實指控，且常來農會亂，他進伊辦公室後，自 己當選證書不見，找伊要拿當選證書，這事不是伊管理的， 伊亦不清楚，但他一直說伊，伊真的拿他沒辦法，所以希望 他晚上走路小心一點等語。經查：
㈠被告為宜蘭市農會總幹事，於民國98年12月22日上午9時許 ，在宜蘭縣宜蘭市○○路○段3號之宜蘭市農會內，與告訴人 發生爭執等情，業據被告於原審及本院審理時供承不諱。惟 二人發生爭執時，被告所為言詞，經臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察事務官勘驗告訴人於當日錄音後提出之光碟後，其勘 驗筆錄記載：「…謝立賢：作你來啦，你晚上就走路小心點 啦。何光榮：好，你這說的。謝立賢：進來坐一下，進來坐 一下，別出去外面亂跟人家講，污什麼，我貪污什麼？…」 ，但經原審再勘驗結果，應係：「…謝立賢：作你來啦，你 晚上就保庇走路小心點啦。何光榮：好，你這說的。謝立賢 ：走路小心一點，走路小心一點，別出去外面亂跟人家講， 污什麼，我貪污什麼？…」，是臺灣宜蘭地方法院檢察署勘 驗筆錄所載「你晚上就走路小心一點」容有誤載，被告確係 向告訴人陳稱：「你就保庇晚上走路小心一點」等語，洵堪 認定。
㈡再稽諸客觀上「你就保庇晚上走路小心一點」等語文義，並 未有何具體之惡害通知或加害內容，尚難確定被告有具體加 害告訴人何光榮生命、身體、財產之意思。又綜合被告所稱 上開言詞之前文觀之，係為自己辯屈，如「何光榮：每個鄉 鎮，每個鄉鎮農會，這裡是做什麼產品？謝立賢：要做什麼 產品？何光榮：對，你有出產品？謝立賢：每處虧損的很多 啦。何光榮：虧的。謝立賢：虧的很多啦，我賺錢就好了， 不用跟我說那些啦」，或是要求告訴人不要在外散布不利被 告之言詞：「何光榮：見笑啦。謝立賢：賺什麼，你走出去 外面講話注意啦」，是被告與告訴人在爭執情況下，對告訴 人所稱：「你就保庇晚上走路小心一點」等語，不無提醒告 訴人注意天理報應之意，尚難遽認被告有何恐嚇之犯意。 ㈢按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若被害人並未因行為 人之舉止，而心生畏怖，即與該罪構成要件未符。依原審勘 驗上開錄音光碟結果，告訴人於被告告以：「你就保庇晚上 走路小心一點」等語後，即答稱：「好，這你說的」等語， 繼與在場之李文豐發生吐口水等之爭執，顯未見有何畏佈被 告之意思。又本案於98年12月22日發生後，告訴人遲至近六
個月後之99年6月21日，始提出告訴。苟告訴人確因被告上 開言詞而心生畏怖，何以未及時報案？且事發後告訴人並未 採取任何保護措施，亦未見有何逃避被告之舉動，益見告訴 人當時並不以為意，是告訴人陳稱：伊因而心生畏懼云云， 要難採信。
㈣綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以為被告有罪之積極 證據，或其指出證明之方法，經本院逐一剖析，相互參酌， 仍無從形成被告有罪之心證。本院復查無其他積極證據足資 證明被告確有檢察官所指犯行，是不能證明被告犯罪。四、本院審理結果，認原審對被告為無罪之判決，已於原判決詳 論理由，其認事用法，核無違誤，應予維持。檢察官上訴意 旨猶執前詞，指摘原判決認事用法未洽，應將原判決撤銷， 更為適當合法之判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭彥琪
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日