聲明異議(消債)
臺灣雲林地方法院(民事),事聲字,100年度,19號
ULDV,100,事聲,19,20110609,1

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　100年度事聲字第19號
異　議　人
即　債權人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
異　議　人
即　債權人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相　對　人
即　債務人　程阿梅
代　理　人　曾錦源律師
上列異議人即債權人與相對人即債務人間因消費者債務清理事件
，對本院司法事務官於中華民國100年3月28日所為99年度司執消
債更字第5 號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除消費者債務清理條例別有規定 外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第15條定有明文。復按當事人對於司法事務官處理 事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內， 以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理 由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院 裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定 ；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至3 項亦定有明文。
二、本件異議意旨略以：
㈠安泰銀行部分：本件更生方案內容之加速條款記載為「連續 2 期未繳納即視為全部到期」，該連續兩字應予刪除，蓋此 加速條款之記載，在債務人未按期履行更生方案時，限制未 到期債務視為全部到期之情況發生，恐致債權人無法行使消 債條例第74條之權利，對債權人並不公允；況在此內容之加 速條款下，如發生債務人繳納一期、一期未繳納、繳納一期 、一期未繳納…之反覆情況，則債務人實際履行更生條件恐 超過8 年之更生法定期間，有違消債條例第53條第2 項之規 定。爰依法聲明異議，請求：⒈廢棄原裁定。⒉更生方案內 容「3 、連續2 期未繳納即視為全部到期」，該「連續」兩 字應予刪除等語。
㈡滙豐（台灣）銀行部分：債務人所提更生方案內容，1 至96 期每期清償新臺幣（下同）14,000元，然其所提報收支狀況 中，目前每月薪資25,850元，扣除其每月必要生活支出費用



13,176元，除非債務人有低報或隱匿其他收入來源，否則其 是否能確實履行更生方案實屬有疑，應有消債條例第63條第 1 項第8 款所稱「無履行可能」之情況；又債務人明知其清 償能力有限而仍為與其經濟狀況顯不相當之消費行為，現僅 須於8 年期間清償債權總額55.86%之債務，其餘債務即可減 免，實有違公平正義原則；另查債務人曾與最大債權銀行聯 邦銀行申請「前置協商」，債權銀行按債務人當時之收支情 況提供還款條件為180 期、利息0%、月付7,800 元之清償方 案，而如今債務人更生方案卻可提高月付14,000元之更生方 案，更顯債務人惡意協商不成立，希冀藉由更生程序要求所 有債權人大幅減免債務，有欠公允，爰請求廢棄原更生認可 裁定等語。
三、經查：
㈠按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例 所定更生或清算程序，清理其債務；更生方案未依消債條例 第59條、第60條規定可決時，除有第64條規定之情形外，法 院應以裁定開始清算程序；債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權 人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方 案，為消債條例第3 條、第61條、第64條第1 項所明定。次 按消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定 程序清理其債務，保障債權人之公平受償，以謀求消費者經 濟生活之更生，故除有本條例第63條第1 項、第64條第2 項 所定之情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。又更生方案 之條件是否公允，必須斟酌債務人之收入、積欠債務之緣由 、生活支出，及其所提更生方案是否使債權人受償金額不致 過低等情。查本院於民國99年5 月31日以99年度消債更字第 14號裁定准許本件債務人開始更生程序後，債務人提出以每 月為1 期，每期清償14,000元，分8 年計96期，總清償金額 為1,344,000 元之更生方案，清償比例占債務金額之55.86% ，本院司法事務官以該更生方案係公允、適當且可行，而予 以認可在案，有該認可裁定書在卷可稽。
㈡異議意旨雖認：更生方案附加之「連續2 期未繳納即視為全 部到期」加速條款，該「連續」2 字限制其餘未到期債務， 視為全部到期之情況發生，有違消債條例第53條第2 項、第 74條第1 項之規定云云。然查，①觀諸消債條例並無準用民 法第318 條之規定，法院認可更生方案之裁定與分期給付之 判決性質上亦不相同，消債條例並未規定更生方案內容必須 給予債權人何內容之加速條款，參酌消債條例之規範目的在 使債務人有重建復甦之機會，更生方案附加「連續2 期未繳



納即視為全部到期」之約定，於債務人連續2 期未依更生方 案履行時，債務人其餘未到期債務，視為全部到期，債權人 依消債條例第74條聲請強制執行時，可一次求償，更顯保障 債權人，難認上開加速條款有何對債權人不公允及違法之處 。②其次，債務人於更生期間，若未依更生方案按期履行， 縱未滿足「連續2 期」未履行之條件，僅係其餘未到期債務 未視為全部到期，然就債務人已到期未履行之債務，債權人 仍得依消債條例第74條行使其權利；且更生期間屆滿時，債 權人就債務人已到期未履行之全部債務，亦得一次聲請強制 執行，不致發生更生期間超過法定期間之疑慮。異議人安泰 銀行此部分之異議，容有誤會。
㈢異議意旨另認債務人就更生方案無履行之可能云云，然查， 本件債務人自91年間即任職於東豪冷凍食品股份有限公司擔 任作業員，現每月平均收入約25,850元，有勞工保險被保險 人投保資料表、員工職務證明書及薪資證明單附於本院99年 度司執消債更字第5 號卷可稽，揆諸上開說明，債務人以現 有薪資為其更生方案之收入數額，尚屬公允。又原裁定所認 可之更生方案已考量債務人每月收入約25,850元，扣除每月 清償金額14,000元後，尚餘11,850元供債務人每月生活之用 ，雖低於每月支出總額13,176元（膳食費6,000 元、勞健保 費804 元、房租4,000 元、教育費1,113 元、水、電、瓦斯 、電話費409 元、扶養費850 元），惟債務人既已允諾更生 方案期間願以上開生活費用維持生活，應認其已為更生方案 盡最大之努力，更生方案尚屬公允、適當。異議人匯豐銀行 稱債務人無履行之可能，或債務人有隱匿財產收入云云，顯 屬臆測之詞，不足為據。
㈣異議意旨復認債務人藉由更生程序令所有債權人大幅減免其 債務，有欠公允云云，然按消債條例之立法目的，係在使陷 於經濟上困難之消費者，得依消債條例清理債務，以妥適調 整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方 案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣 除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。且債務人依 消債條例第3 條規定，於不能清償債務或有不能清償之虞， 本即得聲請更生，倘進入更生程序後已提出公允、適當、可 行之更生方案，應讓債務人有早日解脫債務之機會。異議意 旨忽視消債條例之立法目的，徒以債務人所提之更生方案清 償成數偏低，即謂更生方案有欠公允云云，顯不足採。四、綜上所述，原裁定所認可之債務人更生方案，其內容核屬公 允，復查無消債條例第64條第2 項規定之不得認可事由，本 院司法事務官不經債權人會議可決，依職權逕予認可更生方



案，於法相合。異議人執上開事由聲明異議，為無理由，應 予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
民事第一庭 法 官 高士傑
上為正本係照原本做成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
書 記 官 蘇靜怡