臺灣雲林地方法院刑事判決 100年度訴字第188號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾東吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度偵字第4910號），本院判決如下：
主 文
鍾東吉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鍾東吉明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2 條第2 項第2 款所明定之第二級毒品，竟基於轉 讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國98年3 、4 月間 某日，在林文彬位於南投縣竹山鎮○○里○○路97號住處， 無償轉讓甲基安非他命予林文彬1 次，因認被告涉犯違反毒 品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何 有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有罪 之確信（最高法院30年上字第816 號判例及76年臺上字第49 86號判例可資參照）。次按共犯（指共同正犯、教唆犯、幫 助犯）之為證人者，其陳述證詞依刑事訴訟法第156 條第2 項之規範意旨，自以有補強證據為必要，藉以限制其證據價 值；而對向正犯之立為證人，如購買毒品者之指證某人為販 毒者是，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述證言或因有利害 關係，本質上已存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性， 依上開規定之同一法理，仍應認為有補強證據之必要性。而 所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而 與其陳述具有關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其 所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言（最高法院99 年度臺上字第7620號判決意旨參照）。末按藥事法或毒品危 害防制條例之轉讓禁藥或毒品罪，其所謂「轉讓」，係指移 轉所有權之意思，即必須具有讓與之合意及交付之行為，始 符合轉讓之構成要件（最高法院97年度臺上字第5381號判決 意旨參照）。
三、公訴意旨認被告於98年3 、4 月間某日，在林文彬位於南投 縣竹山鎮○○里○○路97號住處，無償轉讓甲基安非他命予 林文彬1 次，涉犯轉讓甲基安非他命之犯行，無非係以被告 之供述、被告（起訴書證據清單誤載為林文彬）之濫用藥物 尿液檢驗報告、證人林文彬之指證、林文彬住處照片為其主 要論據。訊據被告堅詞否認有轉讓甲基安非他命1 次之犯行 ，並辯稱：伊是向林文彬購買甲基安非他命，沒有請林文彬 施用，伊是打電話問林文彬那邊有沒有，有的話會直接拿給 伊，沒有的話，伊會出錢，由林文彬去幫伊買，買回來以後 ，林文彬會從中自己挖一點施用，林文彬有先問伊，可不可 以挖一點來吃，伊說好，但伊是因為甲基安非他命還在林文 彬手上，且伊之前2 、3 年曾經拒絕林文彬，林文彬就要求 伊多付一點錢，伊才會說好；這次林文彬說伊請施用甲基安 非他命，伊的認知是林文彬幫伊買毒品之代價；應該是伊有 積欠林文彬購買毒品的錢，林文彬才會誣陷伊等語。四、經查：
㈠證人林文彬於99年10月7 日檢察官訊問時證稱：（問：你剛 說與鍾東吉是互相請，鍾東吉給你幾次？）伊等一起施用5 、6 次，伊請鍾東吉4 次、鍾東吉請伊1 次，時間是在98年 3 、4 月間；（問：鍾東吉請你這次地點？）在伊住處；（ 問：只有請這1 次嗎？）對；（問：你們2 人的甲基安非他 命來源都一樣嗎？）伊若介紹鍾東吉買菜若有賺就用這些錢 去買等語（見偵卷第12頁反面、第13頁）；復於100 年6 月 14日本院審理時證稱：伊曾施用過甲基安非他命；認識從事 賣菜工作之鍾東吉很久；（問：你剛才說與鍾東吉之間，甲 基安非他命會請來請去的意思是什麼？）就看誰身上有東西 ，例如伊這裡沒有，鍾東吉有，就會互相請，意思是說，施 用毒品的人常常請來請去，若伊身上有，鍾東吉身上沒有， 就會來向伊要，伊身上沒有，若鍾東吉身上有，伊也會去向 鍾東吉要，但忘記鍾東吉何時請過伊；（問：你說98年4 月 24日有請鍾東吉施用甲基安非他命，距離這1 次的時間，在 何時鍾東吉有請過你？）時間過很久，忘記了；（問：你們 互相請來請去的次數多不多？）不多，98年3 、4 月間，鍾 東吉好像有在伊家裡請伊施用甲基安非他命1 、2 次，當時 蕃薯（臺語）價錢很好，鍾東吉要伊介紹買家，那次有賺錢 ，伊就用這些錢去拿新臺幣（下同）2 、3 千元之甲基安非 他命回來，2 人一起施用，剩下由2 人分得；當時應該是說 錢是2 人一起賺的，鍾東吉分紅給伊；沒有鍾東吉另外拿錢 給伊，伊去幫鍾東吉買回來後，伊要求挖一點起來吃，再將 買回的甲基安非他命交給鍾東吉之情形等語（見本院卷第95
頁至第97頁反面）。證人林文彬雖於偵查中證述被告於98年 3 、4 月間在其住處，請其施用甲基安非他命1 次等情，惟 關於該次之情節，於偵查中並未詳加描述，僅於檢察官問及 其與被告2 人之甲基安非他命來源是否相同時述及：伊若介 紹鍾東吉買菜若有賺就用這些錢去買等語，於本院審理時卻 證陳：鍾東吉請伊施用的時間忘記了等語，並於檢察官詰問 及：被告有無於98年3 、4 月間在其住處請其施用甲基安非 他命1 次之事時證稱：98年3 、4 月間鍾東吉好像有在伊家 裡請伊施用甲基安非他命1 、2 次，當時蕃薯（臺語）價錢 很好，因伊介紹買家給鍾東吉，那次有賺錢，伊就用這些錢 去拿2 、3 千元之甲基安非他命回來，2 人一起施用，剩下 由2 人分得，是指錢是2 人一起賺得，鍾東吉分紅給伊等情 詳細，另就關於被告請證人林文彬施用之次數，說法前後亦 有不一，證人林文彬前揭證詞對於本案被告轉讓毒品之時間 、方式等關鍵細節，前後有所歧異，其證言之憑信性及真實 程度，實已生疑義。況且，縱採用證人林文彬其中所稱：於 98年3 、4 月間因介紹菜販被告認識買家，被告因此賺錢， 伊獲得被告分紅，並持賺得的錢，出面購得2 、3 千元甲基 安非他命供2 人在其住處施用及分得等說詞，揆諸前揭說明 ，亦與轉讓之構成要件有別。
㈡再者，證人林文彬前因轉讓甲基安非他命予被告1 次，業經 臺灣高等法院臺中分院以98年度上訴字第2482號判決判處有 期徒刑8 月確定，本案被告為該案之重要證人，有前揭判決 書1 份在卷可參（見本院卷第82至89頁），又本案係被告於 99年7 月14日為警採集尿液查獲施用甲基安非他命之犯行， 嗣被告於99年8 月29日接受警察詢問時，供出其毒品來源為 證人林文彬，證人林文彬因而於99年9 月3 日以販毒案被告 身分接受警察詢問，復於99年10月7 日以販毒案被告身分接 受檢察官訊問，而於該次訊問時，證稱其與被告有互相轉讓 乙情，有上開相關筆錄各1 份在卷可憑（見警卷第2 至6 頁 、第8 至11頁；偵卷第12至14頁），是不排除證人林文彬於 99年10月7 日偵查中，在檢察官面前指稱與被告有互相轉讓 乙情，係為規避自己受到販毒案件刑事追訴而隨意編纂之詞 ，自難採信，反而是被告辯稱：事實上是伊向證人林文彬購 買毒品，不可能還會請客，應該是伊拿錢給證人林文彬，證 人林文彬向他人取得甲基安非他命後，再交付予伊，證人林 文彬可從中獲得少許甲基安非他命施用作為代價等說詞，較 符合一般毒品交易之常情，是被告上開所辯，尚非全然不可 採信。
㈢此外，證人林文彬之證詞有前揭所述之瑕疵，實無法以被告
有施用甲基安非他命之前科及證人林文彬住處照片，作為補 強證據，遽為被告不利之認定。綜上，自不能單憑證人林文 彬空泛指稱其與被告均為施用毒品者，曾與被告互請甲基安 非他命等語，推認被告有本案轉讓甲基安非他命1 次之犯行 。
五、綜上所述，公訴人所舉上開證據，未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，並 依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應諭知被告無罪 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠、江柏青到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 蕭雅毓
法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏錦清
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日