臺灣苗栗地方法院民事判決 99年度訴字第317號
原 告 王彩燕
被 告 葉育倫
兼訴訟代理 葉育誠
人
被 告 葉榮宗
葉榮慶
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國100 年5 月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落苗栗縣苑裡鎮○○段564 之1 地號土地之面積3440.38 平方公尺應更正為3438.95 平方公尺。兩造共有上開土地與同段567 地號土地，應予合併分割如下：如附圖所示乙案編號A 面積1143.58 平方公尺土地分歸被告葉榮宗取得；編號B1面積801.11平方公尺、編號B2面積342.47平方公尺土地分歸被告葉榮慶取得；編號C1面積381.20平方公尺土地分歸原告王彩燕取得；編號C2面積381.19平方公尺土地分歸被告葉育誠取得；編號C3面積381.19平方公尺土地分歸被告葉育倫取得；編號D 面積527.61平方公尺土地分歸兩造按原應有部分比例保持共有。
被告葉榮宗應補償被告葉榮慶新台幣112,598 元、原告王彩燕新台幣28,658元、被告葉育誠新台幣44,736元、被告葉育倫新台幣48,081元。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落苗栗縣苑裡鎮○○段564 之1 、567 地號、 地目均為田、土地使用分區均為農業區、面積依序為 3438.95 平方公尺（更正後面積）、519.4 平方公尺土地為 兩造所共有，應有部分原告、被告葉育倫、被告葉育誠各 1/9 ，被告葉榮宗、被告葉榮慶各1/3 。兩造間並無不能分 割之約定，系爭土地亦無因物之使用目的而不能分割之情形 ，惟兩造無法達成分割協議，為此請求裁判分割系爭土地。 分割方法請求將系爭土地合併分割，並採取如附圖即苗栗縣 通霄地政事務所民國99年12月10日複丈成果圖之甲案所示： 編號A 面積789.06平方公尺土地分歸被告葉育倫、葉育誠取 得按應有部分比例各1/2 保持共有；編號B 面積394.53平方 公尺土地分歸原告取得；編號C 面積1183.59 平方公尺土地 分歸被告葉榮宗取得；編號D 面積1183.59 平方公尺土地分 歸被告葉榮慶取得；編號E 道路部分面積407.58平方公尺土 地由兩造按原應有部分比例保持共有。依此方案，祖厝所在
之土地（即編號A ）得分配予原告之子即被告葉育誠、葉育 倫取得；且共有道路所占之面積較少，各共有人所分配得自 由運用之面積較多，對共有人最為有利。而系爭土地最南邊 有水路，分得編號C 土地之被告葉榮宗可使用，分得編號D 之被告葉榮慶亦可經由葉榮宗之土地引水至其土地以利耕作 ，乃妥適之分割方案等語。
二、被告葉育倫、葉育誠均同意合併分割並採取甲案。三、被告葉榮宗、葉榮慶則均以：同意合併分割系爭土地，惟分 割方法應採取如附圖所示乙案（即如主文第2 項所示）。依 原告主張之甲案，被告葉榮慶分得編號D 土地，未臨水路將 無法耕作，縱使可經由編號C 土地引水至編號D 位置，但工 程過於浩大。且因共有道路未接通到系爭土地之最南邊，將 影響農業機具進行耕作。又因共有道路未和編號D 土地切齊 ，被告葉榮慶分得編號D 土地使用道路並不便利。而被告葉 榮宗分得之編號C 土地面鄰道路面寬較少，於播種、收割均 有不便，須將作物從各個角落集中搬到道路上，甚為不利。 反觀被告葉榮宗、葉榮慶主張之乙案，共有道路部分直通到 系爭土地之最南邊，對兩造權利不會產生損失。又因編號A 土地係祖厝所在位置，被告葉榮宗長期與患有糖尿病之母親 傅茵妹居住在祖厝，家族事務均由被告葉榮宗處理。93年間 ，祖厝遭原告之夫縱火燒燬後，至今雖無人居住，但母親傅 茵妹仍想回祖厝繼續居住，被告葉榮宗亦希望於原地重建祖 厝供母親繼續使用，原告及被告葉育倫、葉育誠等三人均居 住於外地，又未曾從事農耕，於土地並無土生土長感情。故 應由被告葉榮宗依乙案取得祖厝所在之編號A 土地，方為合 理等語，資為抗辯。
四、按除因物之使用目的不能分割或契約定有不能分割之期限者 外，各共有人得隨時請求分割共有物；共用物分割之方法不 能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，為裁判分割， 民法第823 條第1 項、第824 條第2 項前段分別定有明文。 原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分原告、被告葉育 倫、被告葉育誠各1/9 ，被告葉榮宗、被告葉榮慶各1/3 ； 系爭土地並無因使用目的不能分割，兩造間亦無不分割之約 定，然兩造無法達成分割協議等事實，業據提出土地登記謄 本、土地使用分區證明書、地籍圖等附卷可稽，並為被告所 不爭執，堪信為真實。依前開法條規定，原告訴請裁判分割 系爭土地，於法即無不合，應予准許。
五、經查，系爭564-1 地號土地之登記面積為3440.38 平方公尺 ，經苗栗縣通霄地政事務所實測結果為3438.95 平方公尺， 依地籍測量實施規則第232 條規定，應辦理面積更正，方得
辦理土地分割，此有上開地政事務所99年11月17日通地二字 第0990007108號函文在卷為憑（見卷第75頁）。本件原告訴 請分割系爭土地，為被告所同意（僅爭執分割方案），兩造 既均同意為分割，自應依前揭規定先辦理面積更正，爰依法 判決如主文第1 項所示。
六、按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定；且分割共 有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除 因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路），或 部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割 或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共 有人單獨所有，不受共有人原來約定使用方法之拘束；又按 共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願 ，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益 等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查： ㈠本件系爭二筆土地相鄰、共有人及應有部分均相同，兩造均 同意合併分割，本院自應准予合併分割。
㈡合併後之系爭土地大致成長方形狀，北邊鄰近大興路，東北 角土地上有古厝一間，已呈現半傾倒狀態，現無人使用，其 餘均為空地，佈滿雜草、竹林等情，業經本院會同兩造及苗 栗縣通霄地政事務所人員至現場勘驗屬實，並有勘驗筆錄及 現場照片在卷可稽。另本院囑託苗栗縣通霄地政事務所測量 員依兩造主張之分割方案繪製測量圖，並將古厝位置標示於 其上，亦有該所99年12月10日之土地複丈成果圖即附圖在卷 足憑。
㈢經查，兩造各自提出之甲、乙方案，因祖厝業已頹傾，均未 考慮保留祖厝，且分割方法均於系爭土地中間預留一條道路 保持共有，以便分得兩側土地之人得利用以通往北邊之大興 路。如採原告主張之如附圖甲案，共有道路雖占用面積較少 ，然因未貫穿系爭土地南北，又未與編號D 土地之南側分割 線或編號C 土地之北側分割線切齊，造成編號C 土地之形狀 較不規則；且因編號C 土地面臨共有道路之面寬較少，如欲 作農耕使用，亦將不利於使用。故甲案之共有道路面積固然 較少，惟因利用上不便利，亦無法提高分割後各筆土地之經 濟價值。而分得編號C 土地之利用性較他筆土地相差甚多， 顯有違反公平原則，難以採酌。反觀被告葉榮宗、葉榮慶主 張之如附圖乙案，共有道路貫穿系爭土地南北，分割後各共 有人分得之各筆土地形狀均相當方正，並無部分土地分割後 形狀不規則之情形，各筆土地臨共有道路之面寬亦相當均等 且充足，各共有人不但均能充分利用所分得之土地，亦能提
高各筆土地之經濟效益。
㈣本院審酌上情，認為採取如附圖乙案之分割方法，對兩造較 為公平，且符合共有人利益，爰判決如主文第2 項所示。七、又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，為民法第824 條第3 項所明定。 故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應 以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償 金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準，而共有物原物 分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低 之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就 其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各 該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為 共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院77年度台上字第 65號、90年度台上字第2214號判決意旨參照）。經查，系爭 土地依如附圖乙案之分割方法分割後，各共有人取得土地之 位置及臨路情況各有不同，其價值自有差異，自應互為找補 。經本院將上開分割方法送請正和不動產估價師事務所鑑定 結果，被告葉榮宗應補償被告葉榮慶新台幣（下同）112,59 8 元、原告王彩燕28,658元、被告葉育誠44,736元、被告葉 育倫48,081元，此有該估價報告書可稽。又上開鑑定報告係 依據市場比較法之估價方法，並參考系爭土地所在之位置及 鄰近相關地段土地之市價價格等因素所作成，足見該不動產 估價師事務所已就影響系爭土地價值之情事均仔細調查並考 量、區分地價，自屬貼近現狀及市場價值，應為可採。準此 ，被告葉榮宗應分別補償原告及其餘被告上開金額，爰判決 如主文第3 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。九、按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。本件原告請求分 割雖有理由，但如由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本 院依民事訴訟法第80條之1 之規定，酌量兩造之情形，認訴 訟費用宜由兩造按原應有部分比例分擔，爰判決如主文第4 項所示。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 2 日
民事庭法 官 楊中琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李曉君
中 華 民 國 100 年 6 月 2 日