臺灣苗栗地方法院民事判決 100年度訴字第46號
原 告 蔡志明
訴訟代理人 蕭智元律師
複代理人 許瓊盈
被 告 方梓炎
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國100 年5 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告前於民國97年間因見報紙所刊載之求職廣告而結識訴外 人林宗慶，而林宗慶見原告為中下智能程度之人，且知悉原 告所有坐落苗栗縣後龍鎮○○段877 之11地號土地，與其上 同段385 建號房屋（下稱系爭房地）尚未設定抵押權，竟以 欲開設手機店讓原告當老闆，需要原告提供系爭房地作為借 款擔保為由，而對原告佯稱其已向訴外人宋艷穗借款新臺幣 （下同）300 多萬元，且宋艷穗表示有意購買系爭房地等語 。原告乃將系爭房地賣與宋艷穗並完成過戶。而宋艷穗取得 系爭房地之所有權後，又向原告佯稱因信用不佳無法貸款， 乃於97年9 月26日將系爭房地之所有權再度讓與林宗慶。嗣 因原告發覺受騙，而對林宗慶及宋艷穗提起請求移轉系爭房 地所有權登記之訴訟，並經本院以99年度重訴字第1 號判決 林宗慶應將系爭房地之所有權移轉登記與原告確定，故原告 現為系爭房地之所有權人。
㈡林宗慶於取得系爭房地所有權期間即98年10月27日，將系爭 房地共同設定最高限額200 萬之抵押權與被告，並約定債權 確定日為99年4 月25日。惟林宗慶係以詐欺取得系爭房地之 所有權登記，已如前述，則其與被告間所設定最高限額抵押 權之真偽，顯有可疑。此外，並無證據可資證明於最高限額 抵押債權確定日前，林宗慶與被告間確實存有借款債務，故 林宗慶與被告間之抵押權設定應屬通謀虛偽意思表示。從而 ，依抵押權之從屬性，既無擔保債權存在，該最高限額抵押 權自應消滅。又此最高限額抵押權之登記，已妨礙原告行使 系爭房地之所有權，為此爰依民法第767 條之規定，提起本 件訴訟。並聲明：被告應將系爭房地所設定98年南地所資字 第091590號收件，共同登記擔保債權最高限額200 萬元之抵 押權登記予以塗銷。
二、被告則以：並不曉得原告與林宗慶間，有關系爭房地所有權
之爭執。又被告長年以借錢資助予需用錢人，但須提供擔保 ，數年來皆無糾紛。而林宗慶於98年間，向被告表示需借用 金錢支用，並以其所有之系爭房地供作擔保，經被告再三確 認林宗慶所持之地政機關公示謄本及身分證無誤後，方由林 宗慶於同年10月27日將系爭房地共同設定最高限額200 萬之 抵押權與被告，雙方約定債權確定日為99年4 月25日。被告 隨即於隔日（28日）按約定，自被告之子方毓健所有大眾銀 行博愛分行000000000000號帳戶（下稱大眾銀行帳戶），將 130 萬元匯入林宗慶所有中國信託商業銀行新竹分行000000 000000號帳戶內（下稱中信銀行帳戶）。因此，被告與林宗 慶間確存有金錢借貸之債權關係，而林宗慶迄今俱未對被告 有所清償，是被告之最高限額抵押權依法應繼續存在等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭房地之所有權曾遭林宗慶以詐騙之方式，先後 移轉登記與宋艷穗及林宗慶，嗣由本院判決林宗慶應將系爭 房地之所有權移轉登記與原告確定，因此原告現為系爭房地 之所有權人；而林宗慶於取得系爭房地所有權期間，另將系 爭房地設定最高限額200 萬之抵押權與被告等情，業經原告 提出本院99年度重訴字第1 號判決書、確定判決證明書及系 爭房地之登記謄本等物附卷可參（見本院卷第8 至17頁）， 且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告與林宗慶 間並無借款事實，系爭抵押權應為消滅等語，則為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。是以本件之爭點厥為：被告與訴外 人林宗慶間是否存有借貸之債權關係？經查：
㈠該大眾銀行之帳戶係被告之子方毓健所有，而為被告所使用 之情，業據證人即被告之子方毓健到庭證稱：該大眾銀行之 帳戶，是我父親（即被告）為了作房地產投資，要我配合開 戶給他使用，帳戶裡的錢是我向銀行借的，但我父親是擔保 人，而這個帳戶及裡面的錢都是我父親在使用，我沒有放錢 在這個帳戶內，也沒有使用該帳戶及領用提款卡等語（見本 院卷第64至66頁），且經本院詢問證人方毓健是否認識該大 眾銀行帳戶存簿內頁（見本院卷第69至75頁）所示之各匯款 人時，其卻證稱其並不認識其中之蘇國勝、王凱麟。而觀諸 該存簿內頁（見本院卷第72頁）所示，訴外人王凱麟曾於99 年3 月24日匯入該大眾銀行帳戶多達1,557,949 元，然證人 方毓健竟表示不認識此人，顯見該帳戶之實際使用人並非係 方毓健。又觀諸被告所提出之大眾銀行國內匯款申請書暨取 款憑條，及本院所調取前揭大眾銀行帳戶及中信銀行帳戶之 交易明細表所載（見本院卷第44頁、第54頁及第58頁），可 知被告本人確於98年10月28日自該大眾銀行之帳戶，匯款13
0 萬元至訴外人林宗慶所有之中信銀行帳戶內，是被告抗辯 稱，該帳戶係其在使用，其並於上開時間有匯款130 萬與林 宗慶等語，核與事實相符，應可採信。
㈡又證人即代為辦理本件最高限額抵押權設定之土地代書馬靖 敏亦到庭證稱：我認識被告約四、五年，被告從事不動產工 作，平常比較少貸放款。而林宗慶是透我跟被告一位從事仲 介業的賴姓共同朋友，向被告借錢，被告評估林宗慶所提出 的不動產資料，確認可以後，就委託我去辦理登記。我是透 過該賴姓友人才認識林宗慶，我有聽到被告說他也是第一次 接觸林宗慶等語（見本院卷第85至87頁），此核與前揭證人 方毓健證述其父親即被告有從事房地產投資事業等情大致相 符，故足見被告確係從事投資不動產等相關工作。既然被告 係從事投資不動產等相關工作，且觀諸設定該最高限額抵押 權時系爭房地之登記謄本（見本院99年度重訴字1 號卷第15 至17頁背面），其上所記載之所有權人仍為林宗慶，是以被 告於不認識林宗慶之情形下，因信賴地政機關所為之登記事 項，並經由賴姓友人之仲介，而以設定抵押權供擔保之方式 ，出借新臺幣130 萬元與林宗慶，應屬合乎常情。更何況， 被告亦提出本件借款之借據（見本院卷第43頁）以資佐證， 且該借據亦經證人即代書馬靖敏證稱：其曾於受委託辦理系 爭抵押權之設定時親見過該借據（見本院卷第86頁），參以 被告確實曾匯款130 萬元與林宗慶，已如前述，故足見上開 借據應屬真正，被告與林宗慶間之借貸關係確係存在無誤。 ㈢從而，被告抗辯稱其係因信賴地政機關之公示登記，才借款 與林宗慶等語，自屬有據，應可採信。原告主張被告與林宗 慶間無借款事實，且該抵押權之設定為通謀虛偽等語，則屬 無據，應不足採。
四、綜上所述，被告與訴外人林宗慶間既存有借款之事實，則該 最高限額抵押權之設定自屬有效。是原告依民法第767 條之 規定，請求被告塗銷系爭房地之最高限額抵押權設定登記， 即屬無據，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防擊方法及舉證，經審酌 於判決結果無影響，茲無一一臚列論述之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 6 月 2 日
民事庭法 官 王炳人
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 許慈郁
中 華 民 國 100 年 6 月 2 日