臺灣苗栗地方法院刑事判決 100年度易字第385號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 羅朝清
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字
第82號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
羅朝清犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）羅朝清原係在苗栗縣頭份鎮○○路226 號倪文濱所經營之 「圓寶電子遊藝場」擔任主任一職，職司現場工作分配、 管理遊藝場現場狀況及處理當天遊藝場內收入等職務，為 從事業務之人。因財務狀況不佳需款孔急，竟意圖為自己 不法之所有，利用職務上之機會，於民國96年3 月12日， 在「圓寶電子遊藝場」內，收取該店經理龔俊清所交付之 現金新台幣（下同）82萬1 千3 百78元後，予以侵占入己 花用完畢。
（二）案經倪文濱訴由台灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
二、證據名稱：
（一）被告羅朝清於偵、審中之自白。
（二）被害人倪文濱於警詢時及偵查中之指訴（參見97年度他字 第195號偵查卷第14頁至第15頁、第36頁至第37頁）。（三）證人龔俊清於警詢時之證述（參見97年度他字第195 號偵 查卷第16頁至第17頁）。
（四）被告羅朝清簽收現款所出具之簽收單影本1 紙（參見97年 度他字第195 號偵查卷第4頁）。
（五）臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表。
三、量刑理由：
核被告羅朝清所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 。爰審酌被告羅朝清受僱擔任電子遊藝場主任，不思恪盡職 責，為該遊藝場創造最大利益，反因個人財務不佳，利用該 遊藝場經理對其信賴，將營業所得交給其保管之機會，全部 予以侵吞入己，且侵占金額不小，惡性非輕，迄今尚未與被 害人成立民事和解，及犯後能坦白承認，節省有限之司法資 源等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。查被告羅 朝清之業務侵占犯行，係發生在96年4 月24日以前，並無中 華民國96年罪犯減刑條例第3 條第1 項各款不得減刑之情形
，且係在上開減刑條例施行後遭檢察官通緝到案，仍應依該 減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條之規定，減其宣告刑 2 分之1 。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2、第454條第1項。
（二）刑法第336 條第2 項。
（三）刑法施行法第1條之1。
（四）中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條 。
五、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作 ，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應 適用之法條，其中犯罪事實部分，依同法第308 條之修正立 法理由，亦僅記載犯罪構成要件事實，關於刑罰加重事由（ 含累犯在內）免予記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事 項第144 點參照），但仍於主文予以表明，並於應適用之法 條欄予以引用。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內 ，向本院提起上訴。
本案經檢察官林俊杰到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
刑事第三庭 法 官 柳 章 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江 秋 靜
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
附記論罪之法條全文：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。